Дело № 2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 13 ноября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Потребительскому кооперативу «Ардинское сельское потребительское общество» о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в электронном письме от 16 мая 2017 года и обязать ФИО2 опровергнуть утверждения о 

<

данные изъяты>, путем направления электронного письма в адрес Центрального Союза потребительских обществ Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ФИО1 является председателем Совета Союза Потребительских обществ Республики Марий Эл, который входит на правах членства в Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации. Ответчик ФИО2 16 мая 2017 года направил электронное письмо в адрес работника ФИО3 Свидетель №1 следующего содержания: «

<

данные изъяты>.» Данное письмо Свидетель №1 18 мая 2017 года перенаправила на электронную почту истцу, с просьбой прокомментировать это сообщение. Направленное ответчиком письмо содержит обвинение истца в совершении преступления – воровстве, носит для истца оскорбительный характер, порочит ее доброе имя, честь и достоинство, и деловую репутацию. Распространение указанных сведений создало отрицательное мнение о деятельности истца, как руководителя возглавляемого общества. Действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Определением Медведевского районного суда от 18 октября 2017 года по заявлению истца ФИО1 и ее представителя Загайнова К.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потребительский кооператив «Ардинское сельское потребительское общество» (Ардинское сельпо).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Загайнов К.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержали по доводам в нем изложенным. Дополнительно суду пояснили, что электронное письмо, содержащее оскорбительные для истца сведения, направлено с адреса электронной почты, принадлежащей ответчику ФИО2, которой также пользуется возглавляемое им Потребительское общество «Ардинское сельпо». Поэтому ответственность за распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, должна быть возложена на ответчиков. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Смирнова Е.В., действующие также как представители ответчика Потребительского кооператива «Ардинское сельское потребительское общество», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск от 28 сентября 2017 года, от 13 ноября 2017 года. Суду пояснили, что истцом не представлено доказательств нарушения ее нематериальных благ ответчиками. Письмо, содержащее порочащие истца сведения, никем не подписано, не содержит обязательных реквизитов юридического лица, исходя из содержания письма нельзя утверждать, что речь идет именно об истце, так как отсутствуют инициалы, указана только фамилия. Доступ к электронной почте ФИО2 имеют работники Ардинского сельпо, у которых есть пароль от электронного ящика, так как электронная почта используется ФИО2 в служебных целях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы, защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании постановления 111-го общего собрания представителей потребительских обществ Республики Марий Эл от 18 апреля 2013 года избрана председателем совета Союза потребительских обществ Республики Марий Эл (Марпотребсоюза). Решением этого же собрания ФИО1 избрана представителем в Центрсоюз Российской Федерации. 

Ответчик ФИО2 согласно выписки из протокола собрания уполномоченных Ардинского сельпо от 12 апреля 2016 года является председателем Совета Ардинского сельпо. 

16 мая 2017 года в 23 часа 38 мин. на электронный адрес Свидетель №1 «...» с электронного адреса «...» поступило письмо следующего содержания: 

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 08 июня 2017 года, составленным ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5

Свидетель №1 является работником – должностным лицом Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (ФИО3), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

18 мая 2017 года вышеуказанное электронное письмо было перенаправлено Свидетель №1 в адрес истца ФИО1 на ее электронную почту «...» с просьбой прокомментировать сообщение, изложенное в электронном письме от 16 мая 2017 года. 

Поскольку истец является председателем Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, сведений о каких-либо иных лицах в системе потребительской кооперации Республики Марий Эл с фамилией Махмутова суду не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что получателем электронного письма от 16 мая 2017 года Свидетель №1 просьба прокомментировать содержание письма адресована именно истцу, суд полагает установленным, что изложенные в письме сведения касаются непосредственно ФИО1 и ее деятельности как руководителя Марпотребсоюза. 

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Содержание приведенной нормы воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где справедливо обращено внимание, что ч. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а ч. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 указанного Постановления гласит, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что являющееся предметом судебного разбирательства электронное письмо от 16 мая 2017 года было отправлено с адреса электронной почты «...» в адрес должностного лица ФИО3 Свидетель №1 на электронную почту «...». 

Ответчик ФИО2 не оспаривая факт распространения сведений, изложенных в письме от 16 мая 2017 года, утверждает, что автором и отправителем указанного письма он не является. 

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства по делу, электронный почтовый ящик с электронным адресом «...», принадлежит ему, создавался по его поручению системным администратором Ардинского сельпо, ФИО2 пользуется данным электронным почтовым ящиком в служебных целях. Пароль от электронного ящика есть и у других работников Ардинского сельпо, так как электронный почтовый ящик создавался, в том числе, и для юридического лица. 

О принадлежности указанного электронного адреса ответчику ФИО2 указывают и сведения, содержащиеся в самом наименовании адреса, где указано имя и фамилия ответчика. В силу статьи 19 ГК РФ именно под своим именем обычно гражданин приобретает гражданские права и обязанности.

Несмотря на то, что бремя доказывания распространения не соответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлены требования, лежит на истце, это не освобождает ответчика от необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, что следует из положений ст. 56 ГПК РФ. 

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности ему электронного почтового ящика, в подтверждение своих доводов о наличии доступа к его электронному почтовому ящику у иных лиц, ответчику следовало представить суду соответствующие доказательства. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, доводы о том, что почтовый ящик «...» принадлежит Ардинскому сельпо, также ничем не подтверждены. Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 у юридического лица Ардинское сельпо имеется иной электронный почтовый ящик (протокол судебного заседания от 28 сентября 2017 года л.д. 32).

Ответчику ФИО2 предложено представить в суд распечатку на бумажном носителе сведений об отправленной электронной корреспонденции, с целью установления возможности направления с его электронного ящика переписки иными лицами. 

Представленная ответчиком в материалы дела распечатка на бумажном носителе электронной переписки с почтового ящика «...» также свидетельствует о принадлежности электронного почтового ящика именно ФИО2, так как из распечатки следует, что ответчик ФИО2 пользуется данным почтовым ящиком, 16 мая 2017 года отправлял отчет о своей деятельности как депутата Государственного Собрания Республики Марий Эл. Сведений о направлении с почтового ящика «...» электронных писем иными лицами не имеется. 

Таким образом, на основании имеющихся по делу доказательств в совокупности с объяснениями ответчика ФИО2, суд приходит к убеждению, что автором и распространителем сведений, изложенных в электронном письме от 16 мая 2017 года, направленном в адрес Свидетель №1 является непосредственно ответчик ФИО2, которому принадлежит почтовый ящик с электронным адресом «...», поскольку доказательств наличия у иных лиц возможности пользоваться для отправки корреспонденции электронной почтой ФИО2 суду не представлено. Также суд отмечает, что ФИО2 как владелец почтового ящика имеет возможность следить за сохранностью своего электронного почтового ящика, изменять пароль доступа к почтовому ящику. Достаточных оснований утверждать, что вышеуказанный адрес электронной почты принадлежит юридическому лицу Ардинскому сельпо, судом не усматривается. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии подписи в тексте электронного письма, об использовании в тексте письма формулировки «… а у райпо субсидиарная ответственность», тогда как возглавляемое ФИО2 общество имеет другую организационную форму, судом признаются несостоятельными, так как не опровергают факт принадлежности почтового ящика ФИО2 с которого и было направлено спорное письмо. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу статьи 158 Уголовного кодекса РФ кража - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии с толковым словарем ФИО6 вор - это человек, который ворует, преступник, который занимается кражами.

Анализируя текст электронного письма от 16 мая 2017 года в части указания в нем следующих сведений: «

<

данные изъяты>», учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что указанные сведения изложены в форме утверждения как факты, имевшие место, и которые можно проверить на соответствие действительности, и указывают на нарушение истцом норм действующего законодательства, совершение нечестного поступка. 

Ответчиком ФИО2 не доказан факт совершения нечестного поступка, преступления истцом, доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в электронном письме от 16 мая 2017 года суду не представлено. Изложенное свидетельствует о несоответствии действительности сведений о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства, указанных в оспариваемом письме. 

Сведения, указанные в электронном письме от 16 мая 2017 года, безусловно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Учитывая, что такие сведения сообщены должностному лицу Центрального Союза потребительских обществ РФ, они создают отрицательное мнение о деятельности ФИО1 как руководителя Союза потребительских обществ Республики Марий Эл. Указанная информация в изложенном контексте свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении своих полномочий, формируют отрицательный имидж.

В связи с изложенным, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующих сведений: «

<

данные изъяты>», распространенных ответчиком ФИО2 в электронном письме от 16 мая 2017 года подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – Смирновой Е.В. о возможности корректировки сведений, изложенных в письме от 16 мая 2017 года, в период по 08 июня 2017 года (дата составления протокола осмотра доказательств) судом отклоняются, как безосновательные. 

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть сведения, признанные судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, как не соответствующие действительности, поскольку данная обязанность обусловлена конституционным правом истца на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), путем опровержения сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены (ч. 1 ст. 152 ГК РФ).

При этом, оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по направлению опровержения в адрес Центрального Союза потребительских обществ Российской Федерации судом не усматривается, поскольку оспариваемые истцом сведения были направлены непосредственно в адрес работника ФИО3 Свидетель №1 на электронную почту «...». Сведений о том, что указанный электронный адрес является корпоративным электронным адресом ФИО3, в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность опровержения сведений о воровстве ФИО1 путем направления электронного письма в адрес Свидетель №1 на электронную почту «...», т.е. лицу, которому оспариваемые истцом сведения были направлены.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику Потребительскому кооперативу «Ардинское сельское потребительское общество» следует отказать, так как указанное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в электронном письме от 16 мая 2017 года, направленном с электронного ящика «...», в адрес Свидетель №1 на электронную почту «...» следующего содержания «

<

данные изъяты>», и обязать ФИО2 направить опровержение о воровстве ФИО1 

<

данные изъяты>., путем направления письма Свидетель № 1 на адрес электронной почты «...».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Ардинское сельское потребительское общество» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года