Гр. дело № 2-31/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 сентября 2018 года в 13-30 часов возле дома 21 на Советском пр-те в г. Калининграде произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лифан Х50», госномер №, под управлением истца и автомобиля «Крайслер», госномер №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобиль истца «Лифан Х50» получил технические повреждения. Ответственность владельца автомобиля «Крайслер» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение. Согласно заключению ООО НАС «Комиссар» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 118608,00 рублей, за услуги ООО НАС «Комиссар» истец заплатил 3000 рублей. Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 118608,00 рублей и судебные издержки на оплату заключения специалиста в размере 3000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что произошло ДТП по вине ответчика ФИО4, который совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, когда последний остановился пропустить пешеходов, направляющихся к трамваю. В результате пострадал автомобиль истца, который намерен его отремонтировать, стоимость такого ремонта составляет 118608,00 рублей. После ДТП ответчик ФИО4 свою вину признал, пояснил, что не успел затормозить, однако отказался выплачивать истцу ущерб, причиненный автомобилю последнего, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором иск не признал, просил отложить рассмотрение в связи с нахождением его на лечении в больнице. Вместе с тем, доказательств невозможности своего присутствия в судебном заседании ответчик не представил, в связи с чем суд полагает неуважительной причину отсутствия ответчика, учитывая, что такое заявление при отсутствии соответствующих доказательств подается ответчиком повторно.

В судебное заседании 3-е лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 19 сентября 2018 года в 13-30 часов возле дома 21 на Советском пр-те в г. Калининграде произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лифан Х50», госномер №, под управлением истца и автомобиля «Крайслер», госномер № под управлением ответчика ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца «Лифан Х50» получил технические повреждения.

Определением от 19 сентября 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем из представленного административного материала усматривается, что при проезде перекрестка Советский пр-т – ул. Нарвская водитель автомобиля «Лифан Х50» резко затормозил, в связи с чем следовавший за ним автомобиль «Крайслер» под управлением ответчика не успел затормозить и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем истца.

Согласно объяснению ФИО4, имеющегося в административном материале, он свою вину в ДТП признал полностью, пояснил, что не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Лифан Х50».

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил с ним столкновение, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Крайслер», госномер № на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, представленными на запрос суда.

Также стороной ответчика представлена суду доверенность от 20 июля 2018 года, согласно которой собственник ФИО3 передал ФИО5 управление и распоряжение данным автомобилем. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законным владельцем автомобиля «Крайслер», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО5, в связи с чем на него надлежит возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

Представленный стороной истца полис ОСАГО, выданный ООО «СК «Согласие», имеет своим периодом страхования с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года. Поскольку ДТП было совершено 19 сентября 2018 года, суд полагает, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Крайслер», госномер № не была застрахована.

Постановлением от 19 сентября 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «НАС «Комиссар» от 11 октября 2018 года № 028/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лифан Х50» составила с учетом износа деталей – 118608,00 рублей. 

Данное заключение специалиста не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с вышеуказанным заключением эксперта ООО «НАС «Комиссар» от 11 октября 2018 года № 028/18 и принимает такую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Крайслер» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 118608,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 118608,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключений специалиста в общем размере 3000 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование таких требований истцом представлен кассовый чек от 11 октября 2018 года, подтверждающий несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, в связи с чем суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что истец в силу положений ст. пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3572,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов по составлению заключения специалиста – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 118608,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей, а всего 121608,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3572,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.