Уголовное дело № 1-222/2024

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 3 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Халтуриной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Г.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

3 марта 2024 года около 5 часов 00 минут на участке местности ... ..., воспользовавшись тем, что незнакомый А.М. выронил из кармана сотовый телефон, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения имущества, поднял и оставил себе сотовый телефон «SamsungGalaxyA14», стоимостью 14000 рублей, принадлежащий А.М., тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.М. имущественный вред в размере 14000 рублей, что является значительным ущербом для последнего.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего А.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен, ФИО1 признал вину в совершении преступления, с квалификацией согласен, последствия прекращения уголовного дела ему ясны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено,ФИО1 загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, о чем имеется свободно выраженное волеизъявление последнего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство возвращено собственнику.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Морозовой Г.В. в ходе предварительного расследования – 18432 рубля (том 1 л.д. 98) и в суде – 2469 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 в полной мере трудоспособен, не возражал против взыскании с него процессуальных издержек.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, не дающего права на реабилитацию, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20901 рубль.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Б.И. Бадашкеев