№ 12-450/2024

Дело № 72-561/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Монополия» М.Е.В. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес> (далее ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 

<

...>, решение начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монополия»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...>, оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд исполнительный директор ООО «Монополия» М.Е.В. просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о неисправности комплекса весогабаритного контроля и недостоверности проведенных им измерений. Полагает, что поскольку колейность установлена через короткий промежуток времени после введения пункта весового и габаритного контроля в эксплуатацию, имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя в момент фиксации правонарушения, которые, в совокупности с представленными документами, должны толковаться в пользу общества. Настаивает на том, что общество выполняло грузоперевозку в установленном порядке и допустимый вес и нагрузку на общую массу и ось транспортного средства не превышало. Указывает, что перемещаемые транспортным средством грузы в неизменном виде доставлены грузополучателю, целостность пломб сохранена, превышения весогабаритов ни на одном из пунктов на пути следования не зафиксировано. Считает, что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ООО «Монополия», не имеется, то неустранимые сомнения судье следовало истолковать в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы представитель ООО «Монополия» не явился, извещен надлежаще. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. 

Изучив доводы жалобы и представленные вместе с жалобой материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 данного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> по адресу: региональная автодорога в 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению движения в 

<

адрес>, водитель, управляя 5-осным тяжеловесным транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 19,96 % (47,985 тонн при предельно допустимой нагрузке 40 тонн) и осевой нагрузки транспортного средства на вторую ось, равную 11,484 тонны, что на 14,84 % превысило допустимую (10 тонн) и осевой нагрузки на третью, четвертую, пятую оси, превысившие на 14,48 %, 16,04% и 15,44 % соответственно допустимое значение (8,586 тонн, 8,703 тонны и 8,658 тонн при предельно допустимой нагрузке 7,5 тонн).

Указанные нарушения зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке 

<

...>, поверка действительна до 

<

...> включительно. 

Собственником транспортного средства по сведениям о регистрационных действиях транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Монополия». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Монополия» в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельством о регистрации транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «Монополия» в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «

<

...>» (заказчиком) и ООО «

<

...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения 

<

адрес>, в том числе региональная автодорога в 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» ООО «

<

...>» от 

<

...> и 

<

...>, установленного на автодороге в 

<

адрес>, по внешнему осмотру основных модулей замечаний не имелось, состояние дорожного покрытия и результаты контрольных измерений находились в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и выступания СМ, а также заключениями о том, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособен. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «

<

...>», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 

<

...> работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>

Кроме того, на момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «

<

...>» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – 

<

...>.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «

<

...>), система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) № прошла поверку ФБУ «

<

...>» 

<

...>, действительна до 

<

...>

На момент совершения административного правонарушения 

<

...> в 

<

...>, АПВГК СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работал в штатном режиме, зафиксированные комплексом весогабаритные параметры вышеуказанного транспортного средства являлись корректными. 

Результаты измерения внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> №.

Согласно сведениям, содержащимся в данном акте, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «Курганавтодор» комплекс имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительной на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке автодороги 

<

адрес>, то выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ООО «Монополия» в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах действия общества были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Монополия», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по общей массе и осевой нагрузке транспортного средства в отсутствие специального разрешения.

Вопреки доводам заявителя, представленные обществом в материалы дела документы, а также утверждение о том, что административное правонарушение было зафиксировано только на единственном пункте контрольного взвешивания на вышеуказанном участке дороги, не влекут отмену вынесенных по делу актов и не опровергают выводов о виновности ООО «Монополия» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы представителя общества, в том числе об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства и нагрузки на оси, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Монополия» не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Монополия» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...>, решение начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монополия» оставить без изменения, жалобу исполнительного директора общества М.Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова