Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 мая 2018 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения № 6430, ордера № 927019 от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности,

установил:

ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.

По утверждению в судебном заседании представителя истца ФИО1, ФИО2 работала в качестве заведующей фирменным магазином ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», ФИО3 в качестве продавца того же магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 28.09.2017 на основании приказа генерального директора в указанном магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 334602,71 рублей, ответчики были согласны с суммой недостачи, ознакомились, подписали все документы по инвентаризации. 04.10.2017 была проведена дополнительная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 79059,76 рублей, ответчики подписали все необходимы документы, но в своих объяснениях вину возложили на менеджера коммерческого отдела ФИО5 В ходе проверки установлено, что ФИО5 занимал у ответчиков личные денежные средства, ущерб истцу не причинял, материально-ответственным лицом не является. По результатам двух ревизий сумма ущерба составила 413662,47 рублей. Ответчики признали сумму недостачи, обязались возместить ее в срок до 10.01.2018. Каждая из ответчиков частично погасила ущерб в размере 14398 рублей. 24.10.2017 ответчики были уволены по собственному желанию. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба по 192433 рублей с каждой, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по 5049 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснили, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями, т.к. они не были ознакомлены с приказом от 28.09.2017 о проведении инвентаризации, акт взаимных расчетов от 28.09.2017 не подписан руководителем ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», имеются записи, выполненные от руки. Кроме этого, при поступлении на работу материальные ценности ответчики не принимали, инвентаризация не проводилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно трудовому договору № 89-17 от 26.05.2017 (л.д. 40-45), заключенному между работодателем ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» и работником ФИО2, последняя принята на работу на должность продавца в фирменный магазин (Ленина 1) по адресу: 

<

...> (приказ № 207л от 26.05.2017), 16.06.2017 переведена заведующей указанным магазином (приказ № 256л от 16.06.2017) (л.д. 46).

ФИО3 с 30.06.2017 принята продавцом в фирменный магазин (Ленина 1) по адресу: 

<

...> на основании приказа № 277л от 30.06.2017, между ней и работодателем ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» заключен трудовой договор № 126-17 от 30.06.2017 (л.д. 50-55).

16.06.2017 работодатель и члены коллектива в лице заведующей фирменным магазином (Ленина 1) ФИО2 заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 56-58), 30.06.2018 указанный договор подписала ФИО3 (л.д. 58).

Согласно приказу № 213 от 28.09.2017 генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (л.д. 6) 28.09.2017 в фирменном магазине «Ленина 1» проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере 334602,71 рублей, о чем составлен акт ревизии продукции (л.д. 7, 8, 9-21).

04.10.2017 проведена инвентаризация на основании приказа № 220 от 04.10.2017 генерального директора ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» (л.д. 24), выявлена недостача в размере 79059,76 рублей, о чем составлен акт ревизии (л.д. 25), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 26-30).

В силу 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением уполномоченного органа дознания старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Курганинскому району ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, установлено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). 

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения трудовых договоров с ответчиками работодателем инвентаризация не проводилась, в связи с чем, установить сумму прямого действительного ущерба не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 29.05.2018 путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко