2-1-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., по адресу: 

<

адрес> недействительными, исключении о нем сведений из государственного кадастрового учета недвижимости и восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 699 кв. м., просит также признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка площадью 411 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией Балашовского муниципального района 

<

адрес>, и исключить из ЕГРП запись о регистрации права ФИО5 на земельный участок площадью 411 кв.м. с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с сыном ФИО3 является собственником жилого 

<

адрес>А, расположенного в 

<

адрес>. Ранее данный дом и 

<

адрес> в 

<

адрес> были одним объектом недвижимости, находившимся в общей долевой собственности ее супруга ФИО17 (7/20 долей) и ответчика ФИО5 (13/20) на земельном участке площадью 699 кв.м., оформленном на основании заявления последней на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с долями под кадастровым номером №. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу: за ФИО5 признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 50,4 кв.м. После смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и на основании последующих решения мирового судьи, свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения оставшаяся часть дома перешла в собственность ее и сына (1/4 и 3/4 долей соответственно). Приведено в иске, что земельный участок площадью 699 кв.м. находился и находится в общем пользовании сторон, имелся и имеется общий вход на общий двор. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила свое право собственности на отдельный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 411 кв.м., по несоответствующему фактическому пользованию, что, по мнению автора иска, нарушает право на пользование земельным участком и на его оформление. Намерена ФИО5, как указано в иске, возвести забор по оформленным границам, в том числе в месте прохода. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поддержала исковые требования, подтвердила ранее данные объяснения. Так, при разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что в спорном доме проживает с 2005 года, наследство после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ оформлялось в судебном порядке, о земельном участке речи не шло. Летом 2015 года супруг ответчика ФИО4 заявил ей, что они оформили своей земельный участок, собираются огораживать свою собственность, а впоследствии продать ее. Приглашенный ею кадастровый инженер сообщил, что оставшийся земельный участок имеет площадь 270 кв.м. На направленные в кадастровую палату документы пришел отказ из-за отсутствовия прохода к части ее дома. ФИО1 усматривает нарушение своих прав в смещении границы между участками, находящимися в ее и ответчика фактическом пользовании, существование которой доказывал забор-штакетник, разобранный Ш-выми до 2014 года. Акт согласования границ при межевании земельного участка ФИО5 истцу на подпись не представлялся. Подтвердила ФИО1 наличие одного входа на общий с ответчиком двор, а также сложившегося порядка пользования земельным участок, отрицала существование иного доступа на него. 

Представитель истца адвокат ФИО7 также настаивала на удовлетворении исковых требований по объяснениям, изложенным ею ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении, был поставлен на кадастровый учет до марта 2015 года, а потому он подлежал образованию на основании ст.11.3 ЗК РФ до внесенных в него с ДД.ММ.ГГГГ изменений. Предусматривала ч.2 ст.11.3 ЗК РФ, что решение об образовании земельных участков могло быть принято на основании заявлений, в том числе землепользователей, землевладельцев. От землепользователя ФИО1 такое заявление не поступало, отсутствует и соглашение с ФИО5 о разделе такого спорного имущества. Также указала, что площадь земельного участка не давала возможность его разделить ввиду не соблюдения установленных ДД.ММ.ГГГГ решением Собрания депутатов Балашовского муниципального района предельных минимальных размеров земельного участка. Находит состоявшийся договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ нарушающим требования закона и интересы истца. 

Ответчик ФИО5 на разбирательство дела не явилась, о его слушании надлежаще извещена, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ, с момента оформления ФИО1 наследства, до подачи настоящего иска в суд между сторонами спора сложился порядок пользования земельным участком общей площадью 699 кв.м., споров, в том числе с прежним правообладателем ФИО8 не было. Заключенный ФИО5 с администрацией города договор купли-продажи земельного участка, по мнению возражающего, не посягает на публичные интересы, ввиду чего не является ничтожным, а может быть на основании ч.1 ст.168 ГК РФ оспоримым, для которого частью 2 ст.181 ГК РФ регламентирован срок исковой давности в один год. Считает представитель ответчика, что истцу о нарушении прав стало известно в 2015 году, после оформления ответчиком прав на земельный участок, поэтому сослался на пропуск истцом процессуального срока оспаривания договора купли-продажи земельного участка, послужившего правовым основанием для постановки принадлежащего ответчику земельного участка на кадастровый учет, и на то, что не являются юридически значимыми: вопрос о причинах, побудивших администрацию заключить с ответчиком договор купли-продажи, а не договор безвозмездной передачи, и причины межевания кадастровым инженером спорного земельного участка как вновь образованного. Отметил выступающий, что при покупке ответчиком земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, согласования с ФИО1 его границ не требовалось. Обратил внимание представитель ответчика, что инициатива по продаже спорного объекта исходила от администрации. Как пояснял ФИО4, фактически в собственность ответчика оформлена часть земельного участка в размере меньшем, чем принадлежащие ей 13/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, тем самым, полагал, увеличена доля земельного участка, приходящегося на истца, а нарушение прав истца усмотрел в неправильном межевании земельного участка истца, при котором его часть отошла к соседке смежного земельного участка.

Ответчик администрация Балашовского муниципального района Саратовской области в лице представителя по доверенности ФИО6 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия и о вынесении решения в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени разбирательства по делу, не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения о том, что выезжал на спорный земельный участок, проверил расстояние от части дома ФИО1 до границы смежного земельного участка ФИО11 (

<

адрес>), которое составило 1,10 м. и дальше вглубь участка – около 75 см., сослался на наличие перепада уровней смежных земельных участков ФИО1 и ФИО11 в районе 40 см. Отрицал наличие входа на спорный земельный участок со стороны земельного участка ФИО11, указывая на его существование со стороны части дома ФИО5 и на наличие там общего двора у спорящих сторон. Межевал земельный участок ФИО5 как вновь образуемый.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не обеспечили участие своих представителей в судебное заседание, о его слушании надлежаще уведомлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 3 ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Установлено в судебном заседании, поскольку следует из представленных на запрос суда инвентарных дел на 

<

адрес> 280А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что изначально землепользователями спорного земельного участка на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 и ФИО27 (инвентарная карточка на усадебный участок, заведенная в 1939 году, том 2, л.д.175 – обратная сторона).

Указанные лица на ДД.ММ.ГГГГ также значились владельцами в равных долях строений, расположенных на данном земельном участке под литерами: Аа (основное строение и сени, 1909 года постройки), Б (сарай, 1949 года постройки), В, Г (сараи, 1947 года постройки), Д (погреб, 1909 года постройки), что следует из карточки технической инвентаризации домовладения № (в последующем №) по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 2, л.д.172-174).

В этой же карточке на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о ФИО16 как о владельце выстроенных в 1959 году жилой пристройки литера А1, сеней литера а1, при инвентаризации строений на ДД.ММ.ГГГГ обозначены также: веранда под литерой а2, две уборные - литеры Ж,З, заборы – литеры И, К (том 2, л.д.165-167).

Исходя из содержания договора об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО25 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежали приведенные выше строения, расположенные на земельном участке площадью 655 кв.м. В связи с произведенной перестройкой, по обоюдному согласию, долевое соотношение принадлежащего ФИО25 домовладения изменилось, определены: ФИО2 – 5/12 долей, ФИО16 – 7/12 долей (том 2, л.д.145). 

В карточке технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.165-167) появилась запись на ДД.ММ.ГГГГ о жилой пристройке под литерой А2, а также о состоявшемся между ФИО2 (даритель) и ФИО13 (одаряемая) ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения № долей домовладения, которое по договору состоит из: жилого деревянного дома с общей полезной площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой 56,40 кв.м., четырех деревянных сараев, двух погребов (кирпичный и шлакобетонный), наружного деревянного сооружения, и находится на земельном участке площадью 655 кв.м. (том 2, л.д.112). 

В техническую карточку инвентаризации домовладения, составленную ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о владельце 5/12 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14 (том 2, л.д.163-164). В названном договоре приведено, что 5/12 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоят из: жилого деревянного дома, с общей полезной площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой 56,40 кв.м., двух погребов, наружного деревянного сооружения, расположенных на земельном участке мерою в 655 кв.м. (том 2, л.д.113). 

После смерти ФИО14 в права наследования на 5/12 долей жилого дома, деревянного сарая, кирпичного погреба, ж/бетонного погреба, наружных деревянных сооружений, находящихся в 

<

адрес>, расположенных на земельном участке мерою 655 кв.м., вступила супруга ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что также значится в карточке технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.110,162). 

ДД.ММ.ГГГГ сособственники ФИО15 и ФИО16 заключили соглашение об изменении долей. В связи с дополнительной пристройкой, произведенной ФИО16, стали принадлежать ФИО16 13/20 долей, а ФИО15 - 7/20 долей жилого деревянного дома общей площадью 73,10 кв.м., в том числе жилой 56,40, с четырьмя деревянными сараями, одним кирпичным погребом, одним ж/бетонным погребом, деревянным сооружением, находящимся в 

<

адрес> на земельном участке мерою 655 кв.м. фактического пользования. В постоянное пользование ФИО16 поступила доля с общей полезной площадью 48 кв.м., ФИО15 – 26,10 кв.м. (том 2, л.д.109). 

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, сособственником 7/20 долей стал одаряемый ФИО17 (том 2, л.д.108).

В наследство на 13/20 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоявшего из целого домовладения общей площадью 93,8 кв.м., в том числе жилой 57,3 кв.м. (деревянный жилой дом лит.А, деревянная отапливаемая пристройка лит.А1, деревянная отапливаемая пристройка лит.А2, деревянная холодная пристройка лит.а, деревянная веранда лит.а1), с хозяйственными строениями: три деревянных сарая лит. В,Г,Б, кирпичный сарай лит.Д, две уборные лит. Л,З, вступила дочь ФИО16 - ФИО5 – ответчик по делу (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.138, 136).

Далее, как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.246), распоряжения администрации объединенного муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об формировании технической документации на пожизненное наследуемое владение земельным участком» (том 2, л.д.232) формируется землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д.232-246, том 1, л.д.131-170): вычисляются его координаты по факту использования, устанавливаются размер – 0,0699 га и границы, присваивается ему кадастровый №. В акте установления/восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что границы на поворотных углах закреплены межевыми знаками – забором, на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка находились в удовлетворительном состоянии, сохранились на 100% (акт обследования наличия состояния межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращается с заявлением в Саратовскую областную регистрационную палату о регистрации 13/20 долей права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 0,0699 га (том 1, л.д.54), предоставляя, в том числе кадастровый план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведена его площадь – 0,0069 га и сведения о правах: пожизненное наследуемое владение, где 13/20 долей принадлежит ФИО5, а в плане границ земельного участка значатся объекты недвижимости, включая общий на тот момент с ФИО17 жилой дом (том 1, л.д.56-57).

Регистрация состоялась ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком (доля 13/20), площадью 699 кв.м., с местоположением: 

<

адрес> (том 1, л.д.16).

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР (действующей на момент обращения ФИО5 в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: 

<

адрес>) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их, в частности, другим гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Следовательно, к ФИО17, ставшему в 1994 году сособственником 7/20 долей 

<

адрес> в 

<

адрес>, перешло право пользования земельным участком, каким оно было у первоначального сособственника означенного дома, то есть ФИО2 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено в судебном заседании, что на искомый земельный участок площадью 699 кв.м. оформлено право пожизненного наследуемого владения, где 13/20 принадлежит ответчику ФИО5, что фактически указывает на наличие совладельца оставшихся 7/20 долей.

Введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ ЗК РФ, в ст.21, не допускал предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения.

Видно из материалов дела, что долевая собственность на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по инициативе ФИО5 была прекращена решением Балашовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановившим признать за ФИО5 право собственности на отдельно стоящий жилой дом, литеры а1А1А2, общей площадью 50,4 кв.м., с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями: три сарая (литеры В.Г.Д), уборная (литера Л) (том 1, л.д.12-13).

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 о разделе домовладения и прекращения общей долевой собственности определением Балашовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой предложены два варианта раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>: по фактическому пользованию, где в пользовании у ФИО5 земельный участок площадью 356 кв.м., у ФИО17 – 343 кв.м., и по долям в домовладении с соответствующим соотношением площадей 454 кв.м. и 245 кв.м. (том 1, л.д.207,208,209,210-212). 

Констатировал судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО5 в лице ее представителя от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок площадью 454 кв.м. 

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса» и акта установления почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения права общей долевой собственности частному жилому дому ФИО5 оставлен прежний почтовый адрес – 

<

адрес>, дому ФИО17 присвоен №А (том 2, л.д.131,132). 

ДД.ММ.ГГГГ погибает ФИО17, не оформивший при жизни право на свою часть дома после прекращения права общей долевой собственности, ввиду чего наследники по закону родители, супруга ФИО1 и сын ФИО3 в судебном порядке признаются сособственниками, по ? доли каждый, на жилой 

<

адрес>А, общей площадью 60,5 кв.м., который состоит из трех комнат литера А, кухни литера А3, холодной пристройки литер а, сарая литер Б, уборной литер З (решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д.14-15).

В последующем на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти ФИО18) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9) и договора дарения недвижимого имущества (даритель ФИО19) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10-11) ФИО3 становится собственником ? долей жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно распоряжению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании, в том числе заявления ФИО5 прекращено ФИО5 право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 64:41:410526:3, общей площадью 699 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с долями домовладения (том 1, л.д.68).

Исходя из особых отметок, приведенных в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № равнозначен № (том 1, л.д.190).

По смыслу пункта 1 ст.45 ЗК РФ (в редакции 29 декабря 2014 года, действующей на момент вынесения распоряжения от 15 января 2015 года №55-р) следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, а также по иным основаниям предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с требованиями п.п.3, 3.1, 4, 5 ЗК РФ (в редакции 29 декабря 2014 года) при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление о таком отказе подается, в частности, в орган местного самоуправления с приложением соответствующих документов. Орган местного самоуправления в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. И если ранее в ЕГРП не вносились записи об указанных видах права, то датой их прекращения будет дата принятия соответствующего решения. Если же такая запись в ЕГРП вносилась, то обязанность обратиться в Росреестр возложена на собственника земельного участка в недельный срок со дня принятия решения о прекращения вещного права.

Таких документов от ФИО10 и ФИО3 (заявления об отказе от права, поданное в уполномоченный орган, решение о прекращении соответствующего права) в материалах дела не имеется, следовательно, от своих прав на земельный участок, по поводу которого возник спор, данные лица не отказывались. А, как следует из материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., обратился орган местного самоуправления - Балашовский муниципальный район (том 1, л.д.61-62,63). 

Обращение Балашовского муниципального района в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права пожизненного наследуемого владения за два дня до принятия им же распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком» наталкивает суд на вывод, что орган местного самоуправления фактически действовал в качестве совладельца спорного земельного участка.

И, несмотря на то, что на основании заявления Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено ДД.ММ.ГГГГ вещное право на земельный участок (право пожизненного наследуемого владения), сам он как объект гражданских правоотношений, имеющий кадастровый №, площадь 699 кв.м., установленные границы, не перестает существовать.

Таким образом на общем (исходном) земельном участке, поставленном на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, находились жилые дома с хозяйственными постройками, принадлежащие сторонам по делу.

В кадастровом деле, представленном на запрос суда (том 1, л.д.171-190), присутствует направленное администрацией Балашовского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» заявление, содержащее просьбу осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением кадастровой стоимости земельного участка, изменением сведений о кадастровом инженере.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приложены: сведения о выполненных измерениях и расчетах, межевой план, акт согласования с заместителем главы администрации Балашовского муниципального района местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в точке н1-н1, обозначенной как земли города в отсутствие в межевом плане второй точки н1, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней только двух объектов капитального строительства: №, №.

Исходя из представленных документов, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 64:41:410526:3 уменьшена с 699 кв.м. до 411 кв.м., установлена граница, разделяющая общий земельный участок, причем в отсутствие согласия на это землепользователей ФИО1 и ФИО3, поскольку акт согласования местоположения границ подписи последних не содержит.

Измененный до обозначенных пределов земельный участок на основании заявления ФИО5 приобретен ею по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Способы образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ. В частности, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в силу действующего на момент предоставления в собственность ответчику земельного участка п.1 ст.11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 Кодекса).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Кодекса).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа (п.7 ст.11.4 Кодекса).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п.2 ст.11.2 ЗК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

Системно толкуя приведенные положения закона, суд отмечает, что в силу установленного правового регулирования земельные участки могут быть образованы путем раздела исходного земельного участка либо выдела из него, при этом право на использование того или иного способа образования участка поставлено в зависимость, в том числе, от прав на недвижимое имущество.

Так, право на выдел доли может быть реализовано исключительно участниками долевой собственности в отношении общего имущества, находящегося в их собственности. Таковыми стороны не являлись. Исходный земельный участок, на котором расположены домовладения истца и ответчика, находился в собственности муниципалитета, что влечет недопустимость выдела из него.

Могло быть заявлено требование о разделе земельного участка после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним, между тем, как было установлено выше, от своих исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 454 кв.м. (вариант раздел земельного участка по долям домовладения) ФИО5 отказалась (решение Балашовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), фактически раздел собственником земельного участка в соответствии с требованиями ст.11.2, 11.4 ЗК РФ не производился.

На основании положения п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Упомянутая схема на основании ч. 13 ст. 11.10 ЗК РФ утверждается исполнительным органом государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение государственной или муниципальной собственности.

Суду не представлено сведений о существовании схемы расположения участка, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, и первичного его отвода ФИО5 Исходный земельный участок изначально сформирован как единый земельный участок.

Кроме того, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

Статьей 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым земельным участкам. В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, переданный в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 64:41:410526:3, площадью 411 кв.м., входил в состав общего земельного участка с кадастровым номером № (равноценный №), площадью 699 кв.м., изъятие указанного земельного участка из общего пользования собственников домов, на нем расположенных, на законном основании, его раздел, выдел, образование в соответствии со ст.11.3 ЗК РФ не производилось, согласие остальные землепользователи ФИО1 и ФИО3 на образование участка площадью 411 кв.м. для его предоставления ФИО5 не давали. 

При межевании исходного земельного участка остались неучтенными интересы истца и ее несовершеннолетнего сына в плане доступа на земельный участок и использования расположенного на нем их дома.

По объяснениям истца ФИО1, третьего лица кадастрового инженера ФИО9, показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО21, доступ к дому ФИО1 и ФИО3 осуществлялся и осуществляется через общий с ФИО5 двор, наличие иного входа они отрицали.

К тому же, как установлено из исследованных в судебном заседании материалов инвентарных дел, исторически сложилось так, что изначально на искомом земельном участке, землепользователями которого считались ФИО25, располагалось основное строение под литерами Аа, 1909 года постройки, в настоящее время занимаемое именно истцом ФИО1 и ее сыном.

Также в плане усадебного участка домовладения № (в последующем №) по 

<

адрес> в 

<

адрес> с изменениями, внесенными в него ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.167), в плане на дворовый участок и существующих на нем строений, находящихся по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.164), в плане усадебного участка домовладения № по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год (том 2, л.д.157) обозначен вход на такой земельный участок именно со стороны дома, в настоящее время, находящегося в собственности ФИО5

Наличие в настоящее время по документам определенного расстояния от дома ФИО1 и ФИО3 до границ соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, о чем также свидетельствуют представленные как стороной истца, так и ответчика фотографии, не свидетельствует об организации там входа на земельный участок ФИО1 и ФИО3

Кроме того, не отрицалось сторонами наличие перепада уровней таких соседних земельных участков, а по материалам инвентарного дела в разные годы расположение 

<

адрес> в 

<

адрес> относительно границы с земельным участком № по 

<

адрес> менялось неоднократно.

Обращает суд также внимание и на то обстоятельства, что землеустроительная экспертиза, проведенная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предложила разделить исходный земельный участок, площадью 699 кв.м., по двум вариантам: при его фактическом использовании в пользовании у ФИО5 оказался бы земельный участок площадью 356 кв.м., а как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен он был ФИО5 по фактическому пользованию мерою 411 кв.м.

Остались голословными и ничем не подтвержденными утверждения представителя ответчика об ином сложившемся порядке пользования земельного участка после вступления ФИО1 в права наследования после гибели супруга ФИО17

Сама ФИО1 в судебном заседании отрицала такое обстоятельство, указывая, что до 2014 года ее огород и огород ФИО5 разделял деревянный забор-штакетник, убранный ФИО4, в подтверждении существования такого на 2009 года в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.13) обозревалась фотография, на котором на фоне такого забора запечатлен сын ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в примерном возрасте 3-х лет, как определила ФИО1 

Вопреки доводам представителя ответчика, данная фотография на основании ст.67 ГПК РФ отвечает признаками относимости и допустимости. Кем она была сделана, для суда не имеет значение, когда сделана - с очевидностью можно определить по возрасту запечатленного там ФИО3, при ее исследовании в судебном заседании вопросов о том, в каком месте производилась съемка у представителя ответчика не возникало.

Подтверждается распоряжением администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р (том 2, л.л.68), схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 2, л.д.67), решением отдела кадастрового учета № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.69) факт обращения ФИО1 в орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>А, утверждения схемы земельного участка с координатами границами площадью 270 кв.м. и приостановления осуществления кадастрового учета ввиду необходимости включения в приложение межевого плана документа, на основании которого в межевой план включены сведения об обеспечении образуемого земельного участка доступом к земельным участкам общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером №. 

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и применяя нормы земельного законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., по адресу: 

<

адрес> незаконными, исключения сведения о таком земельном участке и о восстановлении записи о прежней конфигурации местоположения границ, площади земельного участка с кадастровым номером №.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому появился новый реестр недвижимости: сформирован Единый государственный реестр недвижимости, объединивший сведения, которые содержались в кадастре недвижимости и ЕГРП, куда вошли, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), реестр прав, их ограничений и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), а также реестр границ. 

При таком положении, подлежат исключению и восстановлению выше обозначенные сведения в Едином государственном реестре недвижимости. 

Предметом договора купли-продажи земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, результаты межевания земельного участка, представленного в собственность ФИО5 на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признаны не соответствующими закону. 

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе не соответствующие закону или иным правовым актам.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией Балашовского муниципального района и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, поскольку заключен с нарушением требований земельного законодательства, земельных прав и охраняемые законом интересов третьих в лиц, в данном случае ФИО12 и ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ) (в редакции на момент заключения договора).

Дату регистрации перехода права собственности на земельный участок за ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как начало ее исполнения. С рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, признавая договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, суд применяет заявленные в исковых требованиях последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., по адресу: 

<

адрес> недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и администрацией Балашовского муниципального района 

<

адрес>, недействительным, исключив запись из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 411 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (7 марта 2017 года).

Председательствующий И.В.Ерохина