Мотивированное 

решение

 составлено 27 февраля 2017 года

Дело № 2-203/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., 

при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 813131 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11331 руб. 

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства марки «Kia Granto», государственный регистрационный знак C 691 ТМ 96 под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие, как установлено сотрудниками ГИБДД, произошло в результате действий ответчика ФИО2 который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному ИП ФИО5 материальный ущерб истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 813131 руб. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования его доверителя подержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 – в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером возмещения вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, не согласился, суду пояснил, что истцом проведены две экспертизы дата и дата ФИО2 был приглашен на проведение экспертизы от дата, однако истцом в материалы дела представлено иное заключение, при этом сумма ущерба значительно возросла. Экспертное заключение, представленное истцом, основано на Методическом руководстве для судебных экспертов, тогда как в силу действующего законодательства должна проводиться по Положениям Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Разница суммы ущерба в экспертных заключениях составляет более 33,73%. Кроме того, истцом завышена стоимость запчастей, что подтверждается ответом на запрос в ООО «Рем – Авто». Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика Щ.С.ВБ., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, дата в 12:00 на трассе М-5 «Урал» 169,80 км около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства марки «Kia Granto», государственный регистрационный знак C 691 ТМ 96 под управлением ФИО2 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.ЮБ., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств с достоверностью и объективностью подтверждающих вину других водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

Из материалов дела следует, истец ФИО4 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 25 №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУВД России по 

<

адрес>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспорены.

дата истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д. 118-119).

Как следует из заключения специалиста по убытку №GS16-000803 от дата, выполненному по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 286986 руб. 13 коп. (л.д. 121 -124).

дата страховщиком в адрес ФИО4 направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» от дата, на момент дорожно-транспортного происшествиядата гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, поскольку данные представленного страхового полиса ЕЕЕ № о страховании ответственности ФИО2 не соответствуют действительности.

Как видно из копии страхового полиса ЕЕЕ №, представленного АО «Альфа Страхование», по данному полису застраховано транспортное средствоФорд Си Макс, срок действия договора с дата по дата, страхователь ФИО6

Указанные данные содержатся и на официальном сайте Российского союза страховщиков.

Согласно заключению специалиста № от дата, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 698975 рублей, утрата товарной стоимости – 114156 рублей (л.д. 17 – 39). Указанное заключение произведено в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он является экспертом-техником и включен в реестр экспертов-техников, на основании договора с ИП ФИО5 он производил оценку ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем составлено заключение № от дата. Заключение составлено в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов от 2013 года, поскольку от заказчика получена информация о том, что в выплате страхового возмещения страховая компания откажет. При расчете он применил цены дилера, поскольку транспортное средство на момент проведения исследования находилось на гарантии. Перед проведением осмотра транспортного средства он убедился в том, что истец уведомил ответчика о проведении исследования. 

Ответчик, не согласившись с размером суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, представил экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» стоимости размера материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от дата, выполненному экспертом ФИО8 СООО «Оценщики Урала», стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 492400 рублей, утрата товарной стоимости – 46527 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он является экспертом-техником СООО «Оценщики Урала», непосредственно участвовал в проведении исследования и готовил заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При составлении исследования он использовал результаты осмотра поврежденного транспортного средства, выполненного ИП ФИО5, руководствовался Положением Банка России «О единой методике определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от дата №-П и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от дата №-П. Свидетель подтвердил правильность выводов выполненного им заключения от дата.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, показания материалам дела не противоречат.

Согласно ч.1ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Она проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортных средств, проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Они (эксперты-техники) в свою очередь несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с дата определяется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошлодата, при расчете ущерба должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от дата (далее – Единая методика).

Исследование и формирование выводов экспертного заключения СООО «Оценщики Урала» проводилось с использованием Единой методики.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.3 размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4).

Согласно п. 3.6.5 определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Глава 7 Единой методики определяет порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п.7.6).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Таким образом, оснований сомневаться в выводах социалиста СООО «Оценщики Урала» у суда не имеется, так как данное исследование проведено специалистом в соответствии с требованиями Единой методики.

По мнению суда, приведенные социалистом СООО «Оценщики Урала» ФИО8 в исследовательской части заключения цены соответствуют реальным расходам, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, что соответствует принципу полного возмещения убытков, гарантированногост.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание выводы специалиста, установленные в проведенном исследовании, и считает их обоснованными, аргументированными, оснований не доверять проведенному исследованию действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться заключением специалиста СООО «Оценщики Урала».

При этом суд не может положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО5 за № от дата, поскольку оно не отвечает требованиям действующей Единой методики. Заключение специалиста по убытку №GS16-000803 от дата, выполненное по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», судом также не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем не отражено подробное описание повреждений транспортного средства. Определяя размер ущерба, стороны исходили из повреждений транспортного средства, зафиксированных осмотром ИП Л.Е.СБ., результаты осмотра сомнений не вызывают, подтверждены фотоматериалом, приложенным к заключению специалиста. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, истцом при подаче искового заявления в УФК по 

<

адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес>) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> оплачена государственная пошлина в общей сумме 11331 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6862 руб. 05 коп.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как было установлено судом, истцом ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1

Из договора № на оказание юридической помощи от дата следует, что соответствующие расходы истца составили общую сумму в размере 15 тыс. руб., в том числе: 5 тыс. руб.- передача претензии адресату, 10 тыс. руб. составление вступление в законную силу судебного акта.

Факт несения истцом расходов в сумме 5 тыс. рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, сложности дела, результатов рассмотрения дела, суд полагает, что размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 тыс. руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований суду не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить в части:

взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 убытки 492400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6862 руб. 05 коп., а всего 504262 (пятьсот четыре тысячи двести шестьдесят два) руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина