КОПИЯ Дело № 1-602/2025

УИД 16RS0046-01-2025-009789-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.В.,

с участием 

государственного обвинителя Гайсиной Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аюпова И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 00 часов 24 минуты по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 на поверхности подоконника нашел два бумажных подарочных сертификата «

<

данные изъяты>» номиналом 25 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», находящиеся на банковском счете №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении «

<

данные изъяты>» № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на ООО «

<

данные изъяты>».

Далее, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств с чужого банковского счета, используя ранее найденные им подарочные сертификаты номиналом 25 000 рулей каждый, а всего на общую сумму 50 000 рублей, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении «

<

данные изъяты>» № ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», активировав подарочные сертификаты «

<

данные изъяты>», находясь:

- на своем рабочем месте, на территории ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя свой личный кабинет торговой интернет-площадки «

<

данные изъяты>», с серийным номером №, номиналом 25 000 рублей;

- по адресу: 

<

адрес>, примерно в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя личный кабинет торговой интернет-площадки «

<

данные изъяты>» Г.О.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, которой передал подарочный сертификат в качестве подарка, с серийным номером №, номиналом 25 000 рублей. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он работал охранником, при проведении обхода территории после банкета, в период времени с 00 часов 24 минуты по 00 часов 25 минут при закрытии окон на одном из подоконников нашел три конверта, в которых находились сертификаты «

<

данные изъяты>» на сумму 25 000 рублей каждый. По окончанию обхода территории забрал себе два конверта, один из которых активировал сам примерно в 6 часов 36 минут, находясь на своем рабочем месте, а второй подарил своей родной сестре Г.О.В., который был активирован примерно в 8 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки со свидетелем Г.О.В. (л.д.73-74).

Из показаний представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Р.Д.И., полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает экономистом в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» в количестве примерно 80 человек прилетели в 

<

адрес>, чтобы провести корпоратив, для чего она забронировала банкетный зал в ресторане «

<

данные изъяты>». Присутствующим сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>» на данном мероприятии директором организации И.А.Д. были приготовлены в качестве подарков сертификаты интернет-магазина «

<

данные изъяты>», которые не удалось вручить трем сотрудникам, ушедшим раньше с банкета. Три сертификата были забыты на подоконнике банкетного зала. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с менеджером ресторана и попросила приготовить забытые три сертификата интернет-магазина «

<

данные изъяты>». Однако администратор позже перезвонила и сообщила, что на подоконнике конвертов с сертификатами нет. Согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения стало известно, что данные сертификаты забрал охранник ресторана. В дальнейшем, один из сертификатов был обнаружен и отправлен ей посредством мессенджера «WhatsApp» в виде фотографий менеджером ресторана, а два сертификата были активированы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было направленно электронное заявление на сайт МВД с описанием данной ситуации и просьбой возбуждения уголовного дела по данному факту. Преступлением ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 50000 рублей (л.д.90-92). 

Согласно письменной расписке представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Р.Д.И. получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, в качестве погашения части ущерба (л.д.113).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Р.Р., полученных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что она работает менеджером в ресторане «

<

данные изъяты>». Сотрудником ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» был забронирован банкетный зал на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался сотрудник ООО «

<

данные изъяты>» и попросила подготовить забытые ими в банкетном зале 3 конверта с подарочными сертификатами интернет-магазина «

<

данные изъяты>», однако конвертов не было. В дальнейшем стало известно, что конверты забрал охранник ресторана. ДД.ММ.ГГГГ был найден один конверт с сертификатом, который ею был сфотографирован и направлен посредством мессенджер «WhatsApp» сотруднику ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.110-112).

Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.О.В., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ее родной брат ФИО1, который подарил ей сертификат интернет-магазина «

<

данные изъяты>» на сумму 25 000 рублей. Она в тот же день активировала его. ФИО1 пояснил, что у него есть еще один такой же сертификат, который он активировал у себя. О том, что ФИО1 похитил сертификаты, он ей не сообщал. Денежные средства до сих пор находятся на балансе в личном кабинете на маркетплейсе «

<

данные изъяты>», вывести их не пробовала, делала по данному сертификату заказы, которые ею были отменены, так как ФИО1 рассказал, что к нему приходил сотрудник полиции и беседовал по поводу подарочных сертификатов «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался, что подаренный ей сертификат «

<

данные изъяты>» ему не принадлежит, что он его похитил. Если бы знала, что сертификат похищенный, то она не стала бы его активировать (л.д.70-72).

Аналогичные показания свидетель Г.О.В. давала в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1(л.д.73-74). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде, а именно:

- заявлением директора ООО «

<

данные изъяты>» И.А.Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с сертификатов «

<

данные изъяты>» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск, на котором имеется 1 видеофайл с камеры видеонаблюдения, установленной в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором запечатлен момент, когда ФИО1 обнаружил и забрал с подоконника три конверта (л.д.56-60);

- ответом на запрос ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому предоставлена информация о том, что в 6 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя свой личный кабинет, активировал подарочный сертификат «

<

данные изъяты>» №, также в 9 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя личный кабинет Г.О.В., был активирован подарочный сертификат «

<

данные изъяты>» № (л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии 2 сертификатов «

<

данные изъяты>» номиналом 25 000 рублей каждый, копия авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки об ущербе, копия чека на 1 листе (л.д.106-108).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана, которая подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.

Показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании суд кладет в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются друг с другом и с совокупностью других исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять нет.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с банковского счета на общую сумму 50 000 рублей.

О совершении ФИО1 кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. 

Также суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

При этом денежные средства изымались помимо воли потерпевшего, тайно для него, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием.

Учитывая, что потерпевший ООО «

<

данные изъяты>», являясь держателем подарочных сертификатов «

<

данные изъяты>» на общую сумму 50 000 рублей, которые хранились на банковском счете в банке, а подарочные сертификаты выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «с банковского счета». При этом, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения. 

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и его действия подлежат квалификации по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он несудимый, официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания о совершенном преступлении.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику; частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 64 и 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в размере 50 000 рублей. 

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Р.Д.И. о возмещении имущественного ущерба, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ФИО1 частично возместил указанную сумму, что подтверждается вышеприведенной письменной распиской.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - Р.Д.И. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещение имущественного вреда сумму в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись на диске, упакованном в самодельный бумажный конверт; копии 2 сертификатов «

<

данные изъяты>» на 2 листах формата А4; копия авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия справки об ущербе; копия чека, подшитые в дело, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Ширяев С.В.

Копия верна.

Судья Ширяев С.В.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.07.2025. 

Судья: Ширяев С.В.