Дело № 2-661/23,

УИД61RS0025-01-2023-000972-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 25 сентября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

Между Истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 105,7 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки TOYOTA, модель WILL VS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ZZE1270007551, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. 

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. 

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. 

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. 

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. 

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 108 473 рубля 48 копеек, из которой 79 324 рубля 86 копеек сумма основного долга, 28 243 рубля 05 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 905 рублей 57 копеек. 

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – марки TOYOTA, модель WILL VS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ZZE1270007551 путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании истец ООО МК «КарМани» участия не принимал, извещен надлежащим образом, в иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Согласно ответу на запрос ответчик ФИО4 по адресу, указанному в иске зарегистрирован и проживает.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик, который не обеспечил возможность направлении (переадресации) корреспонденции по месту его фактического проживания. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 105,7 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки TOYOTA, модель WILL VS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ZZE1270007551, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. 

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. 

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. 

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. 

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. 

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 108 473 рубля 48 копеек, из которой 79 324 рубля 86 копеек сумма основного долга, 28 243 рубля 05 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 905 рублей 57 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 108 473 рубля 48 копеек, из которой 79 324 рубля 86 копеек сумма основного долга, 28 243 рубля 05 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 905 рублей 57 копеек, имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – марки TOYOTA, модель WILL VS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ZZE1270007551, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2023 года.

Председательствующий Величко М.Г.