Дело № 2-1954/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

24 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Томиловой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «АСКО - Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 177 815, 66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4 заключили договор страхования транспортного средства марки «***» государственный номер №. 11 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем, принадлежавшем ФИО4 и автомобилем марки «***» государственный номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Согласно экспертному заключению ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 561 257 рублей, согласно экспертному заключению ФИО1 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 14 285, 66 рублей, стоимость услуг по эвакуации составила 2 300 рублей. ПАО «АСКО-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 577 815, 66 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «***» государственный номер № был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», таким образом, с ответчиком подлежит взысканию разница между материальным ущербом и лимитом ответственности страховщика. В силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3, 97 Гражданского кодекса РФ 29 июня 2018 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ПАО «АСКО - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении ДТП она не оспаривает, с ущербом согласна, полагает, что необходимо снизить проценты, поскольку у неё тяжелое материальное положение. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила снизить проценты, поскольку проходит лечение и у неё тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просила снизить проценты в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, представителя ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что, 11 ноября 2018 года в 01 час 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «***» государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежавший на праве собственности ФИО3 и автомобилем марки «***» государственный номер № под управлением ФИО4 

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в нарушении п.9.2 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от 11 ноября 2018 года.

19 декабря 2018 года между страхователем ФИО4 и страховщиком ПАО «АСКО - Страхование» заключен договор ОСАГО по полису № в отношении автомобиля «***» государственный номер №, срок действия - с 00 часов 00 минут 20 сентября 2018 года по 23 часа 59 мин. 19 сентября 2019 года.

16 июля 2018 года между страхователем ФИО3 и страховщиком ПАО «АСКО - Страхование» заключен договор ОСАГО по полису № в отношении автомобиля «***» государственный номер №, срок действия - с 00 часов 00 минут 17 июля 2018 года по 23 часа 59 мин. 16 июля 2019 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экипаж» № УТС 512494/510ТЦУ от 31 января 2019 года величина утраты товарной стоимости составляет 14 258, 66 рублей. 

Согласно счету на оплату ФИО № от 27 мая 209 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 561 257 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик на основании актов о страховом случае № от 08 февраля 2019 года, 14 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, № от 05 июня 2019 года произвел выплату страхового возмещения автомобиля «***» государственный номер №, в сумме 577 815,66 рублей (величина утраты товарной стоимости в размере 14 258, 66 руб. + стоимость услуг по эвакуации в размере 2 300 руб. + стоимость восстановительного ремонта 561 257 руб.) путем перечисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на расчетный счет ФИО что подтверждается актом сверки использования депозита с 01 июня 2019 года по 25 июня 2019 года, бухгалтерской справкой № от 27 июня 2019 года, путем перечисления величины утраты товарной стоимости, услуг по эвакуации на счет ФИО4, что подтверждается платежными поручениями № 3291 от 11 февраля 2019 года, № 11785 от 15 мая 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаченное истцом страховое возмещение, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Исходя из указанных выше правовых норм, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов гражданского дела собственником транспортного средства является ФИО3 доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имелась доверенность на право владения и распоряжения этим имуществом, либо иной документ, передающий право владения и распоряжения транспортным средством ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба в порядке суброгации может быть взыскано только с собственника транспортного средства ФИО3, основания для взыскания ущерба с ФИО2 отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Исходя из материалов дела, страховой случай наступил в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, 11 ноября 2018 года, срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, истекает 11 ноября 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском 02 февраля 2021 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 177 815, 66 рублей (577 815, 66 рублей (сумма страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании и с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО3 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы ответчиков о том, что у них тяжелое материальное положение, в связи с чем, проценты должны быть снижены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина и почтовые расходы.

Платежным поручением № от 25 января 2021 года, подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 756, 31 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 759,08 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756, 31 руб., расходы на почтовые отправления в размере 759,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «АСКО - Страхование» частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО - Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 177 815,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756,31 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 759,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 31.03.2021 года.