Дело № 1-74/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7,

защитника- адвоката Эстерлейна О.А., 

потерпевшей СМА,

при секретаре судебного заседания Постовой К.А., 

помощника судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 09 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений действуя умышленно нанес СМА кулаком руки один удар в область головы, причинив последней телесные повреждения и физическую боль, от чего СМА потеряла равновесие, упала на землю, потеряв сознание. 

После чего, ФИО7 продолжая свои преступные действия, умышленно нанес СМА ногами, одетыми в ботинки не менее 2 ударов в область головы, причинив последней телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести (клинически), перелома чешуи левой височной кости, стенок пазухи основной кости, скулового отростка левой височной кости, кровоподтека левой параорбитальной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что проживал совместно с СМА, отношения были нормальные, конфликтов не было. 29 ноября он с СМА отмечали его день рождение в кафе «...», где между ними произошел конфликт по поводу ее поведения. СМА стала его оскорблять, он пытался ее успокоить. Когда они вышли на улицу, он нанес СМА удар рукой, он упала. После чего он стал наносить удары ногой. 

Сколько ударов он нанес СМА, не помнит. Куда именно наносил удары, он не смотрел. Показания свидетелей о том, что он наносил СМА удары ногой в область головы и телесные повреждения, имеющиеся у СМА, не оспаривает. 

Принес извинения потерпевшей, она их приняла.

Во время лечения помогал СМА материально, компенсировал затраты на вещи, давал деньги наличными или переводил на карте ее матери. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая СМА в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ФИО8, находились в кафе «...» на 

<

адрес>, где отмечали день рождения. В ходе употребления спиртного между ними возник конфликт, она стала выражаться нецензурной бранью, бросаться на ФИО8. 

Когда они вышли из кафе, то она шла впереди, удар ей нанесли сзади справа, в область головы, отчего она почувствовала боль. 

На следующее утро ей стало плохо, болела голова, ее рвало, глаз был поврежден, воспалено ухо, были ссадины. Она вызвала скорую помощь и ее увезли в БСМП .... 

О том, что телесные повреждения ей нанес ФИО8, она узнала от сотрудников полиции. Сначала не поверила, в ходе разговора ФИО8 согласился, что это сделал он, о чем сожалеет. 

ФИО8 возместил ей материальный ущерб, претензий по этому поводу не имеет. 

Потерпевшая СМА подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ей нанес ФИО8, она потеряла сознание (т. 1 л.д. 28-32, 205-206).

Свидетель РАВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает администратором в кафе «У Вартана», где ДД.ММ.ГГГГ за одним из столов сидели ранее ему не знакомые ФИО7 и СМА, так как свободных мест не было, то он подсадил к ним трех парней. Они все вместе распивали спиртное. В какой-то момент СМА, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала ругаться на ФИО7, поэтому он предложил парням пересесть за другой стол. СМА и ФИО7 остались за столом одни и продолжили ругаться. Как последние уходили из кафе, он не видел. Через какое-то время к нему обратился ранее не знакомый молодой человек и пояснил, что на улице избивают девушку. Выйдя на улицу, увидел администратора КАН и ФИО7. ФИО8 сказал, что нанес СМА два удара, куда именно не говорил. После чего он увидел, что лицо и джинсы СМА в крови, на левом глазу – шишка (т. 1 л.д. 39-42).

Свидетель КАН показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает администратором в кафе «У Вартана», где ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО7 и СМА, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. СМА выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО7, пыталась последнего ударить, на что от сотрудников кафе СМА получала замечания о своем поведении.

Около 22 часов, ФИО7 собрал вещи и вывел СМА из кафе. Через 15 минут он вышел на улицу и увидел, что ФИО8 держали незнакомые мужчины, которые пояснили, что ФИО7 избил девушку, и те вызвали полицию и попросили присмотреть за ним, чтобы тот не сбежал. ФИО8 стоял спокойно и, бежать не собирался. Те же парни завели СМА на летнюю веранду кафе, где последняя умылась, сама вышла из кафе, над правым глазом у нее была рассечена бровь, текла кровь, на голове был одет капюшон. Когда подъехала скорая помощь, СМА отказалась с ними общаться, подошла к ФИО8 и попросила отпустить ФИО7 и ее домой, сказала, что претензий ни к кому не имеет. ФИО7 и СМА сели в такси и уехали (т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель ЕВА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, проезжая по 

<

адрес>, у 

<

адрес> "г", увидел, что у пешеходного перехода лежит девушка, как он узнал позднее СМА, а рядом с ней стоял ФИО7, который наносил удары в область головы сверху вниз, не менее трех. Он остановился, подбежал к ФИО1 и оттолкнул того от СМА, которая, как ему показалась, была без сознания, он откинул капюшон, посмотреть живая ли она, та хрипела, он пытался поднять ее, но она не реагировала. Он сказал супруге вызвать скорую помощь. ФИО7 все это время стоял рядом. После чего к ним подошел другой мужчина. Когда ФИО7 услышал, что они вызывают скорую и полицию, то стал убегать. Мужчина догнал ФИО8 и они передали его сотрудникам охраны кафе. СМА пока они несли к кафе, была без сознания. В кафе СМА пришла в сознание, одежда и лицо у последней были в крови, какие именно были повреждения, он не видел, так как все было в крови (т. 1 л.д. 51-53). 

Свидетель РЕА показала на следствии и, ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что СМА является ее дочерью, проживает отдельно, встречается с ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что СМА положили больницу с травмой головы. Со слов дочери ей известно, что та отмечала день рождения ФИО7 в кафе, а когда те возвращались домой, то их избили. На следующий день она приехала в больницу к СМА, которая сказала, что ничего не помнит, но от сотрудников полиции ей стало известно, что телесные повреждения ей нанес ФИО1. СМА была очень слабая, заторможенная, у нее под левым глазом был синяк, правое ухо было опухшее и красное, на шее и нижней челюсти имелись ссадины и кровоподтеки (т. 1 л.д. 142-143).

Свидетель ОАВ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает на скорой помощи в должности фельдшера подстанции ... БУЗОО «...». 

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где двери открыл молодой человек, СМА лежала на кровати, у последней были следующие повреждения: ушибы мягких тканей лица, головы, рассечение левой надбровной дуги, на волосяной части головы была запекшаяся кровь. Она находилась в состоянии посталкогольного опьянения, одежда была чистой. СМА жаловалась на головные боли, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов была избита у кафе «...» по 

<

адрес> неизвестными. Ей был поставлен первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, после чего СМА была госпитализирована в БУЗОО ГК «БСМП ...» (т. 1 л.д.144-145). 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 70 метрах от 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъято вещество бурого цвета на ватную палочку (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната 

<

адрес>, изъята дубленка, джинсовые брюки СМА со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъята пара обуви (т. 1 л.д. 76-78);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватной палочке (смыв с места происшествия), на дубленке и джинсовых брюках потерпевшей СМА, а так же на ботинке на правую ногу подозреваемого ФИО7, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека (на ботинке- слабо насыщенные, загрязненные). При определении группоспецифических факторов в этих следах наиболее четко выявлен антиген Н, а в следах на джинсовых брюках выявлены так же агглютинины ? и ?, что позволяет отнести кровь в следах на вышеуказанных предметах к группе О ?? системы АВО. На ботинке на левую ногу ФИО7 следы крови не обнаружены (т. 1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ватная палочка со следами крови, дубленка и джинсовые брюки, принадлежащие СМА, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 133-141);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании установлена следующая антигенная характеристика лиц, проходящих по делу: потерпевшая СМА - О ??, подозреваемый ФИО7 - О ??. Таким образом, образцы крови проходящих по делу лиц одногруппны между собой по системе АВО. Происхождение следов крови на ватной палочке, на дубленке и джинсовых брюках потерпевшей СМА, а так же на ботинке на правую ногу подозреваемого ФИО7 не исключается от потерпевшей СМА, а так же от подозреваемого ФИО7 (по системе АВО) (т. 1 л.д. 160-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пара обуви ФИО7, образцы крови потерпевшей СМА и подозреваемого ФИО1, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 167-172);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СМА обнаружены повреждения: Черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести (клинически). Перелом чешуи левой височной кости, стенок пазухи основной кости, скулового отростка левой височной кости, кровоподтек левой параорбитальной области. Кровоподтек, ссадина правой параорбитальной области, ссадина правой ушной раковины. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести (клинически), перелома чешуи левой височной кости, стенок пазухи основной кости, скулового отростка левой височной кости, кровоподтека левой параорбитальной области причинили пострадавшему ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть и от одного воздействия тупых твердых предметов. Повреждения в виде кровоподтека, ссадины правой параорбитальной области, ссадины правой ушной раковины, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть и от 2-ух воздействий тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 154-156).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, в ходе конфликта с СМА, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес не менее одного удара кулаком руки и не менее двух ударов ногой в область головы, что подтверждается заключением экспертов. Локализация и количество телесных повреждений у СМА, механизм их образования свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего СМА материалами дела и судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей СМА, свидетелей, вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, факт причинения телесных повреждений, при инкриминируемых обстоятельствах, с причинением указанных в заключение эксперта телесных повреждений, не отрицается и подсудимым ФИО7 

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и являются допустимыми.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд находит доказанным, что телесные повреждения, обнаруженные у СМА в результате проведенных исследований, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшему, причинены подсудимым при инкриминируемых обстоятельствах.

Действия подсудимого, безусловно, носили умышленный характер, поскольку, нанося множество ударов в жизненно важный орган, ФИО7 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и то, что его действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Напротив, исходя из способа причинения телесных повреждений, механизма их образования, подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшему, желал наступления вышеприведенных последствий, то есть, действовал с прямым умыслом на совершение инкриминируемого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При постановлении приговора, суд также учитывает, что совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, ...

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при условии назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ватную палочку, образцы крови, - уничтожить; джинсовые брюки – возвратить потерпевшей СМА; дубленку - оставить по принадлежности потерпевшей СМА; пару обуви – возвратить подсудимому ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор вступил в законную силу 08.08.2020

...

...