РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

06 июня 2019 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В., при секретаре судебного заседания Самедовой Э.В., с участием административного истца, его представителей – ФИО1 и Пушкаря В.П., административного ответчика – начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Калининград) филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, а также представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – главного старшины ФИО3, рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-163/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО4 об оспаривании действий начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Калининград) филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии,

установил:

Олениченко через своего представителя – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения, просил признать незаконными действия начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Калининград) филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник отдела), связанные с отказом в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заключение ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной связи полученного им заболевания с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма». Кроме того, он просил обязать указанное должностное лицо, а также начальника военно-врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник ВВК) изменить заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной связи полученного им заболевания с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма».

В обоснование этих требований Олениченко в административном исковом заявлении указал, что с 13 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с 23 сентября по 21 октября 2016 года он находился на боевом дежурстве. 12 октября 2016 года при проведении регламентных работ в помещении ЗИФ-122 он совместно с матросом ФИО6 производил укладку ящиков ЗИП и при поднятии тяжелого предмета почувствовал резкую боль в области поясницы и полное онемение ног, а также проявилось недержание мочи. В тот же день он обратился за медицинской помощью к врачу воинской части – ФИО7, который направил его на консультацию к нейрохирургу. После осмотра нейрохирургом Филиала № 1 Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Филиал № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ»), последний сообщил, что предпосылки для неотложного хирургического вмешательства отсутствуют и его вызовут для прохождения мульти спиральной компьютерной томографии (далее – МСКТ) в порядке очередности, при этом какие-либо записи в медицинскую книжку не внес. В конце октября 2016 года, находясь на внешней вахте, он переохладился, в результате чего обострились болевые ощущения в области спины. На следующий день он обратился к нейрохирургу Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ», который сказал ему ожидать МСКТ. 14 ноября 2016 года главным нейрохирургом Балтийского флота – начальником нейрохирургического отделения Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «1409 ВМКГ») ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В тот же день нейрохирургом Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» с 15 ноября 2016 года он был госпитализирован в травматологическое отделение Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ». В результате проведенной 16 ноября 2016 года МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника была определена на уровне 

<

данные изъяты>. 18 ноября 2016 года он был переведен в терапевтическое отделение Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ», а 23 ноября 2016 года – в хирургическое (урологическое) отделение того же медицинского учреждения, с диагнозом 

<

данные изъяты>. В период с 26 января по 21 февраля 2017 года он находился на лечении в 10 отделении ФГБУ «1409 ВМКГ», где ему был поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (ноябрь 2016 года) 

<

данные изъяты>. В последующем в период с 20 апреля по 18 мая 2017 года после лечения в том же отделении ФГБУ «1409 ВМКГ» ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 18 мая 2017 года он был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГБУ «1409 ВМКГ». Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статьи 24 пункта статьи «а» графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, в соответствии с окончательным диагнозом он был признан: Не годным к службе в плавсоставе, «Д» - не годным к военной службе, установлена причинная связь полученного им заболевания – заболевание получено в период военной службы. Решением военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Калининград) филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – решение ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено. Не соглашаясь с формулировкой заключения ВВК о причинной связи заболевания, он обратился к начальнику отдела по вопросу определения причинной связи травмы с военной службой, представив в дополнение справку о травме от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение об итогах административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) начальник отдела в удовлетворении его заявления отказал, поскольку представленная справка о травме не содержит сведений о приказе командира воинской части, на основании которого она выдана. 04 февраля 2019 года он повторно обратился к начальнику отдела с этой же просьбой. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) в удовлетворении его заявления начальником отдела было отказано в виду отсутствия оснований для пересмотра заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №. С отказом должностного лица в изменении формулировки заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № о причинной связи полученного им заболевания с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма» он не согласен по следующим причинам. До заключения контракта о прохождении военной службы он в полном объеме прошел углубленную медицинскую комиссию, по результатам которой был признан здоровым, годным к прохождению военной службы в плавсоставе А-1. Кроме того, в период с 28 мая по 19 июня 2016 года он проходил обучение в войсковой части № по программе ИОВП «Школа выживания», по итогам которого сдал на высший балл зачеты по дисциплинам, в том числе по физической подготовке. Травму позвоночника он получил, непосредственно исполняя обязанности военной службы – перемещая и укладывая ящики ЗИП. Таким образом, даже в отсутствии справки о травме и административного расследования начальник отдела имел достаточно оснований для изменения формулировки заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № о причинной связи полученного им заболевания с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма».

В судебном заседании административный истец и его представители – ФИО1 и ФИО5 административный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Административный ответчик – начальник отдела ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, поскольку отсутствуют основания для признания, имеющегося у административного истца, заболевания – травмой (увечьем), о чем свидетельствует динамика развития этого заболевания. При этом диагностированное у Олениченко заболевание также не относится к заболеваниям, приведенным в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение). Таким образом, заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № которым определена причинная связь заболевания административного истца – «заболевание получено в период военной службы», является обоснованным и пересмотру не подлежит.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № – главный старшина ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагая, что заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика – начальника ВВК, а также заинтересованного лица, привлеченного к участию в административном деле на стороне этого административного ответчика – начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «1409 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что в период с 13 апреля 2016 года по 30 июня 2017 года Олениченко проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В 2017 году в периоды с 26 января по 21 февраля и с 20 апреля по 18 мая Олениченко находился на лечении в 10 отделении ФГБУ «1409 ВМКГ», где ему был выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (ноябрь 2016 г.) 

<

данные изъяты>. 18 мая 2017 года Олениченко был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГБУ «1409 ВМКГ». Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании статьи 24 пункта статьи «а» графы III расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, в соответствии с окончательным диагнозом Олениченко был признан: Не годным к службе в плавсоставе; «Д» - не годным к военной службе; установлена причинная связь полученного им заболевания с прохождением военной службы – «заболевание получено в период военной службы». Решением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено. Не соглашаясь с формулировкой заключения ВВК о причинной связи заболевания, Олениченко обратился к начальнику отдела по вопросу определения причинной связи заболевания с военной службой, представив в дополнение справку о травме от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение об итогах административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) начальник отдела в удовлетворении заявления Олениченко отказал, поскольку представленная справка о травме не содержит сведений о приказе командира воинской части, на основании которого она выдана, а командир воинской части не подтвердил правомерности выдачи этой справки. 04 февраля 2019 года Олениченко повторно обратился к начальнику отдела с этой же просьбой. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) в удовлетворении заявления Олениченко начальником отдела было отказано в виду отсутствия оснований для пересмотра заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая действия начальника отдела, связанные с отказом в пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной связи полученного Олениченко заболевания с «заболевание получено в период военной службы» на «военная травма», суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 2 и 3 Положения, установлено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагаются, в том числе, проведение медицинского освидетельствования военнослужащих и определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением ими военной службы (далее – определение причинной связи увечий, заболеваний).

Как видно из пункта 91 Положения, при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма». Данный перечень является исчерпывающим.

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы.

Так подпунктом «а» пункта 94 Положения установлены основания, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи как увечья (ранения, травмы, контузии), так и заболевания с прохождением военной службы с формулировкой «военная травма» с учетом особых условий, событий и обстоятельств, когда было получено увечье или заболевание, в частности:

– повышенный риск травматизма при выполнении служебных обязанностей (абзац второй);

– воздействие радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности (абзац третий);

– исполнение служебных обязанностей в условиях психотравмирующей обстановки (в силу значительного риска для жизни и здоровья) (абзацы четвертый и пятый);

– последствие хирургического вмешательства в период нахождения на лечении (абзац шестой);

– укусы насекомого или пресмыкающегося, а также телесное повреждение, нанесенное животным (абзац седьмой);

– поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям (абзац восьмой).

По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания, в том числе, в случаях получения увечья. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

В силу пункта 97 Положения, при освидетельствовании граждан, в том числе, проходящих (проходивших) военную службу и получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Из анализа приведенных положений следует, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного военнослужащим увечья, заболевания с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.

Таким образом, поскольку при вынесении военно-врачебной комиссией ФГБУ «1409 ВМКГ» заключения о причинной связи полученного административным истцом заболевания с исполнением обязанностей военной службы отсутствовали основания, установленные подпунктом «а» пункта 94 Положения, военно-врачебная комиссия обоснованно пришла к выводу о причинной связи этого заболевания с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Исходя из этого, в отсутствие вновь открывшихся обстоятельств получения заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы, начальник отдела обоснованно отказал Олениченко в пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

О законности оспариваемых действий должностного лица свидетельствует и тот факт, что решением начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении аналогичных требований Олениченко было отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Калининград) филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во внесении изменений в заключение военно-врачебной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий