ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-2027/2019

06 ноября 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ЛИСНИЧЕЙ А.В.,

с участием: 

истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Колбиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, требования которого в ходе производства по делу 27.05.2019 года увеличила, и просила восстановить в должности бухгалтера индивидуального предпринимателя, взыскать задолженность по заработной плате за январь-март 2019 года в сумме 32500,00 руб., компенсацию за вынужденный прогул с 15.03.2019 года по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 400 тыс. руб.

Требования иска мотивированы тем, что увольнение истца 15.03.2019 года приказом № 1к по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 61 ТК РФ, осуществлено в отсутствие на то законных оснований, поскольку условия заключенного 01.12.2014 года трудового договора о принятии на работу ФИО1 не содержали требований относительно места осуществления трудовой функции.

Согласно доводам истца ФИО1 с 2014 года, по договоренности с ФИО4, она осуществляла трудовую функцию в качестве бухгалтера индивидуального предпринимателя по месту его регистрации, в частности в 

<

адрес> в г. Севастополе, одновременно являющимся местом жительства сторон, поскольку они находились в браке. По мнению истца, местом её работы является указанная квартира, поскольку она на протяжении длительного времени именно там выполняла трудовую функцию.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, о незаконности увольнения за прогул указала на наличие договоренности с ИП ФИО4 о дистанционном режиме работы.

Представитель истца ФИО2 требования иска о восстановлении на работе считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО4 о времени и мест рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать. Пояснила, что увольнение ФИО1 осуществлено при наличии достаточных сведений об отсутствии её на рабочем месте по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, а именно по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, а также с соблюдением установленной процедуры увольнения работника.

Согласно заключению помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Колбиной Ю.С. основания для восстановлении на работе ФИО1 отсутствуют.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 01.12.2014 года работала в должности бухгалтера ИП ФИО4 

Согласно приказу ИП ФИО4 от 15.03.2019 года № 1к, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства согласно пояснений представителя ответчика установлено, что основанием для увольнения истца послужило отсутствие на рабочем месте в периоды с 09.01.2019 года по 01.02.2019 года, с 14.02.2019 года по 21.02.2019 года, с 11.03.2019 года по 15.03.2019 года.

Согласно пояснений истца, по причине наличия договоренности с работодателем, являющимся также её супругом, она осуществляла трудовую деятельность по месту проживания, а именно 

<

адрес>. По месту деятельности работодателя она появлялась периодически, по мере служебной необходимости. При этом выполнение функций бухгалтера осуществлялось путем переписки через электронную почту, направлением СМС-уведомлений с ФИО4, с использованием ключей доступа к банковским и налоговым системам. 

Установлено, что местом осуществления деятельности ИП ФИО4 является 

<

адрес> в г. Севастополе.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела ИП ФИО4 21.02.2019 года в адрес ФИО1 направлено требование (исх. № 10) о предоставлении пояснений относительно отсутствия на рабочем месте за период с 09.01.2019 по 01.02.2019 года и с 14.02.2019 года по 21.02.2019 года.

Получение указанного уведомления 22.02.2019 года ФИО1 не оспаривалось.

27.02.2019 года работодателем составлен Акт о не предоставлении письменных объяснений сотрудника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора и увольнения истца за прогул. При этом процедура увольнения по указанному выше основанию была соблюдена.

Доводы ФИО1 об условиях трудового договора, в частности о выполнении трудовой функции дистанционно, не по месту деятельности предпринимателя суд находит несостоятельными.

Дистанционной признают работу, которую работник может выполнять вне стационарного рабочего места (например, дома, в транспорте, в кафе, в другом городе, за границей и т.д.), получая от работодателя задания с помощью сети Интернет и других информационных и телекоммуникационных технологий (ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 312.4 ТК РФ установлено, если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела при обращении в апреле 2019 года в суд с иском о незаконности увольнения, ФИО1 указывала на то обстоятельство, что трудовой договор от 01.12.2014 года, заключенный с работодателем, не содержал обязательного условия о месте осуществления трудовой функции.

В последующем в судебном заседании 26.06.2019 года истцом ФИО1 суду предоставлены доказательства в подтверждение доводов иска о выполнении трудовой функции дистанционно, в частности оригинал трудового договора от 01.12.2014 года, содержащий условие о месте работы ФИО1 по адресу - 

<

адрес> в г. Севастополе, при этом истцом указано, что данный договор заключен 01.12.2014 года. 

Согласно пояснений ответчика ФИО4 подлинность его подписи и печати на предоставленном трудовом договоре от 01.12.2014 года им не оспаривается. Однако содержание данного документа им не подписывалось.

Согласно заключению судебной технико-технической экспертизы № 33/82-19 от 28.08.2019 года, проведенной экспертом АНО «Судебно-экспертный центр» последовательность выполнения исследуемого документа – указанного оригинала трудового договора от 01.12.2014 года - следующая: первым нанесен оттиск печати «Калинин Андрей Николаевич», затем выполнены подписи от имени ФИО4 и ФИО1, а затем печатный текст (п.4).

Также экспертом сделаны выводы о том, что печатный текст, расположенный на оригинале трудового договора от 01.12.2014 года, и печатный текст, расположенный в копиях ходатайства ФИО1 от 26.06.2019 года о приобщении документов; трудового договора от 01.12.2014г.; копия приказа от 01.12.2014г.; копия доверенности от 18.10.2018г., выданная ИП ФИО4; копия акта-приема-передачи документов от 19.02.2019г.; копия акта №1/30 от 19.02.2019г. об отсутствии работника на рабочем месте; копия уведомления ИП ФИО4 от 15.03.2019г. №17; выписка по счету за период от 01.01.2016г. по 31.12.2016г.; расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за вынужденный прогул за подписью ФИО1; приказа №197 от 10.08.2018г.; трудового договора №202/2018г. от 10.08.2018г.; дополнительного соглашения №1; уведомления от 25.09.2018г. №11; приказа №136-у от 28.09.2018г.; справки от 05.06.2019г. № 003К-000001; карточки учета выплат за 2018г.; справки о доходах ф. 2- НДФЛ, выполнен при помощи одного копировально-множительного устройства.

Трудовой договор от 01.12.2014 года и копии ходатайства ФИО1 от 26.06.2019 г. о приобщении документов; трудового договора от 01.12.2014г.; копия приказа от 01.12.2014г.; копия доверенности от 18.10.2018г., выданная ИП ФИО4; копия акта-приема-передачи документов от 19.02.2019г.; копия акта №1/30 от 19.02.2019г. об отсутствии работника на рабочем месте; копия уведомления ИП ФИО4 от 15.03.2019г. №17; выписка по счету за период от 01.01.2016г. по 31.12.2016г.; расчет невыплаченной заработной платы и компенсации за вынужденный прогул за подписью ФИО1; приказа №197 от 10.08.2018г.; трудового договора №202/2018г. от 10.08.2018г.; дополнительного соглашения №1; уведомления от 25.09.2018г. №11; приказа № 136-у от 28.09.2018г.; справки от 05.06.2019г. № 003К-000001; карточки учета выплат за 2018г.; справки о доходах ф. 2- НДФЛ, имеют идентичные дефекты печатного устройства.

В связи с изложенным, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства предоставленный истцом в судебном заседании 26.06.2019 года оригинал трудового договора от 01.12.2014 года, содержащий условие о месте работы ФИО1 по адресу - 

<

адрес> в г. Севастополе.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о наличии рабочего места и фактической работе ФИО1 по месту проживания, равно как и наличие у ФИО1 электронных ключей доступа ИП ФИО4 и переписка с работодателем, не свидетельствуют о наличии договоренности сторон о выполнении трудовой функции бухгалтера дистанционно, вне места деятельности индивидуального предпринимателя, которым в рассматриваемый период являлось 

<

адрес> в г. Севастополе, что подтверждено свидетелями ФИО8 и ФИО9

С материалов дела следует, что при увольнении с работы с ФИО1 произведен окончательный расчет, осуществлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск и оплата временной нетрудоспособности в общем размере 31330,00 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности перед работником за период января-марта 2019 года в ходе судебного разбирательства не установлено. Согласно пояснений представителя ответчика за дни отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в указанный период начисление заработной платы не осуществлялось.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав работника, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения составлен 11.11.2019 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный