Судья Лапина Т.С. Материал № 22-1606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя потерпевших З.В., З.С. и З.Т. - адвоката Б., апелляционной жалобе потерпевшей З.В., законного представителя потерпевшего З.Т., - Г. на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя К. и представителя потерпевших - адвоката Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимого П., 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и просившего об оставлении его без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевших З.В., З.С., З.Т., адвокат Б. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, цитируя постановление суда, указывает, что при расследовании и рассмотрении дела суд при каждом продлении сроков содержания П. под стражей указывал, что обстоятельства, ранее учитываемые судом при избрании меры пресечения не отпали и не находил оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. При отмене оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не решил вопрос о мере пресечения, хотя отменил приговор, на основании которого П. и был освобожден из под стражи. Полагает, что находясь на свободе, подсудимый может оказать давление потерпевших, свидетелей. Считает, что тот факт, что П. является в судебные заседания не свидетельствует о том, что он не может скрыться от суда. Находит, что поскольку П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, дело имеет широкий общественный резонанс, суд, отказав в заключении подсудимого под стражу, не может гарантировать безопасность участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

- потерпевшая З.В., законный представитель потерпевшего З.Т.- Г., подав идентичные по содержанию жалобы, приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Б., считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят отменить его и избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство и все представленные материалы были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Все указанные в ходатайствах государственного обвинителя и адвоката, представляющего интересы потерпевших, в том числе характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., данные о личности последнего, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайств об избрании меры пресечения. 

В постановлении со ссылкой на действующий закон и конкретные обстоятельства, установленные судом, которые, согласно ст. 99 УПК РФ, надлежит учитывать при решении вопроса о необходимости заключения лица под стражу, подробно приведены основания, по которым суд признал одни из доводов ходатайства необоснованными, а другие недостаточными для избрания П. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения П. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения П. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения либо без таковой государственным обвинителем либо адвокатом, представляющим интересы потерпевших, не обоснованы.

Сведений о том, что П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание и указал в постановлении, что П., будучи освобожденным из под стражи 28.12.2022 года на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности, после отмены 09.03.2023 года оправдательного приговора не скрылся, работает, является в судебные заседания. 

Одна тяжесть преступления, в совершении которого лишь обвиняется П., не может являться основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности П., на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались и оценивались им в совокупности с иными имеющимися в представленном материале характеризующими личность данными.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо новых доводов, не указано новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье ст. 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционных жалобах ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя К. и представителя потерпевших - адвоката Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимого П., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: