Дело № 2-488/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Тойота-Мотор» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на представителя, пени и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойота-Мотор» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на представителя, пени и штрафа. В обоснование иска указывает, что 06.09.2017 г. между ФИО1 и ООО «Луидор-Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 06.12.2017 г. Спустя ровно 3 месяца, в процессе эксплуатации авто, в салоне появился резкий, едкий запах «горелой» пластмассы, в связи с чем истец обратился в сертифицированный Тойота центр, расположенный в г. Махачкале, осмотрев визуально автомобиль (без вмешательства), ему было предложено «покататься» полчаса с опущенными окнами, и после того как запах в салоне улетучился, было отказано в приеме автомобиля на ремонт, и предложено обратиться к официальным дилерам.

18.12.2017 г. истец обратился в Тойота центр Минеральные воды, в связи с тем, что днем он почувствовал снова запах гари в салоне автомобиля, а позже обнаружил, что подсветка на рулевом колесе и на панели приборов не работает. Автомобиль был передан на ремонт Тойота центр Минеральные воды, который был ему возвращен в тот же день, а в заказ-наряде № ЗН17023854 от 18.12.2017г. указано, что дилером проведена «Диагностика электрооборудования» и установлены «Расходные материалы». При этом, работники Центра не дали ему вразумительного ответа, в чем причина поломки автомобиля, при этом убедили, что все исправили и, что больше не будет проблем с автомобилем, обязали оплатить стоимость предохранителя, указав, что на «расходные материалы» гарантия не распространяется, но как видно из заказ- наряда, оплатил он «Диагностику электрооборудования».

Поломка проявилась снова уже в январе 2018г., 28.02.2018 г., в апреле 2018 г. в июле 2018 г. перестала работать подсветка рулевого колеса и панели управления, некорректно работал ГУ (зависает, перезагружается, периодически появляется зелёный экран), снова истцу пришлось ехать в г. Минеральные воды, где после диагностики, по всей видимости, снова заменили предохранитель бесплатно, «Центральный блок», «Многофункциональный дисплей», но проблема не решилась. 

03.04.2018 г., автомобиль находился на ремонте более 3-х дней, однако по итогам «Диллер» отказал в выдаче полного «пакета» необходимых документов: Акта прием-передачи авто на ремонт, а позднее с ремонта, и т.д.), а ограничился лишь предварительным заказ-нарядом № ЗН18005006 от 03.04.2018г., при этом отказав в проставлении печати на данном документе, а только расписался.

Считает, в купленном истцом автомобиле имеется существенные недостатки, так как после их устранения они снова проявляются, сервис центр не имеет возможности устранить данный недостаток.

28.08.2018 г., истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, где требовал возврата стоимости автомобиля, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на тот факт, что он не является - продавцом по договору купли-продажи.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи № ЛС-Лс-0010267-Кл от 14.09.2017 г., обязать ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 680 000 рублей, взыскать пеню в размере 1% за каждый день просрочки в размере 1 344 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от стоимости товара в размере 840 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 35 000 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела, ненадлежащий ответчик ООО «Луидор-Сервис» был заменен надлежащим ООО «Тойота Мотор».

Истец в процессе дела уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар сумму, обязать вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 680 000 рублей, взыскать пеню в размере 1% за каждый день просрочки в размере 1 344 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от стоимости товара в размере 840 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 35 000 тысяч рублей.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указывают, что закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец в обоснование иска не регулирует спорные отношения и не применим, также отсутствуют доказательства подтверждения в автомобиле истца существенного производственного недостатка, кроме того ссылаются, что ни истец, ни его представитель, объект исследования, являющееся предметом спора не представили. Истец своими действиями, путем не предоставления спорного автомобиля для экспертного исследования в рамках назначенной определением суда нарушил положения ст.79 ГПК РФ. Также экспертом установлено отсутствие каких-либо дефектов товара, а также следов об их предыдущем возникновении. 

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» ФИО4 направила письменные пояснения по делу, в которых указывает, что 18.12.2017 г. ФИО1 обратился в ДЦ Тойота-Минеральные Воды с жалобой на отсутствие подсветки кнопок панели приборов и рулевого колеса, запах гари в салоне автомобиля, в ходе осмотра и диагностики автомобиля TOYOTA Camry VIN № сотрудниками сервиса запаха гари не было установлено, короткого замыкания не выявлено. В результате предохранитель был заменен не по гарантии, а на возмездной основе. Стоимость диагностических работ составила 3000 рублей, которые в полной сумме были внесены клиентом в кассу исполнителя работ. 

10.02.2018 г. в связи с очередным обращением ФИО1 по причине перегорания предохранителя подсветки выключателей и магнитолы, была проведена деффектовка, т.е. определение причины неисправности, спорного автомобиля, стоимость которой составила 19,91 руб., но в силу незначительности суммы оплата не была взята с клиента. Причина неисправности не была установлена. Клиенту было рекомендовано заменить магнитолу (заказ-наряд №ЗН18002013 от 10.02.2018 г.)

28.02.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», в результате чего в рамках действия гарантии на автомобиль TOYOTA Camry № было заменено головное устройство. Данная мера была предпринята для того, чтобы исключить или наоборот подтвердить неисправность изначального установленного на автомобиль головного устройства.

07.08.2018 г. истец обратился ДЦ Тойота-Минеральные Воды с жалобой на некорректность работы головного устройства (зависает, перезагружается). В результате осмотра автомобиля был замене сгоревший предохранитель. Стоимость работ составила 25,42 руб. (заказ-наряд №ЗН18012905 от 07.08.2018 г.) Ввиду низкой стоимости оплата с клиента не была взята. Более ФИО1 за оказанием каких-либо услуг в отношении автомобиля TOYOTA Camry № не обращался.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержали по изложенным основаниям просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в возражениях основаниям. 

Директор ООО «Трансвелл» ФИО7 исковые требования поддержал.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в суд не обеспечило. 

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

14.09.2017 г. между ООО «Луидор-Сервис» и ООО «Трансвелл» был заключен договор купли-продажи № ЛС-ЛС-0010267-Кл автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» 2017 года выпуска.

Судом установлено, что ООО «Трансвелл» не является уполномоченным дилером на продажу автомобилей, а ООО «Луидор-Сервис» - уполномоченный дилер.

Указанный автомобиль истцом приобретен у ООО «Трансвелл», что подтверждается паспортом транспортного средства и объяснениями сторон.

В августе 2018 г. истец обратился с претензией в ООО «Тойота-Мотор» и ООО «Луидор-Сервис» указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации авто, в салоне появился резкий, едкий запах «горелой» пластмассы, в связи с чем истец обратился в сертифицированный Тойота центр, расположенный в 

<

адрес>, ему было отказано в приеме автомобиля на ремонт, и предложено обратиться к официальным дилерам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тойота центр Минеральные ФИО3, но поломка проявилась снова уже в январе 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2018 г. в июле 2018 г. перестала работать подсветка рулевого колеса и панели управления, некорректно работал ГУ (зависает, перезагружается, периодически появляется зелёный экран), снова истцу пришлось ехать в 

<

адрес> ФИО3, где провели диагностику, но проблема не решилась.

Истец указывает, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возврата суммы стоимости автомобиля в размере стоимости марки автомобиля на день возврата.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ООО «Луидор Сервис» сообщает, что автомобиль был приобретен в ООО «Луидор-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Трансвелл», с ФИО2 ООО «Луидор-Сервис» не выступал продавцом автомобиля, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно положениям указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель вправе предъявлять соответствующие требования продавцу, либо импортеру, либо иным лицам, оговоренным в Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм следует, что применительно к положениям Закона "О защите прав потребителей" правами потребителя обладает также и каждый последующий правообладатель (гражданин) товара, однако лишь при условии, когда приобретенный им для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товар ранее был приобретен вследствие отношений, на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что автомобиль был приобретен истцом у ООО «Трансвелл», которое в свою очередь приобрело его у ООО «Луидор-Сервис».

Между ООО «Луидов-Сервис» и ООО «Трансвелл» в рамках договора купли-продажи автомобиля, правоотношения по защите прав потребителей не возникли.

При таких обстоятельствах, у истца не могли возникнуть права потребителя по отношению к ООО « Тойота Мотор», как к изготовителю указанного автомобиля.

Из материалов дела не усматривается, что истец приобрел автомашину непосредственно у ООО «Тойота Мотор», и что между ними возникли какие-либо правоотношения, в том числе, и по защите прав потребителей, который регулирует отношения между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами.

Определением суда от 10.04.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, в котором указано на предоставление истцом ФИО1 транспортного средства эксперту.

Согласно заключению эксперта № М 3270419 от 31.10.2019 г. «Московский автомобильно-дорожный государственной технический университет (Мади)» экспертно-консультационный центр, заявленное истцом появление запаха горелой пластмассы в салоне автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер № не имеет объективных подтверждений. Заявленное истцом отсутствие подсветки кнопок на рулевом колесе и головном устройстве мультимедийной системы автомобиля подтверждалось персоналом технического центра. У автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер № 18.12.2017г. и 07.08.2018г. была проведена замена предохранителя. После замены предохранителя работоспособность подсветки восстанавливалась. Объективная информация о наличии неисправности подсветки кнопок на рулевом колесе и головного устройства мультимедийной системы после замены предохранителя, проведенной 07.08.2018г., отсутствует.

Головное устройство мультимедийной системы автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер № не является причиной неисправности подсветки кнопок на рулевом колесе и кнопок самого головного устройства. Конкретная причина возникавшей в процессе эксплуатации неисправности подсветки не определена, т.к. автомобиль не был представлен истцом на исследование.

При этом, экспертом было отмечено, что на наличие «запаха гари» в салоне автомобиля собственник автомобиля указывал 18.12.2017г. (Заказ-наряд №ЗН17023854 л.д.6-7, 217-218) и 03.04.2018г. (Предварительный заказ-наряд №ЗН18005006 л.д.14-15). В обоих случаях в документах отсутствуют подтверждения наличия этого запаха, и отсутствуют указания на источник и причину появления такого запаха.

Какие-то нагретые до высоких температур, плавящиеся и горящие части автомобиля, в том числе и пластмассовые, никем не обнаружены. Таким образом, информация о запахе «гари», «горелой пластмассы», «плавленой пластмассы» исходит только от истца.

В материалах дела отсутствуют объективные подтверждения того, что у автомобиля истца происходит нештатных нагрев или горение пластиковых или каких-либо иных элементов конструкции и возникновение соответствующего запаха. Причиной тех или иных запахов могут быть внешние источники, а также привнесение в салон автомобиля источника запаха извне. Такие причины не связаны с техническим состоянием самого автомобиля.

Причиной отсутствия подсветки являлось наличие перегоревшего предохранителя, защищающего электрическую цепь. Замена предохранителя приводила к устранению неисправности подсветки кнопок. Головное устройство мультимедийной системы не являлось причиной выхода из строя предохранителя. Наличие перегоревшего предохранителя в монтажном блоке автомобиля не является основанием для вывода о прохождении тока нештатной величины по электрической цепи автомобиля, т.к. технически возможна замена исправного предохранителя на неисправный. Короткое замыкание в электрической цепи автомобиля отсутствует. После замены предохранителя исправность электрической цепи восстанавливалась, что свидетельствует о нормальной силе тока в электрической цепи, которая защищена этим предохранителем. Сведения о неисправности подсветки кнопок рулевого колеса и головного устройства мультимедийной системы после замены предохранителя 07.08.2018г. в материалах дела отсутствуют. Сведения о наличии запаха «гари», «горелой пластмассы», «плавленой пластмассы» не подтверждаются. Объективные свидетельства того, что у автомобиля истца происходит нештатных нагрев или горение пластиковых или каких-либо иных элементов конструкции, отсутствуют.

Последнее обращение истца по неработоспособности подсветки кнопок на рулевом колесе и головном устройстве мультимедийной системы датировано 07.08.2018 г. В заказ-наряд № 3Н18012905 (л.д. 16-17, 225-226) и в акте приема-передачи автомобиля (л.д. 18,227) имеется запись «При любом проявлении неисправности подсветки кнопок салона обратиться в дилерский центр».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращениях истца в авторизованные дилерские технические центры Тойота по поводу наличия каких-либо неисправностей после 07.08.2018 г. 

Предохранитель у автомобиля истца заменялся 2 раза – 18.12.2017 г. и 07.08.2018 г. После 07.08.2018 г. обращений истца в технический центр по поводу наличия неисправностей не было. 

Таким образом, судебным экспертом однозначно установлено отсутствие каких либо дефектов товара, а также следов об их предыдущем возникновении.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение эксперта № М 3270419 от 31.10.2019 г. «Московский автомобильно-дорожный государственной технический университет (Мади)» экспертно-консультационный центр, поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Касаемо не определения экспертом причины возникновения в процессе эксплуатации неисправности подсветки, то истец не предоставил автомобиль для экспертного исследования, чем нарушил положения ст.79 ГПК РФ, согласно которой стороны не вправе уклоняться от участия в экспертизе и непредставления необходимых материалов и документов для исследования, а в случае такового, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия производственного недостатка автомобиля, воспрепятствовал проведению судебной экспертизы, путем не предоставления автомобиля для проведения экспертизы, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению, как и производные от него требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО «Тойота-Мотор» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и обязании ответчика вернуть уплаченную за товар сумму, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1 680 000 рублей, взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки в размере 1 344 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от стоимости товара в размере 840 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на представителя в размере 35 000 тысяч рублей - отказать.

Мотивированное решение составлено 09.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Б. Багандов