Дело № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

<

...>. 27.02.2019

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: ...., гражданина .... зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., проживающего по адресу: ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут на 508/193 километре, водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствование отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Водителю ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку: 

- должностное лицо сотрудники полиции не акцентировало внимание понятых на признаках алкогольного опьянения;

- должностное лицо и ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- должностное лицо составило протокол об административном правонарушении не имея законных оснований, права предусмотренные ст. 51 Конституции и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... и вез из ...., двоюродную сестру ФИО6 и её друга по имени Александр в ...., его остановили сотрудники ДПС, он предъявил документы, ему предложили сеть в патрульный автомобиль, где стали составлять протоколы, заставляли пройти освидетельствование, т.к. он испугался, то от медицинского освидетельствования отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Права не разъяснялись, понятые находились рядом с патрульным автомобилем, он был трезвый. После составления протоколов их доставили в отдел полиции т.к. у Александра и в салоне его автомобиля нашли наркотические средства. В отделе полиции ему тоже предложили пройти медицинское освидетельствование, но он тоже отказался от освидетельствования, за что на него составили протокол об административном правонарушении и задержали, а затем на следующий день его отвезли к мировому судье и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ему назначили наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. 

Его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО2 сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, следовательно требование сотрудника ДПС нельзя признать законным.

ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО8, находился на дежурстве и получил сообщение о том, что у гипермаркета «Магнит», в районе пустыря, находится автомобиль, в котором находятся несколько человек, одна из них женщина, которые ищут «закладки» с наркотическим средствами. Им с ФИО3 около магазина «500 шин», был остановлен данный автомобиль, при задержании участвовали оперативные сотрудники, за управлением находился ФИО9, в салоне находились мужчина и женщина, ФИО9 пояснил, что занимается частным извозом и привез из .... пассажиров. Он произвел в присутствии понятых, досмотр мужчины, являющегося пассажиром и обнаружил у того нож и наркотические средства-соль. Водитель ФИО9 нервничал, речь его была несвязанная, бледность лица, и он спросил у ФИО9 употреблял ли он наркотические средства, на что ФИО9 ответил, что употреблял, но давно, признаков алкогольного опьянения у ФИО9 не было, но были следующие признаки опьянения: нарушение речи и бледность лица, В присутствии оперативных сотрудников он разъяснил ФИО9 порядок проведения освидетельствования, на что ФИО9 пояснил, что алкоголь не употреблял и т.к. боится, что может показать наркотическое опьянения, то он будет отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим ФИО9 был приглашен в патрульный автомобиль, и в присутствии двух понятых, которых предоставил ИДПС ФИО3, ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО9 отказался, в связи с этим им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО9 он не предлагал, т.к. ФИО9 в присутствии оперативных сотрудников отказывался от всех видов освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он расписался, а не ФИО2

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО4, инспектора ДПС ФИО7, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО2, обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ, установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КОАПРФ, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут на 508/193 километре, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствование отказался.

В подтверждение факта отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым, достоверным доказательством.

Согласно ч. 1.1 п. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако как следует из показаний ФИО2, ФИО7 и воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, ФИО2 не предлагалось.

Более того, в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», подпись стоит роспись ИДПС ФИО7, а не водителя ФИО2

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предлагалось и предусмотренных законом оснований для его направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут находясь в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский», имея признаки опьянения: расширенные зрачки, тремор рук, поведение не соответствующее обстановке, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный штраф оплачен - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая что допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в целом являются неустранимыми, то постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № .... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Камышинского городского суда

.... Рагузин А.В.