Дело № 12-55/2021 

УИД № 29RS0025-01-2021-000484-72

РЕШЕНИЕ

 

25 июня 2021 года пос. Октябрьский 

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу ФИО3 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 от 26 мая 2021 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила признать его незаконным и отменить. В обоснование жалобы указала, что состав правонарушения отсутствует, т.к. она не является субъектом данного административного правонарушения, не являясь принимающей стороной в силу закона. У нее отсутствует обязанность уведомления в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», т.к. о проживании и нахождении ФИО2 в её квартире не знала, доступ в квартиру не предоставляла, пустила жить в квартиру только ФИО1 О том, что последняя вышла замуж за иностранного гражданина, она не знала, о пребывании в ее квартире гражданина ... уведомлена не была, при проверке квартиры ФИО2 не видела. 

На судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила следующее. В собственности у нее имеется квартира .... В мае 2020 года она сдала указанную квартиру ФИО1, у которой было двое маленьких детей. Письменного договора аренды жилого помещения с ней она не заключила. Свои обязательства по арендной плате ФИО1 исполняла, поэтому каких - либо вопросов до апреля 2021 года не возникало. Ей (ФИО3) не было известно, что с ноября 2020 года в ее квартире проживает иностранный гражданин. Связь с ФИО1 она поддерживала по телефону, квартиру не проверяла и не посещала. О том, что 03 февраля 2021 года от ФИО5 поступило СМС о проблемах с миграционной службой, она узнала только в марте 2021 года, когда вернулась с отпуска, поскольку этот телефон является ее рабочим телефоном. До момента составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении, она с ФИО1 не встречалась и не знала, что последняя зарегистрировала брак с иностранцем. С 23 апреля 2021 года в ее квартире никто не проживает.

Заслушав ФИО3, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением должностного лица правильно установлено, что гражданка Российской Федерации ФИО3, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., допустила пребывание гражданина республики ... ФИО2, ...г. года рождения, в период с 03 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года в данной квартире. Гражданин республики ... ФИО2 в период с 03 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года пребывал по указанному адресу без постановки на миграционный учет. 

По данному факту 11 мая 2021 года начальником ОВМ ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3 правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО3, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО3 в силу личного волеизъявления от подписания протокола и получения его копии отказалась. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются совокупностью представленных документов: объяснениями ФИО2 и ФИО1, скриншотом распечатки СМС, распоряжением ... от 09 апреля 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от 09 апреля 2021 года, копией свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Устьянскому району ФИО4

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника ОВМ ОМВД России по Устьянскому району ФИО4, согласно которому было установлено, что гражданин республики ... ФИО2 с 9 ноября 2020 года по настоящее время пребывает по адресу: ... без постановки на миграционный учет. В действиях принимающей стороны усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Устьянскому району 09 апреля 2021 г. за .... 

Из акта проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ОМВД России по Устьянскому району, от 09 апреля 2021 года следует, что по адресу ..., пребывает гражданин республики ... ФИО2 без постановки на миграционный учет.

Собственником квартиры ... является ФИО3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Из объяснения ФИО2, гражданина республики ..., от 09 апреля 2021 года следует, что примерно 09-10 ноября 2020 года он приехал на территорию Устьянского района к ФИО1 и детям, с указанного времени и по настоящее время проживает по адресу .... ФИО1 поставила его на миграционный учет по адресу: ..., но в данный адрес он не вселялся. 

В своем объяснении от 09 апреля 2021 г. ФИО1 пояснила, что с 12 мая 2020 года по настоящее время проживает по адресу: .... С ней также проживает её муж ФИО2 и дети. ФИО2 приехал примерно 9-10 ноября 2020 года, она поставила его на миграционный учет по своему адресу регистрации в ..., хотя понимала и знала, что проживать он там не будет. 02 февраля 2021 года она зарегистрировала брак с ФИО2 Проблемой постановки на миграционный учет ее супруга ФИО2 в съемной квартире явилось то, что собственник квартиры ФИО3 проигнорировала ее просьбу.

03 февраля 2021 года посредством мессенждера ... ФИО1 сообщила собственнику квартиры ФИО3, что совместно с ней проживает ее муж- иностранный гражданин и просила оформить ему регистрацию по месту фактического пребывания, то есть по адресу: .... 

Довод заявителя ФИО3 о том, что данное сообщение ФИО1 отправила на ее рабочий телефон и что она узнала об этом сообщении только когда вернулась с отпуска, то есть в марте 2021 года, является несостоятельным, поскольку у арендатора, которым являлась ФИО1, был именно этот номер телефона, который предоставила сама ФИО3

Следовательно, с 03 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года ФИО3 не предприняла никаких мер по урегулированию данного вопроса, не проверила свою квартиру на факт проживания там иностранного гражданина, не обратилась в отдел по вопросам миграции.

Довод заявителя ФИО3 о том, что она не является субъектом данного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 –ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что: 

- местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха) (пункт 4 части 1 статьи 2); 

- учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания – фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2); 

- сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в российской Федерации – гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое помещение, имеющее в собственности на территории Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 2).

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» принимающая сторона в течение семи рабочих дней обязано уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. 

Письменного договора на аренду своей квартиры ФИО3 не составляла, следовательно, ее довод, что она сдавала квартиру только одной ФИО1, без проживания там иностранного гражданина, ничем не подтверждается.

03 февраля 2021 года ФИО3 была уведомлена о том, что совместно с ФИО1 проживает ее муж, являющийся иностранным гражданином. 

В отделении по вопросам миграции ОМВД России по Устьянскому району уведомление от ФИО3, как собственника жилого помещения о прибытии в место пребывания с 03 февраля 2021 года по 23 апреля 2021 года по адресу: ..., не поступало.

Следовательно, действия принимающей стороны образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ – не исполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуального порядка, оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, а также учтены данные о личности правонарушителя. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу; а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление начальника ОВМ ОМВД России по Устьянскому району ФИО4 от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья М.А. Рыжкова