Дело № 2- 2011(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ромашина-32» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 10 этаже по 

<

адрес>. 18.07.2015г. на 11 техническом этаже указанного многоквартирного дома произошла протечка расширительного бака горячей воды, в результате чего произошло затопление квартиры №... по всей ее площади. Были выявлены и зафиксированы следующие последствия: намокание потолка, пола, стен по всему периметру квартиры, отслоение штукатурки, намокание дверей и дверных коробок (4 шт.), намокание и отслоение обоев (материал - флизелин), намокание поверхности у стыка потолка со стеной, наличие ржавчины на патроне встроенной лампы, нерабочее состояние проводки, намокание и вздутие паркета на полу. Указанное подтверждается Актом от 18.07.2015г. В момент затопления причинен ущерб не только ремонту и мебели, но также и обуви, которая от горячей воды пришла в негодность. 

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет согласно локальной сметы - 115 929,41 руб, кухонный гарнитур - 45 000 руб, диван - 30 000 руб, шкаф в коридоре - 10 000 руб, шкаф в комнате - 5 000 руб, обувь - 15 000 руб. В общей сумме - 220 929,41 руб.

Истец мотивирует требования тем, что способ управления МКД 

<

адрес> является ТСЖ "Ромашина-32", которое несет ответственность за причиненный вред имуществу собственника жилого помещения и иным лицам, вследствие неисполнения возложенных обязательств договором по управлению домом и Правилами оказания услуг. Причина залива установлена работниками ТСЖ и заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества, наличие дефекта в отопительной системе дома.

По предложению истца о возмещении ущерба по локальной смете на ремонт квартиры и имущества 18.08.2015г. было собрано собрание членов ТСЖ, на котором было вынесено решение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой на 5 месяцев. В связи с тяжелым финансовым положением ТСЖ ущерб оплачивался частично и несвоевременно. Согласно акту сверки взаимных расчетов, сальдо на 31.12.2016г. составило 92 000 руб. 

Поскольку ущерб в полном объеме не возмещен, истец просит взыскать его в сумме 220 929,41 - 92 000 = 128 929,41 руб, в том числе 50 000 руб - оплата по договору подряда за осуществление ремонтных работ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 178 929,41 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 31.07.2017г. по 19.02.2018г. в размере 6 389,21 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по доверенности, заявленные требования уточнила и увеличила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 324 722,05 руб, в том числе: стоимость ремонтных работ согласно локальной смете - 115 929,41 руб минус 88 000 руб (выплаченных ТСЖ "Ромашина-32"); стоимость мебели и обуви с учетом износа - 109 000 руб; стоимость услуг по договору о ремонтных работах - 50 000 руб; моральный вред - 10 000 руб; стоимость услуг представителя - 10 000 руб; неустойка в размере 9 551,96 руб за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга на 22.05.2018г.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в сумме 108 240,68 руб.

Представитель ответчика ТСЖ "Ромашина-32" ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением имущества, размера ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со с. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что квартира 

<

адрес>, общей площадью 70,6 кв.м, расположенная на 10 этаже, принадлежит на праве собственности ФИО1 18.07.2015г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры с технического этажа. Способ управления указанным МКД - ТСЖ "Ромашина-32".

18.07.2015г. комиссией в составе управляющего домом ТСЖ "Ромашина-32" Р., сантехника Г. и собственника квартиры №... ФИО1 был составлен Акт о залитии, в котором указано, что 18.07.2015г. около 5-00 час произошла протечка в кв. №... с технического этажа жилого дома 

<

адрес>. Причиной протечки послужила трещина расширительного бака ГВС, расположенного на тех.этаже вышеуказанного жилого дома. В результате протечки в кв. №... произошли следующие повреждения: 1) намокание потолка в туалете площадью 3 кв.м (материал - штукатурка); 2) намокание входной дверной коробки в туалете; 3) намокание потолка в ванной комнате площадью 3 кв.м (материал - штукатурка); 4) намокание входной дверной коробки в ванной комнате; 5) намокание потолка в коридоре, прихожей площадью 16 кв.м (материал - штукатурка); 6) намокание обоев в прихожей площадью 20 кв.м (материал - флизелин); 7) намокание потолка в кухне площадью 14 кв.м (материал - штукатурка); 8) намокание обоев в кухне площадью 33 кв.м (материал - флизелин); 9) намокание двери на кухню; 10) намокание кухонного гарнитура; 11) намокание дивана в кухне; 12) намокание потолка в комнате площадью 18 кв.м (материал - штукатурка); 13) намокание стен в комнате (материал - обои); 14) намокание ламината в комнате площадью 18 кв.м; 15) намокание шкафа в комнате.

Акт подписан членами комиссии, в том числе, ФИО1

Истцом в дело представлена Локальная смета на ремонт квартиры, составленная в уровне цен по состоянию на июнь 2015г., подписанная инженером-строителем Т.. Сметная стоимость в текущем уровне составила 115 929,41 руб, средства на оплату труда - 23 544,71 руб. 

28.07.2015г. ФИО1 обратилась на имя управляющего ТСЖ "Ромашина-32" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, в размере 115 929,41 руб, а также: кухонный гарнитур стоимостью 45 000 руб, диван стоимостью 30 000 руб, шкаф в коридоре стоимостью 10 000 руб, шкаф в комнате стоимостью 5 000 руб, обувь, общая стоимость ущерба составила 205 000 руб. Истец просила возместить добровольно 180 000 руб. 

На заседании правления ТСЖ "Ромашина-32" (протокол № 3 от 18.08.2015г.) было постановлено выплатить собственнику квартиры №... ФИО1 денежную сумму ущерба, причиненного залитием, в сумме 180 000 руб с рассрочкой на 5 месяцев.

Как установлено, выплаты истцу производились в период с октября 2015г. по июль 2016г. на общую сумму 88 000 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г. и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается оборудование обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных к взысканию расходов, в силу следующего.

Как пояснила представитель истца, в квартире истца был сделан ремонт, мебель, обувь были выброшены в связи с непригодностью для использования.

Локальная смета на ремонт квартиры, составленная и подписанная инженером-строителем Т. с указанием сметной стоимости и средств на оплату труда, не содержит даты составления, основана только на Акте залития от 18.07.2015г. К смете не приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, ее составившего. В смету включены демонтаж и монтаж 4-х дверей, между тем, в Акте осмотра, подписанного истцом, отражены только 3 двери. В Акте осмотра не отражены характеристики (материал и пр.) дверей, диванов, шкафов, кухонного гарнитура. Имеются лишь сведения об их «намокании». Износ и ущерб в результате залития после высыхания не определены. Не установлена возможность ремонта, характеристика повреждений, возможность дальнейшей эксплуатации. В Акте также отсутствует повреждение и перечисление обуви.

Истцом не представлены надлежащие доказательства стоимости поврежденного имущества.

Представителем истца в дело представлена ксерокопия расписки Р.И. о получении им от ФИО1 50 000 руб по договору оказания услуг (ремонт квартиры согласно акту выполненных работ).

Между тем, доказательства фактически выполненных работ, а также доказательства того, что все ремонтные работы необходимо было произвести в связи с залитием, а не по иным причинам, в дело не представлено.

В качестве причины залития в Акте указано на трещину расширительного бака ГВС. Между тем, причина возникновения трещины не установлено. С момента залития (18.07.2018г.) и до подачи иска в суд (15.03.2018г.) прошло около трех лет. В связи с чем, не представляется возможным установить наличие/отсутствие вины ответчика в причине залития (имели ли место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома либо производственный брак и пр.). По этим же основаниям судом, с учетом мнения представителя истца, отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Свидетели В. и Ш. подтвердили факт залития принадлежащей ФИО1 квартиры с технического этажа и причинение ущерба имуществу, находящему в квартире.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку данные показания не содержат конкретных сведений о произошедшем событии. В связи с чем, по мнению суда, свидетели не могут в должной степени воспринимать факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и являться носителями информации об этих фактах.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Поскольку вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не доказана, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Однако поскольку решением правления ТСЖ "Ромашина-32" (протокол № 3 от 18.08.2015г.) было постановлено выплатить собственнику квартиры №... ФИО1 денежную сумму ущерба, причиненного залитием, в сумме 180 000 руб, и данное решение не оспорено, не отменено, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 180000 – 88000 = 92 000 рублей. 

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ревизионной комиссией по итогам проверки финансовой деятельности ТСЖ за 2015, 2016гг. установлен факт расходования Правлением денежных средств в размере 88 000 руб на выплату ФИО1 ущерба, причиненного заливом, без подтверждающих документов.

Такие документы истцом не были представлены и в последующем при обращении с претензией о выплате ущерба. В ответ на претензию истцу предлагалось прибыть на заседание правления ТСЖ в указанную дату и представить соответствующие доказательства, что истцом осуществлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае судом разрешен спор о защите имущественного права, на которое положение ст. 151 ГК РФ не распространяется.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). 

Интересы истца в суде представляла ФИО2 В материалах дела имеется Договор оказания юридических услуг от 26.02.2018г. и Акт оказанных услуг от 01.03.2018г. по договору на оказание юридических услуг об оплате истцом 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, частичное удовлетворение требований, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска пошлина истцом оплачена не была, в связи мотивацией требований на основе Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере: с истца -3 589,62 руб, с ответчика - 2 960 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Ромашина-32» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ромашина-32» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 92 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 3 589 рублей 62 копейки. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ромашина-32» государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» в размере 2 960 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 17 июля 2018 года