Дело № 2-2547/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи А.И.Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А., с участием прокурора Посыпкин М.А., представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Яжелбицкая Управляющая компания» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яжелбицкая Управляющая компания» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности должность. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из Общества в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку работодателем не доказаны факты совершения ею дисциплинарных проступков, нарушен также порядок привлечения к ответственности. Учитывая, что с приказами истица была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ и обращалась для защиты своих прав в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, истица, с учетом уточненных требований, просила восстановить пропущенный срок обжалования приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания, признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о записи об увольнении, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы за составление доверенности в размере 1500 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд по требованиям о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). 

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

При этом п.33,34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53). 

То есть, работодателем должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения работником дисциплинарного проступка;

2) вина работника;

3) причины и условия, способствовавшие совершению работником дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного работником в результате дисциплинарного проступка. 

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Яжелбицкая Управляющая компания» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята в Общество на работу на должность должность, для нее установлена 8 часовая рабочая неделя с выходными суббота и воскресенье. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор признан сторонами заключенным на неопределенный срок. 

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией должность № (МКД №№,№ и №), о чем имеется ее подпись. Из должностной инструкции должность следует, что в холодный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность должен подметать свежевыпавший снег толщиной до № см – № раз в сутки в дни снегопада, сдвигать свежевыпавший снег в кучи через каждые три часа во время снегопада, посыпка территории песком – № раз в сутки во время гололеда, очитка тротуаров от наледи и льда – № раз в трое суток во время гололеда, подметание территории в дни без снегопада № раз в сутки, подметание территории в в дни снегопада – № раз в двое суток, очитка урн, установленных возле каждого подъезда МКД от мусора, и вывоз мусора в контейнера расположенные на двух площадках № раз в сутки, содержание мест сбора мусора: уборка и содержание чистоты на двух контейнерных площадках – ежедневно в соответствии с санитарными нормами. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перемещена на участок по уборке придомовой территории многоквартирных домов №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> без изменения трудовой функции. 

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена из Общества по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей. Как следует из приказа, и приложенных к нему документов, поводом для увольнения работника послужило неисполнение должностных обязанностей по своевременной уборке от мусора контейнерной площадки и отсутствием на рабочем месте в течение 3 часов с 11 до 12 часов, с 13 до 15 часов. В качестве ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий имеется указание на приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы, касающиеся совершения работником проступка, явившегося поводом к увольнению, суд приходит к следующему. 

Из акта о нарушении трудовой дисциплины, составленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов и с 13 часов до 15 часов ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте, контейнерная площадка, предназначенная для сбора ТКО, не была убрана от мусора. 

Из Правил внутреннего трудового распорядка организации следует, что начало работы в организации определено в 8 часов. Окончание работы – в 17 часов. Для женщин в сельской местности рабочее время установлено до 16 часов. Обеденный перерыв с 12 до 13 часов. 

Из табелей учета рабочего времени истицы также следует, что ее рабочий день составлял 7 часов (до 16 часов). 

Из представленных суду фотографий следует, что на конец рабочего дня около контейнеров, расположенных на площадке для сбора ТКО, имелся разбросанный мусор. После 16 часов истицей произведена его уборка.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме на ФИО1 поступила жалоба. Директор вместе с ФИО3 выходили на проверку на рабочее место истицы до обеда с 10 до 11 часов и после обеда с 13 до 15 часов. Установили, что имелся неубранный мусор на площадке, после чего попросили ее истребовать у ФИО1 объяснения. Уведомление она составила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщила, что писать объяснения не будет.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем у истицы истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 часов, и неубранного мусора около контейнерной площадки. С названным уведомлением истица ознакомлена, что, как следует из искового заявления, ею не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ. 

Получение истицей уведомления о необходимости дать письменные объяснения также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО5 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске. 

Материалами дела не подтверждается, что после получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения, истица давала объяснения по изложенным выше фактам нарушения дисциплины. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам либо осуществляла трудовую деятельность в оспариваемое время, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено. 

При таких обстоятельствах, совершение истицей ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, суд признает установленным. 

Рассматривая требования ФИО1 об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 29 мая 2018 года следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 знакомиться отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. 

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, согласно произведенной на нем записи, истица ознакомлена, не согласилась, дату ознакомления с приказом не поставила. Вместе с тем, из данных ДД.ММ.ГГГГ объяснений следует, что с выговором она не согласна, в связи с чем суд приходит к выводу, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлены при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а приказа от ДД.ММ.ГГГГ - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. 

Как следует из представленных истицей суду документов, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, в котором указывала на незаконность принятых в отношении ее приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она также обращалась в прокуратуру 

<

адрес> в связи с несогласием с выговором, объявленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы было направлено для проведения проверки в ГИТ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о продлении срока проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГИТ по 

<

адрес> дан ответ с разъяснением необходимости обращения в для защиты своего права в судебные органы. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ГИТ дан ответ истице ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного принимая во внимание, что после ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленный трехмесячный срок истица ни в судебные органы, ни в государственные учреждения для защиты своих прав не обращалась, указав об этих приказах лишь в заявлении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обжалованию приказов в установленные сроки суду не представила, оснований для удовлетворения ходатайства истицы о восстановлении пропущенного срока по требованиям об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы об отмене указанных приказов в связи с пропуском ею установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд. 

С жалобой на неправомерные действия работодателя об объявлении ей выговора ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в установленные сроки в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откуда заявление было перенаправлено в ГИТ по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ответе ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о невозможности проведения проверки в отношении Общества, ей рекомендовано обратиться в суд. При этом доводы представителя истицы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с результатами проверки по направленному в ГИТ прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ заявлению она не была ознакомлена, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при подаче искового заявления истицей представлено в материалы дела ответы ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ истица была на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после чего также имела возможность обжаловать приказ в суд до истечения установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для восстановления пропущенного истицей срока обращения в суд для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в названной части исковые требования также удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица имела три действующих дисциплинарных взыскания, вновь совершила дисциплинарный проступок, оснований для отмены которого у суда не имеется, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав работника установлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Яжелбицкая Управляющая компания» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.И.Рыцарева 

Мотивированное решение составлено 5 июля 2019 года. 

Председательствующий А.И.Рыцарева