Дело № 1-171/2025

77RS0028-02-2025-001632-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 11 марта 2025 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кулик А.Ю., 

при секретаре Гамзатовой П.Г., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Булкина А.И,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (ФИО1), ...паспортные данные, 15.02.2025 в период времени с 10 час. 27 мин. по 11 час. 17 мин, находясь по адресу: адрес, кабинет № 219, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения 1 отделения (по экзаменационной работе) фио ТНРЭР № 1 ... капитану полиции фио, - назначенному на указанную должность приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 283л/с от 07.02.2025, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с планом-расстановки личного состава 1 отделения (по экзаменационной работе) фио ТНРЭР № 1 ... на 15.02.2025 на рабочем месте в помещении служебного кабинета № 219 фио ТНРЭР № 1 ..., расположенного по указанному адресу, осуществляющему функции представителя власти, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и в соответствии с пп. 38, 40, 42.1 должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 отделения по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее по тексту – старшего государственного инспектора), утвержденного начальником фио ТНРЭР № 1 ... 10.02.2025, обязанному осуществлять исполнение государственной функции по приёму у граждан квалификационных экзаменов по получению права на управление транспортными средствами, оформлению и выдаче водительских удостоверений, производство иных действий, в том числе с использованием электронной системы управления очередью; осуществлять приём документов для обмена и выдачи водительских удостоверений на право управления транспортными средствами; осуществлять проверку граждан, желающих получить или обменять водительское удостоверение, и представленных ими документов по имеющимся базам данных МВД России и проводить работу по выявлению подложных (поддельных) документов и лиц, находящихся в розыске, материалы по выявленным фактам направлять в УВД по адрес..., и (или) в отдел МВД России по району г. Москвы и иные должностные и иные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, таким образом, являющемуся должностным лицом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, расположился рядом с рабочим столом старшего государственного инспектора фио, напротив последнего, после чего он (ФИО1) лично передал старшему государственному инспектору фио в качестве взятки денежные средства в виде трёх билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, пяти билетов Банка России номиналом 1 000 рублей каждый на общую сумму 20 000 рублей, вложив их в свой паспорт гражданина адрес и положив его на стол перед старшим государственным инспектором фио, за получение положительного результата в виде оценки «сдал» по итогам теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами для получения водительского удостоверения, после лишения такового, без его фактической сдачи, однако довести свой преступный умысел он (ФИО1) до конца не смог, ввиду отказа фио в получении взятки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что все произошло 15 февраля 2025 года по адресу: адрес, в кабинете № 219, предложил сотруднику ГАИ фио взятку за помощь в сдаче экзамена в сумме 20 тысяч рублей – 3 купюры по 5 тысяч и 5 купюр по 1 тысяче рублей, положил их в свой паспорт и передал сотруднику, но сотрудник брать отказался, предупредил его что это незаконно, но он все равно не стал забирать деньги; сделал для себя выводы, в содеянном раскаивается, более такого не повторится, принимал участие во всех следственных действиях.

Оценивая показания подсудимого, который признал себя виновным в совершении покушения на дачу взятки, при этом подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, суд полагает, что указанные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам виновности, нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил, не имеется.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым в настоящее время он состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 отделения (по экзаменационной работе) фио ТНРЭР № 1 ..., имеет специальное звание капитан полиции. В органах внутренних дел с 2001 года, в занимаемой должности с 2025 года. В его должностные обязанности входит: приём практических экзаменов, приём теоретических экзаменов и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Так, 15.02.2025 в 08 час. 00 мин. он (фио) в форменном обмундировании сотрудника полиции, со всеми необходимыми различительными знаками, заступил на службу и находился на своем рабочем месте в фио ТНРЭР № 1 ... по адресу: адрес. Личного кабинета он не имеет и осуществляет работу, находясь на территории межрайонного отдела выполняя различные задачи, предусмотренные его должностным регламентом. Примерно в 10 час. 27 мин. он (фио) находился в служебном кабинете № 219, к нему зашел мужчина, на вид 35 лет, среднеазиатской внешности (как впоследствии ему стало известно – фио Алимардон Вахобжонович, ...паспортные данные), который пришёл, чтобы он (фио) назначил его на сдачу теоретического экзамена. Данного мужчину ранее он не видел. Он сказал, что ему необходимо пересдать теоретический экзамен после лишения права на управление транспортным средством. Он (фио) выдал ему заявление на сдачу экзаменов, которое он должен был подписать, ФИО1 начал что-то постоянно спрашивать про «вариант не сдавать экзамен», просил «помочь», на что он (фио) предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, а также пояснил тому, что экзамен сегодня в 13 час. 00 мин., ФИО1 покинул его (фио) кабинет. Далее, в 11 час. 12 мин. ФИО1 зашёл к нему (фио) в кабинет, второй раз, сказал, что просит «помочь» ему, начал, намекать, спрашивая о том, можно ли не сдавать экзамен. Он (фио) сразу понял, что ФИО1 хочет предложить ему (фио) за материальное вознаграждение помочь ему со сдачей теоретического экзамена для восстановления в праве управления транспортными средствами, без его фактической сдачи, ввиду лишения его водительского удостоверения, поэтому он (фио) сразу же пояснил, ему, что данное предложение является уголовно-наказуемым преступлением и за это предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ, но того это не смутило, поскольку замечание он проигнорировал. При этом согласие на получение взятки ФИО1 он (фио) не озвучивал, и не намеревался озвучить, поскольку получать денежные средства он (фио) не намеревался. Служебный кабинет № 219, снабжён видеокамерой, расположенной над служебным столом, также указанный кабинет оборудован специальными табличками, являющимися уведомлением о том, что в кабинете ведётся аудио и видео запись, которые расположены как на входной двери, а также внутри кабинета, напротив входной двери на шкафу. Далее ФИО1 достал из кармана паспорт, в который, как он (фио) впоследствии понял, были вложены денежные средства, сколько он (фио) не знает, но это были купюры номиналом 5 000, 1 000 рублей, и положил его на стол рядом с ним. Он (фио) открыл паспорт, увидел денежные средства, их он не трогал, и повторно озвучил ФИО1 что дача взятки является уголовно-наказуемым преступлением, поскольку он (фио) является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей на что ФИО1 ему пояснил, что знает это, начал говорить, что «сделает для него всё», что он «очень благодарит». Сказал, что передаёт эти денежные средства «от души, за экзамен». Затем он (фио) пояснил ФИО1 что тот совершил преступление и попросил его выйти из кабинета, затем вышел сам, закрыл кабинет на ключ (в кабинете никого не было), на тот момент времени было примерно 11 час. 17 мин. После чего, он (фио) незамедлительно доложил своему руководству о покушении на дачу ему взятки, составив рапорт, о чём его непосредственный руководитель – фио также составил рапорт на имя врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы фио Затем он (фио) разъяснил ФИО1 о том, что он совершил уголовно-наказуемое преступление и ему надлежит дожидаться сотрудников правоохранительных органов, которым он (фио) об этом сообщил. Пока они ожидали сотрудников правоохранительных органов никто в кабинет № 219 не заходил (л.д. 20-22).

Показания приведенного выше свидетеля суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. 

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15.02.2025, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показал путь следования внутри здания фио ТНРЭР № 1 ... до кабинета № 219, где показал своё местонахождения в момент передачи денег фио (л.д. 85-91);

протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2025 с участием ФИО1, с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № 219 по адресу: адрес. В ходе осмотра данного кабинета ФИО1 пояснил, что он, находясь в этом кабинет, сидя на стуле у рабочего стола передал государственному инспектору фио денежные средства в размере 20 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъято: документация на имя ФИО1, ...паспортные данные, денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 6-16);

протоколом выемки от 15.02.2025, согласно которому у свидетеля фио изъят CD-R диск, содержащий видеозаписи с видеокамеры, установленной в кабинете № 219, расположенном по адресу: адрес. (л.д. 26-28):

протоколом осмотра предметов от 16.02.2025, согласно которому установлено, что ФИО1 в период времени с 10 час. 27 мин. по 11 час. 17 мин., находясь в служебном кабинете № 219 фио ТНРЭР № 1 ..., расположенном по адресу: адрес, имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение тем заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, лично передал старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения 1 отделения (по экзаменационной работе) фио ТНРЭР № 1 ... фио, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в качестве взятки денежные средства, вложив их в свой паспорт и положив его на рабочий стол фио (л.д. 29-36);

протоколом осмотра предметов от 15.02.2025, согласно установлено, что ФИО1 15.02.2025 подал заявление на прием квалификационных экзаменов после прекращения основания лишения права управления в 1 ЭО фио ТНРЭР № 1 ... (л.д. 41-42);

протоколом осмотра предметов от 16.02.2025, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 20 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.02.2025 по адресу: адрес, каб. 219. Осмотром установлено, что общая сумма изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств составляет 20 000 рублей (четыре билета номиналом по пять тысяч рублей каждый) (л.д. 38-39);

а также иными документами:

копией приказа УГИБДД ... № 283л/с от 07.02.2025, согласно которому фио назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 отделения (по экзаменационной работе) фио ТНРЭР № 1 ..., то есть, является должностным лицом, выполняющим функции представителя власти (л.д. 50);

копией должностного регламента старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения 1 отделения по экзаменационной работе Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного 10.02.2025, согласно которому сотрудник в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами города Москвы по вопросам обеспечения общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его полномочий, нормативными правовыми актами МВД России, Главного управления обеспечения БДД МВД России, правовыми актами и распорядительными документами ..., УГИБДД, положением о фио ТНРЭР № 1, приказами и распоряжениями начальника фио ТНРЭР № 1, а также настоящим должностным регламентом (л.д. 51-66).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора свидетелем подсудимого, также как и не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны свидетеля в исходе дела.

Иные представленные суду государственным обвинителем доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, изложению и оценке не подлежат.

Исследуя и оценивая каждое из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, которые в существенных обстоятельствах не противоречат друг другу, являются последовательными, полными, однозначно описывают события преступлений и указывают на вину подсудимого в совершении преступного деяния.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, анализируя которые, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств опровергающих обвинение, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено. 

С учетом изложенного, исследовав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, а действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он действительно совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Диспозитивный признак «за совершение заведомо незаконного действия» суд усматривает в том, что ФИО1 лично передал старшему государственному инспектору фио в качестве взятки денежные средства в виде трёх билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, пяти билетов Банка России номиналом 1 000 рублей каждый на общую сумму 20 000 рублей, вложив их в свой паспорт гражданина адрес и положив его на стол перед старшим государственным инспектором фио, за получение положительного результата в виде оценки «сдал» по итогам теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами для получения водительского удостоверения, после лишения такового, без его фактической сдачи.

Поскольку подсудимый, совершив действия, направленные на дачу взятки, по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия до конца, так как инспектор от получения взятки отказался и его (ФИО1) задержали на месте происшествия сотрудниками правоохранительного органа, постольку в его действиях содержится неоконченный состав преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен и имеет среднемесячный доход 19500 рублей, не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь отцу инвалиду, и матери, имеющим хронические заболевания, ни он, ни его жена и дети хроническими заболеваниями не страдают, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, а также учитывает условия его жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, оказание материальной помощи близким родственникам и их состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства и учебы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства в совокупности с поведением ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, а также с учетом его материального положения и данных о личности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Назначенную сумму штрафа осужденному необходимо оплатить по следующим реквизитам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), БИК: 004525988, Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве, л/с 

<

***>), ИНН/КПП получателя: 7704773754/770501001, Номер казначейского счета: 03100643000000017300, Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ Г. МОСКВА, ЕКС: 40102810545370000003, БИК: 004525988, ОКТМО: 45374000, ОКАТО: 45286552000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000012638316, назначение платежа: штраф по уголовному делу 1-171/2025 приговор от 11 марта 2025 года.  

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признанные в качестве вещественных доказательств: 

денежные средства в размере 20 000 рублей, хранящиеся в специальном помещении ГСУ СК России по г. Москве, обратить в доход государства;

CD-R диск, содержащий записи с видеокамеры, установленной в служебном кабинете № 219, заявление на приём квалификационных экзаменов ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Тимирязевского районного суда города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. 

СудьяА.Ю. Кулик