Дело №

УИД 28RS0№-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Самохваловой В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ликаниной Л.А., представившей ордер № 770 от 27 декабря 2018 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Амурского областного суда Амурской области по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Белогорского городского суда условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 2 года 4 месяца 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи по Тамбовскому районному судебному участку Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год, неотбытое дополнительное наказание составляет 5 месяцев 14 дней, в отношение, которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в 

<

адрес>, у находившегося в 

<

адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, без цели сбыта, для своего лично употребления.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - каннабиса (марихуаны), в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, взяв с собой пустой мешок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления прошел на участок местности, расположенный в 500 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где в период с 21 ч. до 23 ч., отыскав место произрастания дикорастущей конопли, 

<

данные изъяты>, таким образом незаконно, умышленно, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 4584,4 г., что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для своего личного употребления.

После этого продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч., в 

<

адрес>, находясь на участке местности расположенном в 500 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, взял в руки мешок с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), который отнес на участок местности, расположенный на расстоянии 220 м. в северном направлении от 

<

адрес>, где для сушки высыпал на полог, таким образом стал умышленно, незаконно хранить наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 4584,4 г., что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для своего личного употребления, до обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Тамбовскому району, т.е. до 19 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 22 ч. 20 мин. до 22 часов 55 минут в 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 220 м. в северном направлении от 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по Тамбовскому району у ФИО1 изъята растительная масса на пологе, являющаяся согласно справки об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 4584,4 г., что относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для личного употребления, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по Тамбовскому району.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ не признал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он пришел к себе домой, в состоянии алкогольного опьянения. Сожительница сообщила ему, что корова убежала в сторону сенокоса. Он пошел искать корову за огород своего дома, по тропинке, в сторону сенокоса. Когда он шел по тропе, то споткнулся о какой-то предмет и упал на землю. Обо что именно он споткнулся, он не понял, так как было уже темно. Начал приподниматься, и тут почувствовал удар в спину, от удара он упал на землю. Затем его стали топтать и мять, избивали четыре человека в темной одежде, лица их были закрыты масками. Они ему ничего не объясняли, крикнули лежать, и стали наносить удары по телу руками и ногами, удары приходились в основном по спине, бокам, и ногам. По лицу они его не били. Сколько именно ударов нанес каждый из них, он не может сказать, но ударов было очень много, от ударов он испытывал физическую боль. Потом они стали ему выкручивать руки и кричать : «Твоя трава? Твой полог?» Он ничего не мог понять, о чем идет речь, какая трава, какой полог. Он им стал объяснять, что не знает, о чем они говорят, что он шел за коровой. Они сказали, что его корова уже давно прошла домой, а на пологе лежит конопля и она принадлежит ему. Он им стал объяснять, что он не имеет к этому никакого отношения, что он никогда не занимался сбором конопли, а ведет личное подсобное хозяйство, что он искал свою корову. После этого мужчины опять все вместе стали его избивать, говоря, что пустят его в расход, если он не признается, что конопля принадлежит ему. Они светили в лицо фонариком, он был напуган и не понимал, кто это. Он не сразу понял, что это сотрудники полиции, а они ему ничего не объясняли и не представлялись. Так же мужчины поясняли, что им велено задержать любого кто подойдет к пологу. Потом он слышал, как кто-то из этих мужчин стал звонить ФИО38, и сообщил, что он не сознается, что конопля принадлежит ему, и что может его нужно пустить в расход. Мужчины продолжали наносить ему удары, двое стояли спереди и удерживали его, один позади и один сбоку, они наносили удары, угрожали ему, что если он не сознается, то они его пустят в расход, посадят на бутылку и в речку кинут, что дня через два его найдут рыбаки. Он им опять пытался объяснить, что шел за коровой, и не имею к этому никакого отношения, что у него семья и ребенок. Но они не слушали и сказали, что он попал, поскольку оказался не в то время и не в том месте. Он испугался за свою жизнь и он решил сказать, что они требовали, что конопля принадлежит ему. Затем через некоторое время приехал ФИО38, и первый его вопрос был к мужчинам, не били ли они его по лицу. Они ему сказали, что били только по телу. Поскольку он знал, что ФИО38 сотрудник полиции, он сообщил ему, что не имеет никакого отношения к конопле, что шел за коровой, что занимаюсь личным подсобным хозяйством, и все в селе это знают. На что ФИО38 ему ответил, что ему лучше признаться, что за содеянное ему грозить всего два года условного срока наказания, а если он откажется, то он уедет, а мужчины сделают с ним, то, что до этого обещали, то есть пустят его в расход. Затем ФИО38 сообщил ему, что когда приедет оперативная группа, то он им четко должен ответить, что растительная масса принадлежит ему, что он ее насобирал для своего употребления. Он решил, что лучше сознаться в совершении преступления, которого не совершал. Он сказал, что согласен, хотя этого не делал. Свидетель №2 кому-то перезвонил, и примерно через час приехала следственно оперативная группа, девушка - следователь, эксперт и двое понятых. Он было хотел им все сразу рассказать, что его избивали и заставляют признаться в том чего он не совершал, но увидел как ФИО38 стал разговаривать с понятыми, и передумал. ФИО38 разговаривал с понятыми как с хорошими знакомыми, улыбался и смеялся с ними. Поэтому когда следователь спросила его, что находится на пологе, он ответил, что в пологе находится принадлежащее ему наркотическое средство – конопля. Затем следователь в присутствии его и понятых провела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла наркотическое средство, полог и смывы с его рук, все было сфотографировано. Затем ФИО38 взял у него объяснение, в котором сам ФИО38 написал, все как ему было необходимо, это он выдумал все, как он якобы незаконно приобрел коноплю и для чего. Он от того что все тело болело после побоев, только кивал, со всем соглашался и не читая объяснение, расписался в нем. ФИО38 заверил его, что ему грозит всего два года условного срока. Но, а если бы он ранее сотрудничал с сотрудниками полиции, то никакого срока бы ему не грозило, что он (ФИО38) позвонил ребятам, и его бы просто отпустили, и не было бы никакого задержания. Через несколько дней в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Когда его на допрос вызвал следователь СО ОМВД России по Тамбовскому району Свидетель №10 он ему сразу сказал, что конопля ему не принадлежит, что он дал признательные показания под физическим давлением, что ему угрожали физической расправой. Но Свидетель №10 сказал, что у него есть протокол задержания, что его признания его не интересуют, и что факт его непричастности он будет рассказывать в суде. Потом следователь Свидетель №10 предложил ему пригласить адвоката своего или от государства по назначению. Поскольку денег на адвоката у него не было, и он не мог заключить соглашения, он попросил назначить ему адвоката. Через некоторое время пришел адвокат Медведев Н.Д., следователь Свидетель №10 составил протоколы его допроса, адвокат их все прочитал и подписал, и ему сказал, подписывай, что все нормально будет. Он все подписал, не читая. Так же адвокат сказал, что необходимо провести проверку показаний на месте, что следователь к нему приедет, и они ее проведут. Когда была проверка показаний, то не он, а следователь указал место, где ему необходимо встать и куда указать рукой. Затем Свидетель №10 сфотографировал его на участке местности, где он якобы нарвал коноплю, затем составил протокол. Он подписал протокол, не читая. У него вся надежда на суд, он сейчас рассказал все, как происходило на самом деле. Он не совершал данного преступления. Фонарика у него с собой не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит и не состоял. Проживает он в 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №5, и их совместным ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч., когда он находился у себя дома в 

<

адрес>, он решил что бы бросить пить спиртное, перейти на употребление наркотиков из конопли, которую насобирать 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он взяв с собой мешок, направился на участок местности за огородом своего дома. Придя на указанный участок, он отыскал место произрастания конопли и в период с 21 часа 00 мин. до 23 ч. 00 мин. 

<

данные изъяты>, который он принес на участок, прилегающий к огороду своего дома и около стогов сена расстелил на земле полог, на который для просушки около 23 ч. 30 мин. высыпал из мешка собранные им верхушки и листья конопли. После чего ушел к себе домой, намереваясь вернуться к пологу с коноплей на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. он прошел к пологу, на котором сушилась конопля и стал ее трогать, проверяя - просушилась ли она и в этот момент к нему подошел мужчина, предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, попросил его представиться, спросил чем является растительная масса на пологе и кому она принадлежит. Он понял, что его застигли и отпираться не стал, представился ему, сказал, что на пологе конопля, которую он насобирал для себя за огородом и что сушит ее на пологе. Сотрудник полиции по телефону сообщим кому-то о том, что застиг его с коноплей. Через некоторое время на автомобиле приехали две женщины и двое мужчин, женщина и мужчина предъявили ему служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, вторую женщину и второго мужчину представили как понятых. Он представился им ФИО1. Сотрудники полиции сообщили, что будет проведен осмотр места происшествия с его участием и изъята растительная масса и полог. После этого ему, понятым были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в конце моего огорода. В ходе осмотра на вопрос сотрудников полиции — что находится на пологе и кому принадлежит, он пояснил, что на пологе лежит конопля, которую он собрал для собственного потребления. Растительная масса конопли была изъята с полога, пересыпана в синтетический мешок, горловину мешка перевязали нитью, концы нити скрепили бумажной наклейкой с оттиском печати «Для документов №1 УМВД России по Тамбовскому району, на пояснительной записке, на которой он и понятые расписались. Полог с места осмотра так же был изъят, упакован в два полимерных пакета, горловину перевязали нитью, концы нити скрепили бумажной наклейкой с оттиском печати «Для документов № 1 УМВД России по Тамбовскому району, на пояснительной записке, на которой он и понятые расписались. Далее с моих рук тампоном, смоченным в растворителе сотрудники полиции произвели смывы. Тампон со смывами упаковывали в конверт, клапаны конверта скрепили бумажной наклейкой с оттиском печати «Для документов №1 УМВД России по Тамбовскому району, он и понятые писались на конверте. Во второй конверт был упакован контрольный ватный тампон, смоченный в растворителе. После составления протокола осмотра места происшествия, его содержание было прочтено лично им и понятыми. Содержание было верным, он и двое понятых подписали его. Более он наркотики не приобретает, не изготавливает, не хранит и не употребляет. 

( т.1 л.д.62-65)

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит и не состоял. Он проживает в 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №5, и совместным ребенком ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч., когда он находился у себя дома в 

<

адрес>, он решил, что бы бросить пить спиртное, перейти на употребление наркотиков из конопли, которую насобирать за огородом своего дома. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он взяв с собой мешок, направился на участок местности за огородом своего дома. Придя на указанный участок, он отыскал место произрастания конопли и в период с 21 ч.00 мин. до 23 ч.00 мин. 

<

данные изъяты>, который принес на участок, прилегающий к огороду его дома и около стогов сена расстелил на земле полог, на который для просушки около 23 ч.30 мин. высыпал из мешка 

<

данные изъяты>. После чего ушел к себе домой, намереваясь вернуться к пологу с коноплей на следующий день.ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. он прошел к пологу, на котором сушилась конопля и стал ее трогать, проверяя – просушилась ли она и в этот момент к нему подошел мужчина, предъявил служебное удостоверение, представился сотрудником полиции, попросил его представиться, спросил чем является растительная масса на пологе и кому она принадлежит. Он понял, что его застигли, отпираться не стал, представился, сказал, что на пологе конопля, которую он насобирал для себя за огородом и что сушит ее на пологе. Сотрудник полиции по телефону сообщим кому-то о том, что застиг его с коноплей. Через некоторое время на автомобиле приехали две женщины и двое мужчин, женщина и мужчина предъявили ему служебные удостоверение, представились сотрудниками полиции, вторую женщину и второго мужчину представили как понятых. Он представился ФИО1. Сотрудники полиции сообщили, что будет проведен осмотр места происшествия с его участием, изъята растительная масса и полог. После этого ему, понятым были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в конце его огорода. В ходе осмотра на вопрос сотрудников полиции – что находится на пологе и кому принадлежит, он пояснил, что на пологе лежит конопля, которую он собрал для собственного потребления. Растительная масса конопли была изъята с полога, пересыпана в синтетический мешок, горловину мешка перевязали нитью, концы нити скрепили бумажной наклейкой с оттиском печати «Для документов №1 УМВД России по Тамбовскому району, на пояснительной записке, на которой он и понятые расписались. Полог с места осмотра так же был изъят, упакован в два полимерных пакета, которые перевязали нитью, концы нити скрепили бумажной наклейкой с оттиском печати «Для документов №1 УМВД России по Тамбовскому району, на пояснительной записке, на которой он и понятые расписались. После составления протокола осмотра места происшествия, его содержание было прочтено лично им и понятыми. Содержание было верным он, двое понятых подписали того. Более он наркотики не приобретает, не изготавливает, не хранит и не употребляет. В содеянном раскаивается. 

/т.1л.д.81-84/ 

В судебном заседании после исследования приведенных показаний, подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что в группу входил он, и трое сотрудников отряда специального назначения «Гром» - Свидетель №6, Свидетель №7 кто был третьим, он точно не помнит. Им было выписано Задание на проведение данного мероприятия, мероприятием руководил оперуполномоченный НКОН ОМВД России по Тамбовскому району Свидетель №2 Они прибыли на служебном автомобиле в 

<

адрес>, были одеты в специализированную черную форменную одежду и маски, скрывающие лица, чтобы местные жители не заметили них и не определили кто-они и откуда. Скрыто проехали за 

<

адрес>, осмотрелись, действительно в траве на земле лежал полог, на котором сушилась растительная масса с запахом конопли. Далее они расположились чтобы вести наблюдение за пологом скрыто, и стали ждать появления лица, которое должно было прийти за растительной массой. Свидетель №2 отошел от этого места, где находился Свидетель №2 и наблюдал ли за происходящим ему неизвестно. Наблюдали они довольно длительное время, до вечера. Когда уже стемнело, они заметили что со стороны 

<

адрес>, по тропе в сторону полога двигается мужчина. Мужчина, двигался уверенно, целенаправленно, мужчина сразу подошел к пологу, наклонился и стал сворачивать полог, чтобы укрыть растительную массу от воздействия росы. Увидев, что мужчина четко знает местоположения полога, и начал производить действия с растительной массой, они приняли решение на его задержание, чтобы он не смог скрылся с места происшествия. Они вышли из своего укрытия, сообщили мужчине, что работает полиция, крикнули «Стоять, работает полиция, лежать!». Мужчина на команду не отреагировал, продолжал стоять, поэтому они его уложили на землю, но мужчина спрятал руки себе под тело. Далее они ему предложили вытащить руки из-под себя, объясняли, что работает полиция и не нужно сопротивляться, мужчина руки не вытаскивал, поэтому они вытянули его руки и надели наручники. После того, как на мужчину были надеты наручники, они подняли его на ноги. Затем к ним подошел Свидетель №2, который представился и попросил мужчину назвать свое имя, фамилию и отчество. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Потом была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии их и понятых растительная масса была упакована и изъята. 

Было принято решение применить в отношении Целых силу и наручники, чтобы он не скрылся с места. Мужчина на команду лежать не отреагировал, бросил полог и чуть дернулся, кроме того чтобы обезопасить себя от возможного оказания вооруженного или иного сопротивления.

Никаких ударов они при захвате Целых не наносили, и цели причинить какой-либо вред здоровью не преследовали, физическая сила и наручники были применены с целью предотвращения его скрытия с места происшествия и возможных противоправных действий с его стороны. Никаких угроз они при этом в адрес ФИО1 не высказывали, ударов не наносили, ни силовых, ни расслабляющих. Фактически физическая сила и не применялась, они его аккуратно положили на землю, поскольку наблюдая они заметили, что человек к пологу двигается немолодой, и скорее всего сильного сопротивления не окажет. Поэтому работали аккуратно, силовые или расслабляющие удары не применяли. Каких либо документов о задержании ФИО1 он не составлял. После того как они на руки надели наручники, Целых был поставлен на ноги, потом к нему подошел Свидетель №2 и начал с ним беседовать, Целых добровольно отвечал на все поставленные вопросы. Непосредственно рядом росла трава, полог хорошо был виден. Ночью конечно было видно только его месторасположение, но у мужчины на лбу горел фонарь, и когда он шел по тропе от дома, он шел уверенно именно в сторону полога, не оглядывался, не присматривался, по его поведению, было понятно, что он четко знает, куда он идет и с какой целью, он сразу наклонился над пологом, осветил полог своим фонарем и начал сворачивать полог как бы укрывать растительную массу от росы. Все было видно очень хорошо, фонарь на голове светил очень ярко. Они передвинулись чуть ближе и начали задержание, чтобы он не успел скрыться с места. Крикнули «Стоять, работает полиция, лежать!», затем начали задержание 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что дату он уже точно не назовет, не помню, но в тот день от руководства поступило задание, что им необходимо проехать в 

<

адрес>, где был обнаружен полог с растительной массой дикорастущей конопли. Он совместно, с сотрудниками отдела Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №9 на служебном автомобиле проехали в 

<

адрес>, где их встретил оперуполномоченный НКОН ОМВД России по Тамбовскому району Свидетель №2 Затем они проследовали к месту обнаружения полога, осмотрелись, расположились и стали ждать появления лица, которое придёт за растительной массой. Когда стемнело, они заметили, что по тропе в сторону полога двигается мужчина, на голове у мужчины был фонарь, мужчина, двигался целенаправленно. Подойдя к пологу, мужчина наклонился, и стал ворошить растительную массу на нем. Ему это было хорошо видно, он находился примерно в 5-10 метрах от мужчины. Далее они по команде поднялись, крикнули: «Стоять, полиция!» и быстро подошли к мужчине, положили его на землю, надели наручники. После того, как на мужчину были надеты наручники, они подняли его на ноги и через некоторое время к ним подошел Свидетель №2 Где находился все это время Свидетель №2 он не знает. Затем была вызвана следственно-оперативная группа и понятые. Никаких ударов они при задержании не наносили, они мужчину взяли под руки, положили вниз лицом, вытащили руки и надели наручники, все это было сделано в целях личной безопасности, вдруг у него нож или еще какое-либо оружие, и чтобы мужчина не смог уничтожить растительную массу или убежать с места происшествия. Какое-либо психологическое воздействие, сотрудники нашей группы, на задержанного с целью дачи им показаний не оказывали. Задержанный находился на месте задержания. Свидетель №2 ни к чему не принуждал задержанного и не уводил его с места задержания. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7. из которых следует, что точно он уже дату не назовет, от руководства поступило задание, что в 

<

адрес> обнаружен полог с дикорастущей коноплей и что им необходимо туда проехать. Он, совместно с сотрудниками отдела Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №9 на служебном автомобиле проехали в 

<

адрес>, где их встретил оперуполномоченный НКОН ОМВД России по Тамбовскому району Свидетель №2 Они пересели со своего автомобиля, в автомобиль к Свидетель №2, и скрытно для окружающих проехали на участок местности, где был обнаружен полог. Осмотрелись на месте, затем залегли и стали наблюдать и ждать появление лица, которое должно было прийти за растительной массой. Когда стемнело, они заметили, что в сторону полога двигается мужчина с фонариком на голове, мужчина, двигался целенаправленно, уверенно, подойдя к пологу, мужчина стал ворошить растительную массу. Они скрытно подошли ближе к мужчине, затем крикнули: «Стоять, полиция!», затем положили мужчину на землю, его руки оказались под ним, Они вытащили руки и надели наручники, для того, чтобы мужчина не смог уничтожить растительную массу или скрылся с места происшествия. Затем они поставили мужчину на ноги. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №2, и попросил мужчину представиться, мужчина назвал свое имя, фамилию и отчество. Фамилию он не запомнил, имя он назвал ФИО6. Затем Свидетель №2 ушел и вернулся со следственно-оперативной группой и понятыми. Затем работала следственно-оперативная группа, они участия в осмотре места происшествия не принимали, хотя и находились рядом, затем они покинули 

<

адрес>. После того как они крикнули «стоять полиция», мужчина как бы присел, они его уложили и надели наручники в соответствии с ФЗ «О полиции» ФИО38 прибыл практически сразу, ему или позвонили, или он сам располагался неподалеку и видел, что произошло задержание. На задержанного никто психологического воздействия с целью дачи показаний не оказывал и не принуждал ни к чему, они с ним вообще не разговаривали. На вопросы Свидетель №2 мужчина отвечал на вопросы добровольно, самостоятельно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился на своем рабочем месте, от руководителя поступило сообщение, что он в составе группы ФИО40, Свидетель №9 и Свидетель №7, должен выехать в 

<

адрес> для наблюдения и затем задержания лица причастного к незаконному обороту наркотических средств. Выехали они из отдела во второй половине дня, прибыли в 

<

адрес>. В 

<

адрес> их встретил оперуполномоченный НКОН ОМВД России по Тамбовскому району Свидетель №2 и сопроводил к месту обнаружения полога с растительной массой дикорастущей конопли. Они осмотрелись, было принято решение подождать мужчину, который должен прийти за наркотическим средством и принять меры к его задержанию на месте происшествия с целью дальнейшего изъятия наркотического средства. Они расположились на месте около 18-19 часов, наблюдали за пологом скрытно. Когда стемнело, время он не может назвать, так как телефонов и часов не было, он услышал шорох травы и свет который приближался, поскольку у них изначально была задача задерживать только того кто приблизится к пологу он стал всматриваться и разглядел, что в сторону полога двигается мужчина, мужчина идет уверенно. Подойдя к пологу, мужчина наклонился и стал ворошить его, что-то переворачивать. Для того, чтобы мужчина не смог скрыться, они начали задержание. Встали на ноги, крикнули: «Стоять, полиция!», подбежали к нему, применили в отношении него физическую силу, ограничив тем самым свободу передвижения, и применили специальные средства - наручники, надели их на руки за спиной. Затем о задержании сообщили Свидетель №2, он прибыл на место задержания, вызвал следственно-оперативную группу. Через некоторое время прибыла следственно – оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого наркотическое средство было изъято. 

Никаких угроз Свидетель №2 ФИО1 не высказывал, насилия не применял, ударов не ему наносил, Свидетель №2 задавал вопросы, спросил фамилию, что на пологе и кому принадлежит, гражданин все добровольно пояснял.

На представленной для обозрения фототаблице протокола осмотра места происшествия на фото №, №, № он узнает окружающую обстановку и пояснил, что полог был, и мешки на них растительная масса, они задерживали гражданина, который присутствует в зале как подсудимый, в вечернее время именно около этого полога. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в обязанности старшего оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Тамбовскому району входит предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков. В ходе обследования территории 

<

адрес> мной было принято решение обследовать прилегающую территорию к усадьбе дома где проживал ФИО1 по ул Садовой 73, поскольку в отношении ФИО1 у него была оперативная информация, что он занимается незаконным сбором и хранением дикорастущей конопли. В ходе обследования территории, за рулонами сена около усадьбы дома ФИО1 он обнаружил, расстеленный на земле полог, на котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Далее с целью установления лица (или лиц), которое собрало данную растительную он по телефону сообщил в УКОН (Управление по контролю за оборотом наркотиков) УМВД России по Амурской области о факте обнаружения наркотического средства и попросил направить для содействия в задержании лица или лиц причастных к совершению преступления сотрудников указанного управления. Вскоре прибыли сотрудники УКОН УМВД России по Амурской области, он им указал место, они расположились стали дожидаться, кто придёт к пологу с растительной массой. Поскольку его и автомобиль УАЗ хорошо знают жители села Гильчин, он уехал от этого места и скрыл свой автомобиль. С прибывшими сотрудниками УКОН они сразу обговорили, что они не задерживают никого случайно из проходящих мимо, поскольку рядом в 15 метрах было пастбище и была привязана корова, что задержать нужно именно того кто непосредственно подойдет к пологу и предпримет какие -либо действия с растительной массой на нем. Когда начало темнеть супруга ФИО1 подошла к привязанной корове, отвязала ее и загнала во двор, примерно через 1,5-2 часа, после этого, около 21-22 часов по тропе в сторону полога, пришел ФИО1 Когда ФИО1 подошел к пологу, то наклонился и стал ворошить растительную массу. Для того чтобы ФИО1 не смог уничтожить растительную массу или скрыться сотрудники УКОН задержали его. Затем он по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району о том, что за огородом 

<

адрес>, обнаружен полог с растительной массой, у которого задержан ФИО1, а также вызвал следственно-оперативную группу. Через некоторое время на автомобиле приехала следственно – оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого растительная масса была изъята и упакована, составлены процессуальные документы. По опыту работы он знает, что местные жители всегда отказываются участвовать в качестве понятых, вечером трудно было бы найти, лиц которые бы согласились участвовать понятыми, поэтому он и договорился с Свидетель №4 и ФИО39 заранее, что если что, то он им позвонит, и за ними приедут. По службе знает, что обычно жители 

<

адрес> не идут на контакт с полицией, люди боятся потом разногласий и давления со стороны односельчан, тем более он знал что Целых С.В ранее судим за убийство и не каждый согласится быть понятым, побоялись бы его. Поэтому было принято решение что следственно-оперативная группа попутно пригласит в качестве понятых жителей 

<

адрес>.

У Целых было нормальное, спокойное состояние, Никаких признаков опьянения, не было, никакого запаха или поведения свидетельствующего об опьянении не было, на голове был фонарик. При задержании ФИО1 каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции не было. По окончанию работы следственно-оперативной группы он взял объяснения у ФИО1 у него дома или около двора дома.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что она является старшим следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы ОМВД России по Тамбовскому району. В вечернее время от оперативного дежурного поступил звонок о происшествии, по факту угона в 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, и работая по данному происшествию, ей по телефону вновь позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Тамбовскому району и сообщил, что в 

<

адрес> обнаружен полог с растительной массой, у которой задержан ФИО1. Пригласив понятых, они прибыли к месту обнаружения полога с растительной массой, на месте находились ФИО1, сотрудник НКОН ОМВД России по Тамбовскому району Свидетель №2 и сотрудники отряда специального назначения «Гром». Затем она сообщила всем присутствующим, что будет проведен осмотр места происшествия, с целью изъятия обнаруженной растительной массы, разъяснен порядок проведения данного следственного действия, были представлены понятые, которые самостоятельно назвали свои личные данные, при этом были разъяснены права и обязанности, как понятых так и участвующего лица. Она попросила мужчину, который находился рядом с пологом, на котором находилась растительная масса, представиться. Мужчина сообщил, что его зовут ФИО1. Далее растительная масса с помощью специалиста эксперта ФИО2 была надлежащим образом упакована, составлены пояснительные записки, были произведены смывы с рук ФИО1, оформлен протокол, в котором зафиксирован был ход следственного действия. Затем протокол осмотра места происшествия был представлен понятым и ФИО1, которые ознакомились с ним и расписались. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. После сотрудником НКОН были взяты объяснения у ФИО1, затем она с изъятыми предметами уехала с места происшествия в отдел ОМВД по Тамбовскому району. Понятые ФИО39 и Свидетель №4 ей знакомы как жители с Раздольное, поскольку она тоже уроженка 

<

адрес>. Никаких отношений у неё с этими людьми нет, особенно с Свидетель №4, с Свидетель №3 они учились в параллельных классах до 2002 года, после этого ФИО8 ушла со школы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч.10 мин её, а так же Свидетель №4 сотрудники полиции пригласили для участие в качестве понятых в осмотре места происшествия в 

<

адрес>. По прибытию на место – на участок местности за огородом 

<

адрес>, там находились двое мужчин, на земле лежал полог с растительной массой. Сотрудники полиции попросили представиться одного из мужчин, тот представился ФИО1. Сотрудники полиции сообщили, что будет проведен осмотр места происшествия с их участием и участием ФИО1, в ходе которого изъята растительная масса и полог. После этого ей, Свидетель №4, а так же ФИО1 были разъяснены права и порядок производства осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за огородом двора 

<

адрес>. В ходе осмотра на вопрос сотрудников полиции – что находится на пологе и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что на пологе лежит конопля, которую он собрал для собственного потребления. Растительная масса конопли была изъята с полога, пересыпана в синтетический мешок, горловину мешка перевязали нитью, концы нити скрепили бумажной наклейкой с оттиском печати «Для документов №1 УМВД России по Тамбовскому району, на пояснительной записке, на которой она, Свидетель №4 и участвующий ФИО1 расписались. Полог с места осмотра так же был изъят, упакован в два полимерных пакета, которые перевязали нитью, концы нити скрепили бумажной наклейкой с оттиском печати «Для документов №1 УМВД России по Тамбовскому району, на пояснительной записке, на которой она, Свидетель №4, а так же участвующий ФИО1 расписались. После составления протокола осмотра места происшествия, его содержание было прочтено ею и другими участвующими лично. Содержание было верным она, Свидетель №4 и участвующий ФИО1 подписали его. 

/т.1л.д.46-49/

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 показания данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме и при этом пояснила, что их пригласил бывший участковый Свидетель №2, он позвонил ей по телефону, и попросил в случае необходимости вечером поучаствовать их с братом понятыми. Они согласились, поскольку хорошо знают Свидетель №2, он их бывший участковый и её брат Свидетель №4 состоял на учете в полиции как освободившийся условно-досрочно. Она может сказать, что то у неё с ФИО38 сложились приятельские отношения Со следователем Свидетель №1, ее девичья фамилия ФИО3 они учились в параллельных классах, поэтому она ее знает. Дружеских отношений нет, знают друг друга, здороваются при встрече. На месте осмотра было трое в одежде сотрудников полиции, и еще люди в черных масках на лице, и костюмах камуфлированных, сколько их было точно она не скажет, трое или четверо.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые полностью аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО13, которые он в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме. 

(/л.д.50-53/

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что вечером участковый 

<

адрес> позвонил сестре ФИО20, спросил не смогли бы побыть свидетелями при изъятии конопли в 

<

адрес>, они с ФИО8 согласились поскольку никогда не участвовали. Со слов сестры ФИО38 - оперативный сотрудник полиции и он с ним лично не знаком. Во время осмотра в его присутствии на ФИО1 какого-либо психологического, морального и физического не оказывалось.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что он вел предварительное следствие, после принятия дела к своему производству, он вызвал на допрос в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО1 самостоятельно прибыл в ОМВД России по Тамбовскому району. Так как денежных средств у ФИО1 для заключения соглашения с защитником не имелось, он по ходатайству ФИО1 назначил ему в качестве защитника адвоката Тамбовской районной коллегии адвокатов «Альянс» Медведева Н.Д., осуществляющего дежурство в тот день. Допрос ФИО1 происходил в присутствии защитника. В ходе допроса он составил соответствующий протокол допроса в качестве подозреваемого, который предоставил для ознакомления ФИО1 и его защитнику. ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом допроса, и расписались в нем, замечаний или дополнений не поступило. Так же по делу в присутствии адвоката была проведена проверка показаний на месте, и произведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого. С Целых он проводил ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, ознакомление подозреваемого с заключением эксперта, Протокол проверки показаний на месте, затем было предъявлено обвинение, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела. Все показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии своего защитника. ФИО1 в ходе допроса о физическом и психическом принуждении не заявлял и не высказывал, не во время проведения следственных действий, ни после их окончания. Все обстоятельства задержания им были выяснены в ходе допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1, иные лица в протоколе осмотра места происшествия указаны не были. О том, что в задержании ФИО1 участвовали сотрудники УКОН УМВД России по Амурской области, он узнал в октябре 2018 года от Свидетель №2 Поскольку в протоколе осмотра места происшествия сотрудники УКОН УМВД России по Амурской области не указаны и непосредственного участия в производстве осмотра места происшествия не принимали, не было необходимости в их допросе. 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого в 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подробно пояснил, где, когда при каких обстоятельствах, он приобрел и хранил наркотическое средство (марихуану) и когда и где и при каких обстоятельствах был задержан сотрудниками полиции. 

/т.1л.д.70-73/ 

Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 04 мин. в дежурную часть ОМВД России по Тамбовскому району от оперуполномоченного КНОН ОМВД России по Тамбовскому району капитана полиции Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, за огородом 

<

адрес>, обнаружен полог с растительной массой, у которого задержан гр-н ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

/т.1л.д.4/

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 220 м. в северном направлении от северного угла 

<

адрес>, находящейся на огороженной колючей проволокой территории прилегающей с северо – восточной стороны к территории 

<

адрес>, за рулонами сена. На данном участке обнаружен полог из синтетической рогожки, на котором россыпью находится растительная сырая масса с характерным запахом конопли. Обнаруженная растительная масса изъята. 

/т.1л.д.5-10/

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены:

- мешок из синтетической рогожи белого цвета,. На бирке которого имеется оттиск круглой печати: «Для справок № 4 УМВД России по Амурской области Экспертно-криминалистический центр» и текст: «ОМВД России по Тамбовскому району КУСП,у.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ др./закл. №-хс от ДД.ММ.ГГГГ Упаковала /подпись/ ФИО15»; 

- полог, упакованный в два пакета из полупрозрачного полимерного материала черного цвета и закрепленных горловинами друг к другу, на наклейке которого имеется оттиск круглой печати: «Для документов №1 УМВД России по Амурской области Отдел МВД России по Тамбовскому району» и неразборчивые подписи. На момент осмотра целостность упаковки и наклеек с оттиском печати, не нарушены. В ходе осмотра, полог не распаковывается;

- справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.1л.д.17-21/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 4583 г., в мешке; полога с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 1,4 г., справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Амурской области №-хс от ДД.ММ.ГГГГ. 

/т.1л.д.22-23/

Заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в мешке из синтетической рогожи и в пологе, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 220 м в северном направлении от северного угла 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства составила: 4582 г. в мешке и 1,4 г. в пологе. Каннабис (марихуана) - приготовленная смесь высушенных и не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли, без центрального стебля.

/т.1л.д.30-32/

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а потому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Принимая во внимание количество находящихся в незаконном обороте наркотических средств: – марихуаны массой 4584,4 гр., что является крупным размером, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Суд считает, что о преступном умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют как способ совершения преступления, так и количество приобретенного и хранящегося наркотического средства. 

При этом суд находит, что ФИО1 находясь в месте произрастания дикорастущей конопли, имея с собой припасенный пустой мешок, срывая руками листья и верхушечные части дикорастущей конопли и слаживая их в принесенный с собой мешок осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, что таким образом, незаконно и умышленно приобрел наркотическое средство в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления. 

Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, отнес мешок с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), на участок местности, где для сушки высыпал на полог, таким образом стал умышленно, незаконно хранить наркотическое средство - каннабис (марихуану), в крупном размере, без цели сбыта, для своего личного употребления, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, которое подтверждает крупный размер приобретенного и находящегося у ФИО1 наркотического средства.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признает его желание перейти на употребление наркотических средств – марихуану, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Показания ФИО1 данные им в судебном заседании о его не причастности к данному преступлению суд находит не убедительными, противоречащими материалам дела.

Показания ФИО1. в ходе судебного следствия опровергаются показаниями самого ФИО1 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в которых он последовательно рассказывал о событиях, при которых совершил преступление. 

При этом указанные показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, и добыты эти показания с учетом требований уголовно-процессуального закона. С показаниями, изложенными в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 и его защитник ознакомлены, что подтверждается их подписями, при этом каких-либо заявлений, уточнений к показаниям ни ФИО1, ни его защитник не изложили, подтвердив своими подписями правильность их изложения, в связи, с чем они являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, Свидетель №1, в совокупности своей согласуются с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в как качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также при производстве проверки показаний ФИО1 на месте, эти показания не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется. 

При этом суд находит допустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО14 являющихся сотрудниками УМВД России по Амурской области об обстоятельствах обнаружения полога с наркотическими средствами, задержания ФИО1 и изьятия наркотических средств без воспроизведения показаний данных подсудимым во время осмотра места происшествия без защитника, полагая тем самым, что таким образом не нарушается правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-0, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Из материалов дела видно, что при допросах на предварительном следствии свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса прочитаны им лично, замечаний к ним не поступало. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10 также были в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных свидетельствующих о наличии у свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО14 личных неприязненных отношений к ФИО1, как и причин для оговора последнего судом не установлено, при этом доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено

При этом отдельные неточности в изложенных выше показаниях свидетелей, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Доводы защиты о том, что ФИО1 непричастен к совершенному преступлению, что он всего лишь искал свою сбежавшую из загона корову и был неправомерно задержан у полога с коноплей и избит сотрудниками УКОН, которые избивая и угрожая убийством принудили его оговорить себя, суд находит не состоятельными и подходит к ним критически.

Так по показаниям свидетелей – Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что они участвовали в задержании ФИО1 у полога с коноплей. В своих показаниях указанные свидетели пояснили, что вечером в темное время суток они выполняя поставленное перед ними задание задержать того кто придёт к пологу за коноплей, находились в непосредственной близости от полога, в это время по тропинке от дома в сторону полога с коноплей освещая тропинку фонарем закрепленным на голове целенаправленно и уверено шел мужчина – в последствии они узнали его фамилию ФИО1. подойдя к пологу, он наклонился, стал ворошить коноплю и стал заворачивать полог, после чего ими было принято решение о задержании последнего. При задержании они предупредили, что работает полиция, ФИО1 уложили на землю и в целях безопасности применили спецсредство - наручники, никто побои ФИО1 не наносил и угрозы убийством с целью оговора себя в совершении преступления не высказывал. В их показаниях суд не находит противоречий и в своей совокупности они дают полное представление о задержании ФИО1.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч.10 мин они участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия в 

<

адрес>. с участием ФИО1 в ходе которого был изъят полог с растительной массой – коноплей, при этом ФИО1 добровольно пояснил о происхождении полога с коноплей.

Показания же свидетеля Свидетель №5, которая является сожительницей ФИО1 о том, что она видела на теле ФИО1 повреждения и он рассказывал, как на него оказывалось давление суд находит не состоятельными и расценивает их как помощь близкому человеку уйти от ответственности за содеянное.

Из показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что он добровольно в присутствии защитника подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Правомерность действий сотрудников отряда специального назначения «Гром» - Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №2 при задержании ФИО1, также подтверждается результатами проверки проведенной СО СУ СК РФ по Амурской области по жалобе подсудимого ФИО1 о давлении на него со стороны сотрудников отряда специального назначения «Гром» и оперативными сотрудниками в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что по показаниям ФИО1 и Свидетель №5 у них никогда дома не было такого фонаря, который закрепляется на голове и при задержании Целых не имел при себе фонаря и поэтому показания свидетелей - сотрудников УКОН Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №2 в этой части необходимо подвергнуть сомнению, суд также находит не состоятельными и подходит к ним критически.

Так из показаний допрошенных свидетелей Свидетель №9, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2 следует, что ФИО1 был задержан у полога с закрепленным на голове включенным электрическим фонарем, которым он освещал себе путь к пологу. Свидетель Свидетель №9 пояснил, что ими не фиксировалось задержание ФИО1, и такие документы не составлялись и из этого следует, что предметы, находящиеся при ФИО1 документально не фиксировались и не изымались. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия из перечня вещественных доказательств следователем ФИО18 были исключены результаты экспертизы ватных тампонов со смывами с рук ФИО1, что являлось доказательством его непричастности к совершенному преступлению и о давлении ФИО14 на ФИО1 вовремя предварительного следствия с целью фальсификации доказательств его вины, суд находит не состоятельными и противоречащими совокупности доказательств установленных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст.38 УПК РФ следователь являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст.220 УПК РФ кроме всего прочего в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Из материалов дела видно, что доказательства непричастности ФИО1 к совершенному преступлению на которые ссылалась бы сторона защиты, в деле отсутствуют.

В этой связи суд находит, что исключённые следователем из перечня доказательств результаты экспертизы ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 не могут являться исключительным доказательством его невиновности, так как вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Кроме того, по результатам доследственной проверки проведенной СО СУ СК по Амурской области по жалобе ФИО1 в отношении ст.следователя ОМВД России по Тамбовскому району ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Доводы защиты о том, что протокол осмотра места происшествия и протокол проверки показаний ФИО1 на месте составлены с нарушениями норм УПК РФ, на фотоснимках в фототаблице из за качества фотогорафий невозможно установить тот ли это участок местности, где происходили осмотр места происшествия и проверка показаний на месте, а также понятые ФИО13, Свидетель №4, приглашенные на осмотр места происшествия состояли в приятельских отношениях со следователем ФИО19 и оперуполномоченным Свидетель №2, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Так в ходе судебного следствия протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был оглашен и исследован, Протокол осмотра составлен следователем Свидетель №1 согласно требованиям норм УПК РФ, все реквизиты заполнены, текст легко читаем, подписан все участвующими в осмотре лицами, которым перед началом осмотра разъяснены их права и обязанности, в ходе осмотра места происшествия замечаний к протоколу от лиц участвующих в осмотре не поступило. Обстоятельства, указанные в протоколе осмотра об обнаружении и изъятии полога с наркотическим средством в протоколе осмотра подтверждаются и не противоречат показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Содержание протокола осмотра места происшествия соответствует показаниям лиц участвующим в осмотре – свидетелям ФИО20, Свидетель №4, а также показаниям свидетеля ФИО21 – следователю ОМВД по Тамбовскому району, которая была допрошена в ходе судебного следствия.

Так протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ оглашен и исследован в судебном заседании. Протокол составлен следователем ФИО18 согласно требованиям норм УПК РФ, все реквизиты протокола заполнены, текст легко читаем, подписан все участвующими в осмотре лицами, которым перед началом проверки разъяснены их права и обязанности, в ходе проверки показаний на месте замечаний от ФИО1 и его защитника Медведева Н.Д. не поступило. Показания Целых в протоколе проверки показаний на месте соответствуют и не противоречат его показаниям, которые он дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом низкое качество фотографий с изображением участков местности в темное время суток на приложенной к протоколу осмотра места происшествия фото таблице, а также фотоснимки общего вида с изображением подозреваемого ФИО1 во время проверки показаний на месте не могут являться основанием для признания протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте не допустимыми и не достоверными доказательствами.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они знают Свидетель №2, как бывшего участкового уполномоченного полиции обслуживающего 

<

адрес>. ФИО13 помнит Свидетель №1 по учебе в школе и как жителя 

<

адрес>, но с ФИО22 у неё сложились приятельские отношения. Однако из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО21 не следует, что они имели какие либо приятельские отношения с понятыми Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом суд доверяет показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО21., так как кроме пояснений самой ФИО13 которые суд считает субъективным мнением последней, доводы защиты о её приятельских отношениях с ФИО22 ни чем не подтверждаются и доказательств не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд находит все вышеуказанные доводы защиты не состоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу. 

Поскольку судом в основу обвинительного приговора положены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления судим за умышленные особо тяжкие преступления по приговору Амурского областного суда от 08.09.2004г. и отбывал наказание за эти преступления в местах лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Судимость за указанные преступления и вновь совершенное преступление в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, который учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Из характеристики инспектора по осуществлению административного надзора ОУПП и ПДН ОМВД по Тамбовскому району следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время 

<

данные изъяты>

Из характеристики ОУПП и ПДН ОМВД по Тамбовскому району следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Из характеристики администрации 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> следует, что ФИО1

<

данные изъяты>

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, посягает на здоровье населения, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, обстоятельство отягчающее наказание – опасный рецидив преступлений, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается: при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68, п.п. «б,в» ч. 1 ст.73 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, не усматривает, которое по мнению суда, в наибольшей степени соответствуют и личности подсудимого и характеру совершенного им преступления, а также требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности, его имущественном и семейном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи по Тамбовскому районному судебному участку Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение в отношении ФИО1 подлежит отмене и окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, в соответствии со ст.ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: растительная масса (марихуану) массой 4581 гр. упакованное в полимерный мешок, полог с растительной массой (марихуанной) 0.4 гр. упакованный в пакет, два бумажных конверта, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области, подлежат уничтожению; справка об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи Тамбовского районного судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ и с учетом правил ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи Тамбовского районного судебного участка Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: растительная масса (марихуана) массой 4581 гр. упакованное в полимерный мешок, полог с растительной массой (марихуанна) 0.4 гр. упакованный в пакет, два бумажных конверта, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Тамбовскому району Амурской области, уничтожить; справка об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров