По делу № 2-1450/2017 г. ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, которые обоснованы тем, что 04 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.Е.П., управлявшего автомобилем Автомобиль 1, регистрационный номер №, нарушившего требования Правил дорожного движения и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Автомобиль 2, регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно калькуляции № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216 095 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое выплачено истцу частично в сумме 101 800 руб. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 114 295 руб., неустойку в размере 153 155 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Определением суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.04.2017 года истец ФИО1 на основании свидетельства о регистрации № № и представленной копии ПТС являлся собственником автомобиля Автомобиль 2, регистрационный номер №.

В апреле 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место **** в время на ул. ... по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Автомобиль 1 рег.№, нарушившего требования п. 10.1. Правил дорожного движения и совершившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль Автомобиль 2, регистрационный номер №, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

В обоснование своих требований о факте повреждения его автомобиля в условиях ДТП от **** истец ссылается на административный материал.

В материалы дела представлена справка о ДТП от ****, в которой указано, что автомобиль Автомобиль 2, регистрационный номер № получил механические повреждения: правая передняя блок-фара, право переднее крыло, передняя и задняя правые двери, декоративные дверные молдинги, заднее правое крыло, задний бампер справа, колесные диски переднего и заднего колес, пластмассовые подкрылки (передний и задний). 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство истца Автомобиль 2, регистрационный номер № было осмотрено страховщиком и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 101 800 руб., что не оспаривается сторонами по делу. 

В последующем на претензию истца от 09 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отказе в выплате страхового возмещения в большей сумме.

Несогласный с указанными выводами страховщика об отказе в выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился с иском в суд, представив в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение ИП Б.А. № от **** согласно которого величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 216 095 руб. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 114 298 руб. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку по мнению представителя ответчика, представленный фотоматериал не позволяет установить ряд повреждений зафиксированных в акте осмотра представленным истцом в качестве доказательства по делу, либо отнести их к рассматриваемому ДТП. 

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО К № от **** комплекс повреждений автомобиля Автомобиль 2, регистрационный номер №, указанный в справке о ДТП и акте осмотра ТС № от **** ИП Б.А. с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, около время, возле .... Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился с учетом ответа на вопрос №1.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии характера повреждений автомобиля Автомобиль 2, регистрационный номер № заявленным обстоятельствам ДТП от ****, нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО К, заключение содержит необходимые исследования по каждому повреждению, фотоизображения повреждений и их экспертной оценки, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, по существу имеющих значение для рассматриваемого дела ответов на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не носит вероятностный характер.

В судебное заседание истец ФИО1 или его представитель не явились, объяснений по существу выводов представленной в дело судебной экспертизы суду не дали, судебная экспертиза истцом не оспорена. 

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Автомобиль 2, регистрационный номер № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о ДТП от **** не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Справка о ДТП от **** содержит сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС. При этом сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом, на основе совокупности представленных доказательств. В рассматриваемом случае, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является правомерным. При этом факт выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 101 800 руб. не изменяет установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении иных заявленных требований, которые являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения. 

В силу требований ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО К подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. в полном объеме, поскольку суд отказывает истцу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО К расходы по оплате судебной экспертизы по делу № 2-1450/2017 в размере 21 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов