Судья Шалагин А.С. Дело № 22-4759/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Новиковой Е.Н. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ водворен в колонию-поселение на срок 34 дня, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Указано об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства, первоначальной упаковки от него, трубки для курения.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Стариковой М.А., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства – 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный К.А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новикова Е.Н., не оспаривая выводов суда о виновности К.А.А., находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам апелляционного представления, суд принял необоснованное и немотивированное решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, первоначальной упаковки от него, трубки для курения, при этом не учел, что в деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего К.А.А, наркотическое средство, а указанные предметы являются доказательствами по данному делу. 

Кроме этого, возложив на К.А.А. обязанности при условном осуждении - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, суд не принял во внимание, что указанные обязанности уже предусмотрены законодательством об исполнении приговора, и дополнительно возлагать их в приговоре не требуется. 

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых К.А.А, совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина К.А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, и объективно таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, объективно согласуются с признательными показаниями К.А.А.., которые были оглашены в судебном заседании и которые осужденный полностью подтвердил. 

Действия К.А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины К.А.А. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют

При назначении К.А.А. наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.А.А. судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении К.А.А. наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении К.А.А.. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный сможет доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, как прямо указанных в данной норме уголовного закона, так и других, способствующих его исправлению.

В силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные действительно обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Однако, обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и являться туда на регистрацию с установленной периодичностью, прямо уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрены, не идентичны по своим смыслу и содержанию приведенным в ч.4 ст.188 УИК РФ действиям. В связи с этим оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на К.А.А. обязанностей при условном осуждении, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены. 

Таким образом, назначенное К.А.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При этом, имеются основания для изменения приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в качестве вещественных доказательств было признано наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у К.А.а., упаковка от наркотического средства, а также трубка для курения. 

По приговору суда данные вещественные доказательства постановлено уничтожить.

Между тем, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены уголовные дела в отношении неустановленных лиц, сбывших К.А.А. наркотические средства – как обнаруженное при личном досмотре, так и следы которого найдены на трубке для курения, изъятой у осужденного, по которым до настоящего времени не принято окончательное процессуальное решение, и для которых имеют значение указанные выше вещественные доказательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда об уничтожении вещественных доказательств необоснованным, полагает необходимым приговор в данной части изменить, указав о хранении вещественных доказательств до принятия окончательного процессуального решения по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.А. изменить.

Исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств.

Хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенным уголовным делам в отношении неустановленных лиц: вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства – 

<

данные изъяты>, массой 0,68 грамма, первоначальную упаковку от него, а также трубку для курения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Новиковой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда