Дело №2-118/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании материального ущерба в размере 267331 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО1 Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Инженерный комплекс Западный луч». Для определения размера причиненного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «

<

организация>» размер ущерба составил 411981 рубль, стоимость услуг эксперта 10000 рублей. Исходя из пояснений собственника квартиры №, затопление произошло вследствие неисправности стояка отопления. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были изменены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица АО «ФСК «Западный луч».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инженерный комплекс Западный луч» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Инженерный комплекс Западный луч» по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником расположенной выше квартиры № по указанному адресу.

Квартира приобретена истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО «ФСК «Западный луч», управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Инженерный комплекс Западный луч».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией ООО «Инженерный комплекс Западный луч» в тот же день по факту залива составлен акт.

Причиной залива является разрушение запорно-регулирующей арматуры (кранов Маевского) разгерметизированных отопительных приборов в квартире №, установленных за границей балансовой принадлежности ООО «Инженерный комплекс Западный луч» и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 205789 рублей, находящегося в ней имущества - 206192 рубля 80 копеек.

С целью реализации прав ответчиков на установление причины разрушения отопительных приборов и определения размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам эксперта причиной разрушения отопительных приборов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: 

<

адрес> могло стать, либо нарушение технологии при изготовлении устройства для выпуска воздуха (кран Маевского) на предприятии изготовителе, либо воздействие на его корпус расширяющегося льда вследствие охлаждения помещений в квартире. Размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № по адресу: 

<

адрес>, с учетом накопленного износа, составляет 155667 рублей. 

Учитывая, что представленное экспертное заключение ИП ФИО9 не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является недопустимым доказательством, поскольку ИП ФИО9 не ответил на вопросы, поставленные судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЮУТПП.

Согласно выводам эксперта ФИО11 основной причиной разгерметизации радиаторов за счет срыва кранов Маевского является нарушение правил монтажа запорно-регулирующей арматуры (кранов Маевского) на поврежденных радиаторах отопления путем подачи избыточного усилия затяжки на резьбовое соединение крана Маевского свыше 25 Нм. Указанное привело к напряженному состоянию резьбового соединения, появлению концентрации напряжений на участке перехода материала от большего диаметра к меньшему. 

Согласно выводам эксперта ФИО10 размер, причиненного в результате затопления квартиры № по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 267331 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что залив произошел из-за некачественного монтажа запорно-регулирующей арматуры (кранов Маевского). 

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов ЮУТПП, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний, экспертам были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. 

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что основной причиной разгерметизации радиаторов за счет срыва кранов Маевского является нарушение правил монтажа запорно-регулирующей арматуры (кранов Маевского) на поврежденных радиаторах отопления путем подачи избыточного усилия затяжки на резьбовое соединение крана Маевского, размер ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 267331 рубль.

Указанная выше причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования (монтаж радиаторов, включая запорно-регулирующую арматуру (кран Маевского), на которые распространяется гарантийный срок 3 года, установленный п.1.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между АО «ФСК «Западный луч» и ответчиком ФИО2 Данный дефект монтажа не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта.

Разрешая требования ФИО1 суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодека РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 с.30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником, в данном случае ФИО2, в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО2, полученного ей от застройщика АО «ФСК «Западный луч» по договору участия в долевом строительстве. 

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик ФИО2 по настоящему делу, а не истец ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 267331 рубль, а в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, предъявленных к ответчику ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», отказать. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 6489 рублей (10000/411981*267331).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5873 рубля 31 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 267331 рубль, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, независимой оценки в размере 6489 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5873 рубля 31 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019 года.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина 

Секретарь