Дело № 2-235/2020.

УИД: 26RS0018-01-2020-000697-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

02 июля 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Непомнящего В.Г., 

при секретаре: Бачурской В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (далее Ответчиком) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных у Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5:2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 декабря 2017 года, на 09 января 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 281 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 210308 рублей 82 копейки.

По состоянию на 09 января 2020 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 60436 рублей 15 копеек из них:

- просроченная ссуда 49439 рублей 24 копейки;

- неустойка по ссудному договору 2328 рублей 79 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 168 рублей 63 копейки;

- штраф за просроченный платеж 4241 рубль 95 копеек;

- иные комиссии 4257 рублей 54 копейки.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 60436 рублей 15 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2013 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения, направленные судом ответчику по указанному в заявлении адресу, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с неявкой ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства по тем основаниям, что ответчик указание суда о предоставлении письменных доказательств не исполнила, ни в установленный судом срок, ни позднее, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила и не просила об отложении разбирательства по делу, ответчик ФИО1 предупреждена о том, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, своих исковых требований к ответчику не увеличивает и не изменяет. 

Таким образом, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, заочного производства, предусмотренном статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, по индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 0 % годовых, путем заключения договора банковского счета и выдачи расчетной карты с установленным лимитом ( л.д. 34-35). При этом, согласно общим условия договора потребительского кредита истца ставка льготного периода кредитования 0% годовых, базовая ставка по договору 10 % годовых (л.д. 36-39) с которыми ответчик ознакомлена.

Согласно выписке по счету RUR/000105291736/40817810850113486841 ответчик предоставленным ей кредитом воспользовалась путем расчетом банковской картой и частичным погашением полученных денежных средств (л.д. 10-27).

Согласно п. 12 Индивидуальных у Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Не смотря на указанные индивидуальные условия письменного кредитного договора, ответчик нарушила условия кредитного договора в части своевременной оплаты кредита, процентов за пользование кредитом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14 декабря 2017 года, на 09 января 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 281 дней.

Согласно расчету задолженности (л.д. 65-72) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 января 2020 года общая задолженность ответчика перед истцом составила 60436 рублей 15 копеек из них:

- просроченная ссуда 49439 рублей 24 копейки;

- неустойка по ссудному договору 2328 рублей 79 копеек;

- неустойка на просроченную ссуду 168 рублей 63 копейки;

- штраф за просроченный платеж 4241 рубль 95 копеек;

- иные комиссии 4257 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов возникла задолженность, истцом в адрес ответчика 10 сентября 2019 года было направлено уведомление о просроченной задолженности и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, подтвержденным данными, содержащимися в выписке со счета ответчика, соответствующим законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора, и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 60436 рублей 15 копеек из них: просроченная ссуда 49439 рублей 24 копейки; неустойка по ссудному договору 2328 рублей 79 копеек; неустойка на просроченную ссуду 168 рублей 63 копейки; штраф за просроченный платеж 4241 рубль 95 копеек; иные комиссии 4257 рублей 54 копейки

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в исполнении договора, либо наличия вины истца в содействии увеличению размера убытков и просрочки, а также несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Поэтому у суда нет оснований, обсуждать вопрос уменьшения сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, суд обращает внимание на то, что размер взыскиваемой неустойки не превышает 1/7 от просроченной ссуды.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора, повлекшей возникновение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 2013 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60436 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2013 рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО1 суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья В.Г. Непомнящий