Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2017 года гор. Лесной Свердловской области 

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисян Т.В. 

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Лесной» о взыскании убытков в связи со сносом строений и сооружений

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к Администрации городского округа «Город Лесной». Просит взыскать убытки в связи со сносом строений: жилого дома, гаража, трех навесов, бани, сарая, теплицы, холодного пристроя и забора, расположенных на земельном участке по адресу: ***, в размере *** руб. В обосновании иска истец указывает, что *** 2014 года городским судом *** было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ФИО1 о защите прав путем понуждения к сносу возведенных строений и сооружений в зоне минимально допустимых расстояний до объекта системы газоснабжения. Решением суда исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» были удовлетворены, на ФИО1 была возложена обязанность в течении 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос следующих строений и сооружений – жилого дома, гаража, трех навесов, бани, сарая, теплицы, холодного пристроя и забора, расположенных на земельном участке по адресу: ***, городской округ «***», ***, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу. Согласно отчета *** от ***, стоимость сносимых строений с учетом работы по сносу строений на земельном участке составляет *** руб. Земельный участок под строительство жилья был предоставлен истцу Администрацией городского округа «город Лесной», таким образом, ответчик нарушил действующее законодательство, тем самым причинив ФИО1 убытки, связанные с необходимостью сносить возведенные строения и сооружения на земельном участке по адресу: ***. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просит взыскать с ответчика Администрация ГО «Город Лесной» 4835000 руб. - сумму причиненных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины. С оценкой ущерба, проведенной ответчиком не согласен, настаивая на оценке оценщика Ч.М.А. 

Представитель истца ФИО2 также требования истца поддержал, указывая, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта Ч.М.А., оснований не доверять которому не имеется.

Представитель ответчика Администрации ГО «***» ФИО3 требования истца не признал, считая, что убытки истцом не доказаны, поскольку реально не понесены, а взыскиваются на будущее время, и возмещение истцу денежной суммы без сноса строений и сооружений приведет к получению им неосновательного обогащения. В противном случае, получение истцом денежного возмещения без сноса жилого дома и строений, может привести к неисполнению решения суда, обязывающего ФИО1 произвести снос построек. Кроме того, сам размер убытков должен определятся исходя из отчета Центра независимой оценки собственности «Экспресс-Оценка» как наиболее достоверный, сумму убытков согласно данного отчета составляет *** руб.

Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Югорск» считает требования истца обоснованными и правомерными.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта-оценщика Ч.М.А., эксперта-оценщика Ч.Л.А., изучив материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к ФИО1 о защите прав путем понуждения к сносу возведенных строений и сооружений в зоне минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе путем возмещением убытков, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понятие убытков охватывается, в том числе и расходами, которые лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу статьи 76 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-0 по жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для суда, вступившие в законную силу судебные постановления, обстоятельства, установленные указанными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов гражданского дела ***, решением городского суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» у ФИО1 были удовлетворены: Суд обязал ФИО1 в течении 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос следующих строений и сооружений – жилого дома, гаража, трех навесов, бани, сарая, теплицы, холодного пристроя и забора, расположенных на земельном участке по адресу: ***, городской округ «***», ***. Взысканы с Поваренных а А.П. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» в размере *** руб. 

Следовательно ФИО1 должен добровольно исполнить решение суда до ***.

В настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от *** (материалы гражданского дела ***).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Истцу ФИО1 по его заявлениям предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Так определением городского суда *** от *** предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ***.

Данные обстоятельства (понуждение к сносу строений) являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, поскольку убытки в виде ущерба предъявленные истцом связаны с привлечением его к ответственности в виде сноса жилого дома и придомовых построек в связи с нахождением их в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода.

Таким образом, несостоятельны и основаны на предположениях доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 может не исполнять вступившее в законную силу решение суда, а третье лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск» не предъявлять исполнительные листы к исполнению. 

Судом также установлено и следует из материалов гражданского дела ***, что согласно акту государственной приемочной комиссии от ***, введен в эксплуатацию *** газопровод «Нижняя Тура - Пермь 2». Трасса газопровода проходит параллельно существующему газопроводу «Нижняя Тура - Пермь 1» на расстоянии 11 - 16 м от него. Диаметр трубопровода составляет 1020 мм, рабочее давление 55 атмосфер и 50 атмосфер, что относит его к газопроводу первого класса, газопровод предназначен для транспортировки природного газа потребителям Свердловской, Пермской областей и в центральные районы страны. Строительство газопровода произведено на основании утвержденной схемы развития газовой промышленности на 1971-1975 годы и решения Госплана СССР от *** № Ви-1225/47-616, в натуре трасса строящегося газопровода «Нижняя Тура - Пермь 2» выполнена слева по ходу газа от действующего газопровода. Проектно-сметная документация на строительство газопровода разработана институтом «Союзгазпроект» на основании задания на проектирование, утвержденного первым заместителем Министра газовой промышленности *** и утверждена решением Министерства газовой промышленности *** от ***. Вводимый в эксплуатацию газопровод соответствует утвержденному проекту. 

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Первоначально строительство жилого дома начал осуществлять Б. на основании типового договора о возведении жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке от ***, на земельном участке, предоставленном по договору аренды *** на основании постановления главы администрации *** *** от ***. Земельный участок ответчику ФИО1 в аренду под строительство жилого дома был предоставлен на основании постановления Главы администрации МО «***» *** от *** 

Таким образом, предоставление земельного участка истцу для строительства и эксплуатации газопровода было осуществлено до выделения земельного участка ответчику ФИО1 На земельном участке последним возведены строения: жилой дом с холодным пристроем, гараж, три навеса, теплица, баня, сарай и забор. Расстояния от оси магистрального газопровода до наиболее удаленных точек объектов недвижимости составили: до жилого дома – 242,2 м; до холодного пристроя – 231,4 м; до гаража – 246,1 м; до сарая – 230,6 м; до навеса – 241,8 м., до навеса – 243,1 м., до бани -235,2 м., до теплицы – 220,7 м., до навеса – 224,6 м., до забора – 250, 0 м.

В силу положений ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушение.

В соответствии с п. 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 12.04.1979 № 341 «Об усилении охраны магистральных трубопроводов», строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

В соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Заместителем Министра топлива и энергетики России 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России 22.04.1992 № 9, правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (п. 1.1). Трубопроводы, на которые распространяется действие настоящих Правил, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды (п. 2.1). Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара; взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (п. 2.2).

В силу положений ст. ст. 9, 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда

При предоставлении земельного участка ФИО1 для строительства органами местного самоуправления, именно на этих органах лежала обязанность удостовериться в том, что выделяемые земельные участки могут быть предоставлены для указанных целей.

В 1977 г, и в 1981 г. письма о наличии нарушений охранных зон и зон минимальных расстояний магистральных газопроводов Нижнетуринского ЛПУ МГ направлялись в адрес совхоза «Таежный», с 1986 г. по 1995 г. письма направлялись в адреса как совхоза «Таежный», так и Нижнетуринского Исполкома, НТ ЭАЗ, Администрации г. Нижней Туры, Уральской региональной инспекции по надзору за МГ, Нижнетуринского электромеханического завода, прокуратуры г. Нижней Туры, с 1996 г. по 2006 г. письма были адресованы Администрации г. Лесного, совхозу и органам, осуществляющим соответствующий надзор.

С учетом установленного, суд считает, что убытки истца, связанные со сносом строений, подлежат взысканию с Администрации городского округа город Лесной, которые были обязаны контролировать фактическое использование земель, строительство объектов на которых запрещено, и которые непосредственно принимали решение о предоставление земельного участка с разрешенным использованием для домовладения с приусадебным участком.

Оценивая возражения ответчика представителя Администрации ГО город Лесной по предъявленным требованиям суд не может согласиться с обоснованностью возражений ответчика в части получения истцом неосновательного обогащения, поскольку строения еще не снесены и ущерб реально отсутствует.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Тот факт, что событие ( снос) не наступило, в связи с чем, по мнению ответчика предъявляемые истцом убытки являются неосновательным обогащением для истца суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по сносу жилого дома и придомовых построек, установленная решением суда не отменена. 

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, которые истец на день рассмотрения дела не понес, суд учитывает то, что жилой дом, в котором зарегистрированы и проживают помимо истца члены его семьи является единственным для них жильем в связи с чем, опережение возмещение убытков по сносу самому сносу, позволит уменьшить значительность объема нарушения права на жилье истца и членом его семьи, поскольку будет способствовать быстрейшему восстановлению нарушенного права истицы и членов его семьи на жилье, которое находится в прямой причинно следственной связи с действиями ответчика Администрации Городского округа «Город Лесной», незаконно предоставившего земельный участок под строительство дома в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Согласно описания жилого дома и его технических характеристик объект расположен на территории ГО город Лесной (не в городской зоне) в пос.Таежный, удаленность от пос.Таежный до г.Екатеринбург (областной центр): около 200 км., год постройки 2010 г., физический износ 6%, культурная и историческая ценность объекта отсутствует, количество этажей 2, фундамент бетонный ленточный, стены брус, перегородки – сведения отсутствуют, перекрытия деревянное отепленное, кровля – 1/2 часть кровли обшита профнастилом, рулонная по деревянной обрешетки, полы дощатые, линолеум, оконные проемы – деревянные, дверные проемы массив дерева, общая площадь дома 139,2 кв.м., площадь застройки 113,9 к.м., количество комнат - 3, площадь жилых комнат 44, 7 кв.м., кухня – 14,7 кв.м., санузел, высота потолков 2,52 м., строительный объем дома -430 м3.

Внутренняя отделка: потолок – дощатый, клеевая потолочная плитка; стены – доска, обои, обшиты ГКЛ, панели ПВХ; пол- линолеум, доска, ДВП. Состояние внутренней отделки: требуется замена внутренней отделки. Наружная отделка – частичная обшивка пластиковыми панелями. Отопления от котла, водопровод от скважины, газоснабжение отсутствует, телефонизация отсутствует, электроснабжение имеется, канализация - выгребная яма, вентиляция естественная, системы безопасности – отсутствуют. 

Надворные постройки: холодный пристрой: площадь застройки 9,5 кв.м., год постройки 2010, количество этажей 1, фундамент столбы из металлического трубы, брус по периметру, стены- пластиковые панели по каркасу из бруса, перекрытия деревянные, кровля – профнастил, полы – дощатые, оконные проемы – деревянные, дверные проемы – сейф-дверь, электроснабжение - имеется. 

Гараж к жилому дому, площадь застройки – 41,9 кв.м., год постройки 2010, количество этажей 1, фундамент бетонный ленточный, стены – бетонные, заливные, армированные, перекрытия – стяжка бетонная с армированием, подшивка досками, облицовка пенопластом, кровля – рулонная, полы – цементные, армированные, дверные проемы – ворота металлические, электроснабжение - имеется. 

Навес *** (литера Г1), площадь застройки 14,7 кв.м., год постройки 2010, количество этажей 1, фундамент - металлические столбы, стены – обшивка доской с 2 сторон, кровля - рулонная по деревянному настилу, профнастил, полы - 1/2земляные, 1/2 бетонная плитка, оконные и дверные проемы – отсутствуют, электроснабжение - открытая проводка.

Навес ***, площадь застройки 24,3 кв.м., год постройки 2003, количество этажей 1, фундамент - металлические столбы, стены – обшивка доской с 3 сторон, кровля - рулонная по деревянному настилу, профнастил, полы - земляные, оконные и дверные проемы – отсутствуют, электроснабжение - открытая проводка.

Навес ***, площадь застройки 29,1 кв.м., год постройки 2003, количество этажей 1, фундамент - металлические столбы, стены – обшивка доской с 3 сторон, кровля - рулонная по деревянному настилу, профнастил, полы - земляные, оконные и дверные проемы – отсутствуют, электроснабжение - открытая проводка.

Навес у заднего выхода из дома, площадь застройки 4,0 кв.м., год постройки 2003, количество этажей 1, фундамент – сведения отсутствуют, стены – доска по деревянному каркасу с одной стороны, кровля – профнастил по деревянной обрешетке, полы – бетонная заливка, оконные проемы – деревянное окно, электроснабжение - открытая проводка.

Баня с предбанником, площадь застройки 18,0 кв.м, год постройки 2003. Количество этажей 1. Фундамент – плиты ж/б, стены – бревна, перегородки – кирпичная в 1 кирпич, перекрытия - деревянное отепленное, кровля - асбестоцементные листы по деревянным направляющим, полы – деревянные, оконные проемы – деревянные, электроснабжение – открытая проводка.

Веранда у бани, площадь застройки 12,0 кв.м, год постройки 2003. Количество этажей 1. Фундамент – плиты ж/б, стены – деревянные, кровля - асбестоцементные листы по деревянным направляющим, полы – сведения отсутствуют, оконные проемы – окна деревянные, дверные проемы – металлические ворота, электроснабжение – открытая проводка.

Сарай, площадь застройки 36,0 кв.м., год постройки 2004, количество этажей 1, фундамент – скальная отсыпка, стены – бревна, перекрытия – деревянное, кровля – отсутствует, полы – дощатые, оконные проемы – отсутствуют, дверные проемы – деревянные, электроснабжение – открытая проводка.

Пристрой к сараю, площадь застройки 36,0 кв.м., год постройки 2004, количество этажей 1, фундамент – скальная отсыпка, стены – дощатые, перекрытия – дощатые, кровля – отсутствует, полы – дощатые, оконные проемы – отсутствуют, дверные проемы – деревянные, электроснабжение – открытая проводка.

Сеновал, площадь застройки 72,0 кв.м., год постройки 2004, количество этажей 1, фундамент – отсутствует, стены – дощатые, перекрытия – дощатые, кровля – рулонная, профнастил, полы – дощатые, оконные проемы – отсутствуют, дверные проемы – отсутствуют, электроснабжение – отсутствует.

Теплица, площадь застройки 30,0 кв.м., год постройки 2003 г., фундамент – трубы металлические, стены, покрытие – поликарбонат, стекло по направляющим, каркас уголок металлический.

Навес у дома, площадью 18,0 кв.м., год постройки 2016 г., фундамент – металлические столбы, стены – поликарбонат по деревянному настилу.

Сарай у ворот, площадь застройки 53,7 кв.м., год постройки 2004 г., фундамент – железобетонный, стены – металлический каркас, обшит доской по деревянным направляющим, кровля – профлист, полы- отсыпка, оконные проемы – отсутствуют, дверные проемы – деревянные, ворота – металлические (профлист), электроснабжение – открытая проводка.

Коридор от дома к бане, площадь застройки 22,8 кв.м., год постройки 2003 г., фундамент – металлические трубы, стены – обшивка доской с 1 стороны, кровля – рулонная по деревянному настилу, профнастил, полы – бетонная плитка, оконные проемы – деревянные, дверные проемы – металлическая, электроснабжение – открытая проводка.

Ограждение забор, ворота, год постройки 2003 г., забор деревянный сплошной высотой 2м - 34 кв.м., ограждение деревянное столбы из труб у дома - 3 кв.м., оцинкованный профнастил на металлических столбах, 50 м., ворота - металлические на металлических столбах.

В подтверждение заявленных убытков истцом представлен Отчет ИП Ч.М.А. *** от *** оценщик Ч.М.А., согласно которого стоимость сносимых строений с учетом работы по сносу строений на земельном участке составляет *** руб., ответчиком представлен отчет об оценки *** Центр независимой оценки собственности «Экспресс-Оценка» ИП Ч.Л.А., в соответствии с которым стоимость работ по разборке жилого дома с хозяйственными постройками с учетом стоимости возвратных материалов составляет *** руб.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Установлено, что при определении рыночной стоимости величины права требования по возмещению ущерба экспертом-оценщиком Ч.Л.А. (Отчет об оценке ***) использовались два метода оценки сравнительный и затратный.

1) В рамках сравнительного подхода экспертом был выбран метод сравнения продаж, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Для анализа и расчета рыночной стоимости взяты объекты-аналоги недвижимости, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. На основе собранных объектов-аналогов построена расчетная модель зависимости продажи от ключевых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта. Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объекта оценки путем обобщения скорректированных цен объектов-аналогов наглядно приведен в заключении экспертизы. 

2) В рамках затратного метода экспертом был выбран базисно индексный метод, что эксперт обосновал целью оценки. Данный метод предполагает перерасчет затрат по строкам сметы из базисного уровня цен в текущий уровень цен при помощи индексов.

В результате проведенных исследований, консультаций с менеджерами и специалистами строительных компаний оценщик пришел к выводу, что для определения стоимости строительства оцениваемого дома необходимо составить смету на строительство с использованием общепризнанных способов. Для определения стоимости строительства хозяйственных построек были составлены сметы с использованием программного продукта. 

Стоимость жилого дома, рассчитанная сравнительным и затратным подходом составила на 03.06.2017г. – *** руб.

Расчет рыночной стоимости хозяйственных построек и работ по разборке жилого дома с хозяйственными постройками рассчитанная в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки составляет *** руб. 

Рыночная стоимость работ по разборке жилого дома с хозяйственными постройками с учетом возвратных материалов составит *** руб.

Последняя величина была определена после проведенного экспертом оценщиком исследований компаний в чью сферу деятельности входит разбор и демонтаж зданий жилых домов, вывоз строительного мусора и т.д. Оценщиком были проведены переговоры с ООО «Уралстроймаркет», которая ответила на запрос и представила информацию о том, что стоимость демонтажных работ, а также транспортировка демонтированных материалов составляет *** руб. Срок демонтажа всех построек 30 рабочих дней.

В судебном заседании был допрошен эксперт оценщик Ч.Л.А., которая ответила достаточно понятно по поводу отсутствие расчета стоимости возвратных материалов, пояснив, что такой расчет для произведения оценки не требуется, также пояснила, что произведенный самостоятельно представителем истца расчет и полученная разница между сметной стоимостью и рыночной стоимостью объекта, подлежащего сносу не имеет смысла с точки зрения законодательства, регламентирующего сферу оценочной деятельности, поскольку такая величины не рассчитывается. 

Итого рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие сноса жилого дома с хозяйственными постройками с учетом стоимости возвратных материалов по состоянию на *** составила *** руб.

Судом полагает, что при подготовке отчета экспертом оценщиком Ч.Л.А. использована информация отвечающая требованиям достаточности и достоверности, поскольку достаточность обеспечена тем, что использованная экспертом информация отражает существенные характеристики, использованные при проведении оценки объекта.

В период проведения исследования лично оценщиком была проведена инспекция оцениваемого объекта. В процессе инспекции осмотрены конструктивные элементы зданий, были сделаны фотографии.

При проведении исследования экспертом использовались два метода: сравнительный и затратный, доходный метод не использовался. Сравнения продаж в сравнительном методе в большой степени зависит от информации о ситуации на рынке недвижимости и ее достоверности. На момент проведения оценки имелось адекватное число аналогов, по которым известна цена предложения. От сторон по делу не поступало предложений для использования аналогов при проведении указанной оценки.

При опросе эксперта в заседании к нему также не имелось от сторон вопросов об исключении каких-либо объектов из числа возможных аналогов, которые могли бы повлиять на определение цены данного предмета оценки. Кроме того, следует отметить, что оцениваемый жилой дом расположен в поселке Таежный, а объекты-аналоги расположены в городе Лесной в наиболее престижном месте. 

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт является оценщиком, прошел профессиональную переподготовку.

Нет оснований считать оценку недостоверной, т.к. информация отчета соответствует действительности, приводит к обоснованным выводам о характеристиках, исследовавшийся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, при этом использованы понятные и доступные средства и методы оценки, примененные на основе проведенного оценщиком сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки объекта.

Оценивая отчет об оценке *** в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение эксперта-оценщика Ч.Л.А., поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, данное обстоятельство касается возражений представителя истца по поводу рыночной стоимости работ по разборке жилого дома с хозяйственными постройками, которая экспертом была определена после проведенного исследования компаний работающих в указанной области.

Выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании изложенного суд считает возможным принять Отчет об оценке *** Ч.Л.А. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке ИП Ч.М.А. *** от *** составленный оценщиком Ч.М.А., которая использовала из трех возможных методов только один метод оценки затратный, необоснованно отказавшись от применения сравнительного подхода при оценке спорного жилого дома с хозяйственными постройками, указав, что отказ в применении данного метода вызван предотвращением недопущением грубых неточностей в расчетах. 

Однако использование только затратного метода повлияло на достоверность величины определенной рыночной стоимости объекта оценки, что прямо следует из Отчета Ч.Л.А. и его итоговых результатов.

В судебном заседании данный эксперт также был заслушан судом, однако убедительных доводов по отказ от сравнительного анализа не приведены. 

В связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют считать обоснованной и достоверной определенную рыночную стоимость жилого дома с хозяйственными постройками в отчете об оценке *** от *** Центра независимой оценки собственности «Экспресс-Оценка» ИП Ч.М.А. рассчитанной по состоянию на *** в размере *** руб.

Истец, обращаясь к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы, не указывал на конкретные недостатки представленного ответчиком отчета, напротив настаивал на отчете, представленном стороной истца, не приводил каких-либо доводов относительно неправильности выводов эксперта – оценщика Ч.Л.А., вопросов по существу произведенной оценки не задавал, в связи с чем суд признает представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Кроме того следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью суда и вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ в сумме *** руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации городского округа «***» за счет средств местного бюджета в счет возмещения убытков в связи со сносом строений и сооружений 4017000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25900 руб., а всего взыскать 4042900 руб. (Четыре миллиона сорок две тысячи девятьсот рублей).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян