Дело № 2-1912/2020 (УИД № 37RS0022-01-2020-001850-88) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Кочневой А.А.

С участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 09 июля 2020 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее страховая компания, ООО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1, которым просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-18177/5010-003 от 01.03.2020 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» неустойки 88869,67 руб., снизить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до фактически произведенной выплаты в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойки в размере 87766,81 руб.. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-18177/5010-003 от 01.03.2020 требование ФИО1 удовлетворены, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскана неустойка в размере 88869,67 руб.. Принятое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону об ОСАГО, ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего: при рассмотрении дела судом применительно к отношениям Страхового общества и ФИО1 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 30.12.2019 в адрес Общества поступила претензия о взыскании неустойки 87766,81 руб. Платежным поручением № 17 от 09.01.2020 страховщик осуществил выплату неустойки 2000 руб..При исчислении неустойки на сумму 44326,67 руб., сумма неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 1864,76 руб.. Таким образом, выгода потребителя в несколько раз превышает размер процентов исчисленных по указанной выше норме. В связи с чем, заявитель просит снизить размер неустойки до разумных пределов и учесть выплаченную сумму неустойки.

Представитель заявителя в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.(л.д.64-67)

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. (л.д.68).

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.77)

Представитель ФИО1 на заявление возражал, полгал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-18177/5010-003 от 01.03.2020 требование ФИО1 о взыскании с ООО «Сургутнефтегаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено, с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 88869,67 руб.(л.д.30-34)

Основанием для обращения к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником мотоцикла Триумф Стрит Трипл АВС государственный регистрационный знак №.

16.06.2018 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Н №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Триумф Стрит Трипл АВС государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании мотоцикла Триумф Стрит Трипл АВС государственный регистрационный знак № на дату ДТП 16.06.2018 года не была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (полис МММ №).

В результате ДТП мотоцикл Триумф Стрит Трипл АВС государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На основании обращения истца от 27.06.2018 года в связи с причинением ущерба ООО «Сургутнефтегаз» 03.07.2018 года произвело осмотр автомобиля истца, указанное событие признало страховым случаем и 17.07.2018 года произвело истцу страховую выплату в размере 263 133 руб. 33 коп..(л.д.19)

26.07.2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которой истцу в выплате страхового возмещения было отказано.(л.д.20-21)

Решением Фрунзенского районного суда от 04 декабря 2018 года иск ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворен частично. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 44 326 руб. 67 коп.; штраф в размере 5 000 руб.; в возмещение расходов на оценку ущерба и изготовлении копии отчета 7 500 руб., расходов по составлению претензии и направлению ее в страховую компанию в размере 2 453 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В оставшейся части исковых требований отказано. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход муниципального образования г.Иваново взыскана госпошлина в сумме 1 679 руб. 80 коп.(л.д.22-24)

Платежным поручением №1 от 07.02.2019 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнило решение суда, перечислив в пользу ФИО1 сумму 69279,67 руб..(л.д.25)

30.12.2019 ФИО1 обратился в Страховое общество с претензией, в которой просил выплатить в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.07.2017 по 07.02.2019 в размере 87766,81 руб.(л.д.26)

Платежным поручением № 17 ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило неустойку 2000 руб..(л.д.27)

Сообщением от 10.01.2020 в остальной части требований о взыскании неустойки ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало.(л.д.28)

06.02.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Руководствуясь указанными положениями Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки за период с 18.07.2018 по 07.02.2019 в размере 88869,67 руб.(44326,67х205х1%=90869,67-2000)

Таким образом, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя ФИО1 является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявило о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы убытка неоплаченной страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки (44326,67 руб.), ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Решение № У-20-18177/5010-003 от 01.03.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» неустойки изменить, снизив размер взысканной неустойки до 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.