УИД 23RS0033-01-2019-001974-49

Дело № 2а-181/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 25 ноября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

административных ответчиков

и.о. начальника – старшего судебного пристава 

Мостовского РОСП ФИО3,

судебного пристава исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мостовского РОСП ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений административных исковых требований, просит:

1) признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 по реализации имущества, стоимостью 220 000 рублей по независимой оценке, являющегося мерой обеспечения иска 

<

Т.К.М.>., для удовлетворения требования по иным денежным требованиям (без обеспечения);

2)признать незаконным и отменить исполнительное производство и постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 27.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 

<

номер>;

3) признать незаконным постановление о сводном исполнительном производстве №

<

номер> от 26.09.2019 судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6;

4) признать незаконным и отменить акт ареста недвижимого имущества от 18.10.2019, принятый в рамках исполнительного производства №

<

номер> от 26.09.2019, с указанием исполнительного производства №

<

номер>;

5) признать незаконным и отменить исполнительное производство №

<

номер> по исполнительному листу №2-777 от 03.12.2010 в части реализации автомобиля несовершеннолетних Г-вых;

6) признать незаконным и отменить исполнительное производство № 542/09/52/23 по исполнительному листу № 15,1-13 от 26.03.2009;

7) обязать ФССП по Мостовскому району вернуть ей все исполненное по исполнительным листам №15,1-13/2009 и №2-531/2008;

8) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краюЧумаковой по исполнительному производству № 

<

номер> и обязать Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю отменить арест ее банковского счета по данному исполнительному производству;

9) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 по исполнительному производству №4208/1.4/52/23 и обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю отменить арест ее банковского счета по этому производству;

10) признать незаконными все постановления об исполнительском сборе по исполнительным производствам: №

<

номер>; № 

<

номер>; № 

<

номер>; №

<

номер>;

11) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 

<

Ш.Д.А.> «о запрете по совершению действий по регистрации» № 59593018 от 09.09.2019 по двум жилым домам, с кадастровыми номерами: 

<

номер> и 

<

номер>.

Административные исковые требования ФИО1 мотивировала следующим.

1) Имеется судебный акт № 2-1067/2014 от 12.12.2014 по Постановлению от 07.12.2010, вынесенному по исполнительному листу 2-777/2010 от 03.12.2010. Также указано на действия и в отношении автомобиля Ровер, а не реализация его в рамках этого производства. В решении суда указано на наличие судебного акта на общую сумму 312 тысяч рублей, в которую входят: сумма займа, проценты и судебные расходы.

В материалах этого дела имеется: оценка по исполнительному листу №15,1-13 по исполнительному производству №542/09/52/23; направление по исполнительному листу №15,1-13 по этому же исполнительному производству № 542/09/52/23. В этом же решении указано на принятие судом обеспечительных мер по определению от 03.12.2010. Все эти три документа указаны в материалах иных исполнительных производств в пользу ФИО8, что является неустранимым сомнением в законности отдельного ведения этих других производств.

Номер исполнительного производства по исполнительному листу № 2-777/2010 от 03.12.2010 и сам исполнительный лист № 2-777/2010 от 03.12.2010 не представлены и не указаны в решении. Оценка представленному ей требованию от 05.11.2014 судебного пристава-исполнителя ФИО9 и постановлению о возбуждении исполнительного производства №

<

номер> по исполнительному листу № 2-777 от 03.12.2010, полученного ей 05.11.2014 в процессе по жалобе 

<

Т.К.М.> по делу № 2-1004/2014 не дана судом.

Однако, судом установлено, что исполнительное производство и действия в отношении автомобиля произведены по заочному решению о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

Исполнительное производство по исполнительному листу № 2-777/2010 от 03.12.2010 объявлено оконченным и представлено постановление от 31.10.2015 об окончании исполнительного производства №

<

номер> возбужденного 07.12.2010 по исполнительному листу 2-777/2010 от 03.12.2010. Указано на приобщение исполнительного листа № 2-777/2010 от 03.12.2010 к материалам оконченного исполнительного производства №

<

номер>. Исполнительное производство утрачено РОСП по Мостовскому району. Сводка по исполнительному производству отсутствует. 

Следовательно, отсутствуют допустимые доказательствазаконности любого иного исполнительного производства по заочному решению о взыскании с нее суммы займа, процентов и судебных расходов. Постановление об окончании исполнительного производства №

<

номер>, единственное, в котором содержится указание на направление этого постановления в суд, выдавший исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя 

<

О.> об окончании исполнительного производства №

<

номер>, возбужденного 07.12.2010 по исполнительному листу № 2-777/2010 от 03.12.2010, свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возбуждении 07.12.2010 второго исполнительного производства №

<

номер> по этому же исполнительному листу № 2-777 от 03.12.2010, представленному взыскателю и переданному ей вместе с требованием от судебного пристава-исполнителя 

<

С.>. Именно по этому судом не дана оценка представленным ей копиям этих документов.

При этом сведения о судьбе автомобиля Ровер не представлены с 2010 года по настоящее время.Исходя из решения суда по делу 2-1067/2014 от 12.12.2014 авто являлось мерой обеспечения иска по заочному решению и осталось обеспечительной мерой после окончания исполнительного производства №

<

номер>. 2) Постановление ФИО5 от 27.02.2014 года о возбуждении исполнительного производства №

<

номер> не представлено ни взыскателю, ни суду.Ей оно представлено 18.12.2019 в деле 2а-1265/2019, что послужило основанием для возврата первого поданного иска по аресту и подаче нового - настоящего иска, что отражено в заявлении о возврате и в настоящем иске, что не позволяет признать идентичными иски по аресту и применить срок исковой давности как в отношении акта ареста, так и в отношении всего исполнительного производства №

<

номер>. В 2014 году по требованию судебного пристава-

<

С.> не представлено исполнительное производство, оценка требованию не дана судом, так как указано иное - законное производство по иному исполнительному листупо этому же судебному акту.

Доказательств наличия заявления взыскателя и законного исполнительного листа не представлено.Наличие иного законного производства, оконченного в 2015 году и исполнявшегося еще в 2013 году установлено судом в деле №2-1067/2014 от 12.12.2014.

По исполнительному листу № 2-531/2008, незаконно использованному судебным приставом-исполнителем ФИО10, производство прекращено в 2010 году, доказательством чему являются ответы ФССП и прокуратуры, имеющиеся в материалах дела.

Налицо фальсификация исполнительного опроизводства, без заявления взыскателя с использованием исполнительного документа по прекращенному производству, с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Закона «Об исчислении времени».

Фальсификация материалов исполнительного производства в целях улучшения показателей своей работы подпадает под действие двух статей 286 и 292 УК РФ ("служебный подлог и злоупотребление служебными полномочиями"). Фальсифицирована и сводка по этому производству в базе ФССП - по каждой не подтвержденной записи, кроме запросов, что является отдельным уголовным нарушением.

Нарушение указанных законов неизбежно влечет признание незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №

<

номер> от 27.02.2014.

3) Сведения о сводном исполнительном производстве №

<

номер> от 26.09.2019 по объединению трех из семи исполняемых на дату 26.09.2019 не подтверждены. Мостовской РОСП ведет одновременно несколько производств в отношении нее, постановление о сводном производстве не применялось ни при аресте имущества от 18.10.2019, ни при распределении денежных средств. То есть цель сводного производства не являлось для судебного пристава-исполнителя ФИО6 приоритетной. Это позволило недобросовестно и незаконно варьировать сумму взыскания и перераспределять денежные средства таким образом, что денежные средства — моя минимальная пенсия - взыскивается регулярно, но эти взыскания не отражены в ФССП. А сведения об аресте в якобы сводном производстве представлены ей и в прокуратуру сокрытия нарушений прав ее КФХ при аресте основных средств. Само постановление о сводном производстве представлено только в настоящем процессе.

Отсутствие законно оформленного сводного производства доказано приставами, исполняющими отдельные производства -ФИО4 и 

<

А.Э.З.>, которые получили свои производства после увольнения ФИО6 и не могут пояснить, также как и и.о. начальника РОСП Петросян, что стало со сводным производством от 26.09.2019.

При отсутствии доказательств наличия сводного производства материалов по сводному производству в отношении общей суммы ДС и их законном распределении, а также в отсутствие Постановления об окончании сводного производства по каким либо причинам или выделении из него по каким либо причинам отдельных производств – следует, что в Мостовском РОСП не велось никакого сводного производства в отношении нее, а постановление от 26.09.2019 использовалось с незаконной целью оправдать свои незаконные действия по аресту основных средств КФХ. Это доказано Ответом прокуратуры и сведениями о распределении денежных средств от пристава 

<

А.Э.З.>, ФИО4 и и.о. начальника Петросян.

Реальная сумма денежных средств, списанных с пенсии, представлена ПФР и выпиской из Сбербанка ранее, а также 23.11.2020.

4) По несоответствию акта ареста требованиям законодательства ей представлены исчерпывающие доказательства, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, цель ареста в исполнительном производстве не может быть достигнута при неразрешенных земельного имущественных отношениях.

Но самым важным остается факт - арест наложен без законного исполнительного производства, без заявления взыскателя, без уведомления должника, взыскателя и суда, по исполнительному листу из прекращенного производства, с исключительной целью - причинения вреда ей, ее имуществу и ее КФХ.Арест от 18.10.2020 не зарегистрирован в ЕГРН. Ответственный хранитель отсутствует. Имущество не защищено. О чем поданы отдельные иски.

5) Судебным актом по делу 2-1067 от 12.12. 2014 дана оценка действиям пристава по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу 2-777 от 03.12.2010. Однако номер исполнительного производства не указан судом. Ей же было представлено от взыскателя 

<

Т.К.М.> и судебного пристава-исполнителя ФИО6 постановление от 07.12.2010 о возбуждении исполнительного производства №

<

номер> по исполнительному листу №2-777 от 03.12.2010.

Однако имеется постановление от 31.10.2015 об окончании исполнительного производства №

<

номер> возбужденного 07.12.2010 по исполнительному листу № 2-777/2010 от 03.12.2010. Это единственное исполнительное производства по исполнительное производство по исполнительному листу №2-777,сведения о котором представлены ФССП.

Следовательно, ссылки ФИО6 на реализацию автомобиля несовершеннолетних 

<

Г.А.В.> по исполнительному листу № 2-777 в рамках исполнительного производства №3/52/30086/2010, о чем заявлял и взыскатель 

<

Т.К.М.> 05.11.2014, не соответствуют действительности.

Сведения о самостоятельной реализации автомобиля ФИО6 и 

<

Т.К.М.>., о чем ей заявлялось в деле 2-1067/2014, подтверждены тем, что в ГИБДД нет сведений о купле-продаже авто. Однако в ИФНС такие сведения имеются. Отсутствует акт ареста автомобиля, акт приема-передачи, акт реализации. Установлено со слов ФИО6, что автомобиль продан за 75 000 рублей, из которых 50 000 рублей ушло на налоги (транспортный с 2010 года) и 25 000 рублей на штрафы и прочие нужды пристава - судебный акт судья 

<

Н.Ю.А.>

Реализация имущества должника нарушена ФССП. Исполнительный лист№2-531/2008; исполнительное производство № 

<

номер>; цена автомобиля 150 000рублей и все.

Это указано в постановлении о назначении ответственного хранителя на момент изъятия 03.02.2010. Именно это исполнительное производство № 

<

номер> было прекращено 02.12.2010 по сведениям прокуратуры, ФССП. Повторный арест не был произведен. Обеспечительные меры по иному исполнительному листу трансформированы в меры принудительного исполнения судебным актом 2-1067/2014. Однако это не оправдывает отсутствие акта ареста и изъятия после 02.12.2010. То есть незаконным является распоряжение автомобилемв рамках не существующего исполнительного производства №

<

номер>, так как установленосуществование исключительно одного исполнительного производства №

<

номер> по исполнительному листу №2-777 от 03.12.2010.

6) По исполнительному листу №15,1-13, имеется два варианта исполнительного производства от приставов ФИО6 и 

<

Д.>, на одну и туже дату: 21.05.2009, с разными номерами: 

<

Д.> №

<

номер>, ФИО6 №

<

номер>

Пристав 

<

Г.> окончил исполнительное производство с №

<

номер>, но возбужденного ФИО6 - за счет ее пенсии. Взыскание произведено без ее уведомления, предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства. Явно незаконно взыскан и Исполнительский сбор. Как всегда отсутствует исполнительный лист, заявление взыскателя, уведомление суда и должника.

При этом Материалы исполнительного производства №

<

номер> утрачены ФССП в 2019 году. Доказательств наличия заявления взыскателя, самого исполнительного листа и сведений о судьбе имущества и его цене, указанные в «сводке» по исполнительному производству №

<

номер>, не имеется. Однако указаны не подтвержденные записи с ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество не указано. Цена имущества не указана. Акт ареста не представлен. Оценщик назначен 01.08.2012 Постановление об оценке от 07.02.2013.Постановление о передаче имущества на реализацию от 11.04.2013. Акт приема передачи имущества на реализацию 29.04.2013. Уведомление о не реализации имущества 31.05.2013 Постановление о снижении цены от 31.05.2013.

Следовательно, доказан факт самостоятельного распоряжения ФССП имуществом моих детей на сумму 220 000 рублей (по независимой оценке на момент лишения их этого имущества приставом ФИО6) с нарушением законодательства.

Также следует установить наличие или отсутствие родственных связей между приставом 

<

Д.> - вторым приставом ведущим параллельное производство и новым собственником авто указанным ИФНС – 

<

Д.>

Оба производства следует признать незаконными и отменить.

7) В материалах всех изученных в настоящем процессе судебных дел по 

<

Т.К.М.> имеется только один исполнительный лист № 2-531/2008, который в силу закона не подлежит повторному предъявлению п.5 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт прекращения исполнительного производства по этому листу указан прокуратурой и ФССП. Фактов доказывающих законность всех вариантов исполнительного производствапо этомуисполнительному листу не имеется.

В отношении исполнительного листа № 151 -13/2009 или его другого варианта №15,1- 13, отсутствуют как сами производства, так и сам исполнительный лист, заявление взыскателя и законная дата возбуждения исполнительного производства после 05.07.2011.

Законность произведенных ФССП взысканий по указанным исполнительным листам не доказана и не установлена. Все незаконно взысканное подлежит возврату.

Сведения о взысканных деньгах представлены в деле и дополнены от ПФР на 23.11.2020, недостоверные сведения от РОСП также дополнены 23.11.2020.

8-9) исполнительные производства № 

<

номер>, №

<

номер> производства, по сведениям ФССП давно прекращены. Однако аресты по ним не сняты, что нарушает ееправа и законные интересы.

10) Ни одно из исполнительных производств №

<

номер>; ИП№

<

номер>; ИП№

<

номер>; ИП№

<

номер>, не зависимо от факта их не законности, не производилось с уведомлением ее, как должника о возбуждении и предоставлении срока для исполнения в добровольном порядке предъявленных требований. Этот факт доказан отсутствием сведений о ее уведомлении и получении ей каких-либо документов от ФССП по рассмотренным производствам. С ее же стороны представлены доказательства информированности РОСП об отсутствии почтового обслуживания. Также представлены доказательства от самой Почты РФ.

11) постановление судебного пристава исполнителя Мостовского ОССП 

<

Ш.Д.А.> «о запрете по совершению действий по регистрации» № 

<

номер> от 09.09.2019 по двум жилым домам с кадастровыми номерами: 

<

номер> и 

<

номер> является незаконным, так как в отличие от акта ареста от 18.10.2019, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, сведения об аресте от 

<

Ш.Д.А.> получила вместе с получением выписки, что было для нее естественным шоком и причинило ейсущественный вред.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддерживали административные исковые требования и просили их удовлетворить, по основаниям, подробно изложенным выше, а также доводам, приведенным в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Административные ответчики – и.о. начальника – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, при этом поддерживали доводы, указанные письменных отзывах, из которых следует, что 18.11.2017 судебным приставом-исполнителем 

<

О.Е.В.> возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>-ИП на основании акта налогового органа № 14639 от 14.11.2017 выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю о взыскании налогов и сборов, включая пени с Б.С.ШВ. в размере 30 459 рублей 35 копеек.

Для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы: ФНС, ФМС, ПФР, ГИБДД, к оператору связи, банки и иные кредитные организации.

06.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.09.2019 начальником Мостовского РОСП 

<

Ш.Д.А.> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11, согласно сведениям полученным из Росреестра. 

Согласно сверке, проведенной с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по состоянию на 26.06.2020 ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству задолженность погашена в полном объеме.

27.06.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании уточнения к постановлению № 14639 от 18.06.2020, 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем 

<

А.Э.З.> окончено исполнительное производство, по п. 1 ст. 47 ФЗ No229 «Об исполнительном производстве».

Всего удержано по исполнительному производству 27 160 руб. из них 16 360. 53 руб. перечислено взыскателю, возвращено должнику 15 779.04 руб.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> на основании Акта налогового органа № 22705 от 13.11.2018 выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю о взыскании налогов и сборов, включая пени с Б.С.ШВ. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 в размере 4 848 рублей 76 копеек.

09.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1 согласно сведениям, полученным из Росреестра. 

Судебному приставу-исполнителю 

<

А.Э.З.> передано исполнительное производство по акту приема-передачи 31.03.2020, в связи с освобождением от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя ФИО6

Согласно сверки проведенной с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по состоянию на 26.06.2020 ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству задолженность погашена в полном объеме.

На основании уточнения к постановлению № 22705 от 18.06.2020, 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем 

<

А.Э.З.> окончено исполнительное производство, по п. 1 ст. 47 ФЗ V 229 «Об исполнительном производстве».

30.06.2020возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> исполнительный документ выдан Мостовским РОСП о взыскании исполнительского сбора с Б.С.ШВ. в размере 2 132 рубля 15 копеек.

Всего удержано по исполнительным производствам 32 149 рублей 57 копеек, из них 11 370.96 руб. - перечислено взыскателю, 20 778. 61 руб. - возвращено должнику.

Возбуждение исполнительного производства отменено.

Исполнительное производство № 

<

номер> окончено 13.10.2015.

Исполнительное производство № 

<

номер> окончено 30.11.2011. Исполнительное производство № 

<

номер> 29.12.2016.

По реализации автомобиля на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 была подана жалоба о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в марте 2015 вынесено решение Мостовским районным судом. В удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

По исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу 

<

Т.К.М.> ФИО1 обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отсутствие судебного акта. Решением Мостовского районного суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и реализации арестованного автомобиля отказано. Что является преюдициальным обстоятельствам. 

Задолженность по исполнительному производству №

<

номер> о взыскании процентов в пользу 

<

Т.К.М.> В размере 22 510 рублей погашена в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю. ФИО1 отказано в зачете данной суммы в счет погашения долга по исполнительному производству №

<

номер> по рассрочке.

По исполнительному производству №

<

номер> по взысканию долга с ФИО1 в пользу 

<

Т.К.М.> частично погашена до предоставления рассрочки в сумме 14167 рублей 86 копеек,после предоставления рассрочки погашено 52021 рублей. Остаток долга на 14.09.2020 составляет 241 362 рубля 85 копеек.

Исполнительное производство №

<

номер> окончено 29.12.2016, исполнительное производство №

<

номер> окончено 31.05.2014. В удовлетворении требования о признании постановления об исполнительском сборе следует отказать, так как в пятидневный срок решение суда ФИО1 не исполнено.

По зачету 125 000 рублей в счет погашения долга в пользу ФИО8 отказать,так как денежные средства перечислялись в счет погашения долга и производился возврат должнику.

В удовлетворения требования отмене постановления о запрете проведения регистрационных действий от 09.09.2019 судебного пристава-исполнителя 

<

Ш.Д.А.> следует отказать, так как постановление вынесено в рамках закона, на сегодняшний день долг не погашен и условия рассрочки должником не выполняются.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также третье лицо 

<

Т.К.М.>., в судебное заседание по неоднократным вызовам не являлись, отзыв на административное исковое заявление ФИО1, не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. 

ФИО1 заявлено требование о признании незаконным и отмене исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 27.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № 

<

номер>. 

В первой редакции 

<

номер>

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что данное исполнительное производство, в нарушение требований закона, было возбуждено в отсутствие заявления взыскателя, о том, что оно возбуждено задним числом, суд также находит несостоятельными.

Заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.10.2008 по делу № 2-8/2011 по иску 

<

Т.К.М.> к ФИО1

о взыскании долга по договору займа, исковые требования 

<

Т.К.М.> удовлетворены. С ФИО1 в пользу 

<

Т.К.М.> взыскан долг по договору займа в размере 300 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4625 рублей, а всего 312 125 рублей. 

В порядке обеспечения иска судом постановлено наложить арест на автомобиль «Ровер», гос. номер 

<

номер>, принадлежащий 

<

Г.А.В.>

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 29.09.2011 

<

Г.А.В.> отказано в отмене указанного заочного решения суда в части наложения ареста на автомобиль «Ровер», гос. номер 

<

номер>. Разъяснено право обжалования определения в течение 10 дней со дня его вынесения. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела (т. 1, л.д. 25) следует, что на основании исполнительного листа № 5-531/2008 от 12.12.2008, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края, поступившего в адрес Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 27.02.2014 вх. № 4669 (т.1. л.д. 193) постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 27.02.2014 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> на предмет взыскания с нее в пользу 

<

Т.К.М.> задолженности в размере 312 125 рублей.

Исходя из пояснений административных ответчиков, заявление взыскателя 

<

Т.К.М.> при повторном предъявлении исполнительного листа № 5-531/2008 от 12.12.2008, не сохранилось за давностью лет. Само по себе исполнительное производство не могло быть возбуждено в отсутствие заявления взыскателя и без предъявления исполнительного документа.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков, поскольку они подтверждаются отметкой о поступлении исполнительного листа в Мостовской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 27.02.2014 вх. № 4669 (т.1. л.д. 193), реестром по исполнительному производству № 

<

номер> от 27.02.2014, согласно которому в период с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так согласно сводке по исполнительному производству № 

<

номер> от 27.02.2014 в период до подачи ФИО1 рассматриваемого административного искового заявления (до 26.12.2019) были совершены исполнительные действия, в том числе 02.08.2019, 19.03.2019, 07.09.2019 вынесены постановления о распределении денежных средств; 18.10.2019 составлен акт описи и ареста имущества.

Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 

<

номер> от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 195-198), был направлен в адрес ФИО1, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 23.10.2019 № 

<

номер> (т. 1, л.д. 194).

Тот факт, что ФИО1 было известно о совершении указанного выше исполнительного действия с момента его совершения, подтверждается пояснениями самой ФИО1, изложенном в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску (т. 1, л.д. 204).

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 

<

номер> от 27.02.2014 по состоянию на 02.09.2020 (т. 1,л.д. 185), следует, что в целях частичного погашения задолженности, ФИО1 по платежному поручению № 344577 от 06.08.2018 было уплачено 5 028 рублей 22копейки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о наличии указанного исполнительного производства, по состоянию, как минимум на 06.08.2018.

Также суд отмечает, что согласно Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденному Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.