РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2543/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2543/2020 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 13.06.2020 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за некачественного дорожного покрытия, принадлежащий ему автомобиль № государственный регистрационный знак №, VIN № получил повреждения. Согласно заключению (исследованию) ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №167/20 от 7.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела истец заявлял дополнительное требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> от которого впоследствии отказался, отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 3.08.2020 г. ФИО2 заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности от 2.06.2020 г. №1-03/2-06-01/6450 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 2.06.2020 г. №1-03/2-06-01/6441 ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 234-236).

Представитель третьего лица ООО «НПФ «XXI век»» по доверенности от 29.05.2020 г. №23 ФИО4 в судебном заседании полагала разрешение иска на усмотрение суда, представила письменный отзыв (т.1, л.д. 130).

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 3.12.2019 г. №3470 ФИО5 в судебном заседании полагал разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Лексус GS300 Lexus GS 300, VIN №, государственный регистрационный знак № как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (т.1, л.д. 51), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 50).

Как следует из административного материала (т.1, л.д. 154-164), составленного сотрудниками батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 13.06.2020 г. в ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием 1 автомобиля – указного выше автомобиля истца под его же управлением, в 

<

адрес> у 

<

адрес>.

В своих объяснениях инспектору ГИБДД (т.1, л.д. 157) истец указал, что заехал в яму, повредил 2 левых колеса, передний и задний бампер.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (т.1, л.д. 155), из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 130 см * 80 см * 15 см.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена 

<

адрес> в полном объеме.

Таким образом, 

<

адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание 

<

адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 28.03.2018 г. №8-МЗ/18 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара (т.1, л.д. 78-96). Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остаётся заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.8 муниципального контракта от 28.03.2018 г. №8-МЗ/18, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 28.03.2018 г. №8-МЗ/18 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 28.03.2018 г. №8-МЗ/18, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причинённый ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 6.07.2020 г. №167/20 (т.1, л.д. 38) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, заднего бампера, дисков переднего и заднего левых колёс, шины переднего левого колеса, переднего левого подкрылка, срез на шине заднего левого колеса. Согласно заключению (исследованию) от 7.07.2020 г. №167/20 (т.1, л.д. 27-55), составленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 

<

данные изъяты>

Ответчик в ходе разбирательства дела возражал против принятия указанной оценки, ссылаясь на неотносимость части повреждений автомобиля истца к наезда на яму.

Для проверки обоснованности возражений ответчика, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертиза Поволжья»».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.10.2020 г. (т.1, л.д. 188-216) при заданных условиях истец не располагал возможностью избежать наезда на выбоину. Следствием дорожно-транспортного происшествия 13.06.2020 г. были повреждения переднего бампера в нижней угловой левой части в виде небольших задиров, диска и покрышки переднего левого колеса, диска и покрышки заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составляет 

<

данные изъяты>

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании истцом были заявлены возражения против его принятия, мотивированные его недостоверностью.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, носят категорический характер. Представленные эксперту фотографии автомобиля являлись достаточно информативными. Повреждения крепления бампера не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2020 г. вне зависимости от глубины ямы. Эти повреждения образовались от блокирующего удара, которого в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2020 г. не было. На бампере имеются царапины, идущие в ином направлении, они не связаны с наездом на яму. 

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Эксперту представлялись для исследования все собранные по делу материалы. Каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлено.

Невозможность исследования автомобиля вызвана действиями самого истца, продавшего автомобиль.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Эксперт обоснованно исключил из расчёта стоимости устранения повреждений переднего бампера, поскольку на данном элементе на момент дорожно-транспортного происшествия уже имелись повреждения, требовавшие замены бампера.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия его судом.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарский центр судебной экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от 6.07.2020 г. №167/20 (т.1, л.д. 57-58), подтверждённые кассовым чеком от 6.07.2020 г. (т.1, л.д. 56), должны быть распределены между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено 16,56414359% от исковых требований, соответственно, пропорциональная часть от общей суммы расходов (

<

данные изъяты>) подлежит возмещению ответчиком, что составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу ст.151, 1099 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в деликтных обязательствах законом не предусмотрена.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 3.07.2020 г. (т.1, л.д. 60-61), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 

<

данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 3.08.2020 г. (т.1, л.д. 223-224) в размере 

<

данные изъяты> суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь