УИД: Номер 

Дело Номер 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 ноября 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО7, действующего на основании доверенности Адрес 1 от Дата , 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО8, допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес Республики Данные изъяты, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , со средним техническим образованием, работающего водителем в ООО «Данные изъяты», разведенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

21 марта 2025 года в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с электросамокатом под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №974 квалифицируются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что 21 марта 2025 года в 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем Данные изъяты», регистрационный знак Номер , двигался по ул. ФИО2 со стороны ул. Кураева в сторону ул. Лермонтова в г. Пензе по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч. Проехав перекресток, расположенный по ул. ФИО2-К.Маркса в г. Пензе, на мигающий зеленый сигнал светофора, он неожиданно увидел справа, со стороны ул. К.Маркса г. Пензы, самокат, который выехал на пешеходный переход. Он попытался избежать столкновения с самокатом путем применения экстренного торможения и маневрирования влево, но сделать этого не удалось. Пояснил, что расстояние от пересечения светофора до места столкновения с Потерпевший №1 составляло порядка 30-40 метров, он обнаружил потерпевшего за 15-20 метров до места столкновения с ним. После столкновения он остановился, вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, подложил ему под голову свою куртку, попросил пассажиров своего транспортного средства вызвать скорую помощь. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и причинения в его результате телесных повреждений Потерпевший №1, пояснил, что не согласен с вмененным ему нарушением п.6.13 Правил дорожного движения РФ, так как выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

В дополнение пояснил, что Потерпевший №1 двигался по пешеходному переходу на электросамокате. После ДТП он общался с потерпевшим, которому предложил в качестве возмещения вреда 5000-10000 рублей, от чего потерпевший отказался, заявив о необходимости возмещения денежных средств за ремонт самоката. Полагает, что в ДТП присутствует обоюдная вина участников.

Кроме того, пояснил, что работает водителем в ООО «Данные изъяты» с февраля 2025 года, его средний ежемесячный доход составляет Данные изъяты рублей, личного автомобиля в собственности не имеет; ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Защитник ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административное расследование фактически не проведено, инкриминируемое ФИО1 нарушение п. 6.13 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтверждено. Указал, что согласно пояснениям Потерпевший №1, данным в ходе административного расследования, он ждал переключения светофора на разрешающий сигнал примерно 17 секунд. Принимая во внимание скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, составляющую 50км/ч, при которой автомобиль преодолевает расстояние, равное 13 метрам в секунду, а также протяженность перекрестка и синхронную работу светофоров, автомобиль под управлением ФИО1 при включении для потерпевшего разрешающего сигнала светофора должен был находиться за пределами перекрестка по ул. К.Маркса – ул. ФИО2 в г. Пензе.

Считает, что абсолютной вины ФИО1 в совершении правонарушения нет. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только в результате действий ФИО1, но и в результате действий Потерпевший №1, так как тот пешеходом в данной дорожно-транспортной обстановке не являлся, а был водителем транспортного средства и в нарушение Правил дорожного движения РФ передвигался на электросамокате по пешеходному переходу, то есть имеет место обоюдная вина участников в ДТП. Кроме того, указал, что у ФИО1 и Потерпевший №1 есть возможность примириться; просил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку работа водителем является единственным источником его дохода.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 21 марта 2025 года в 19 часов 50 минут он, управляя электросамокатом (СИМ), мощностью 240 W, двигался по тротуару улицы Карла Маркса со стороны ул. Московская в направлении ул. ФИО2 г. Пензы. Подъехав к регулируемому перекрестку по ул. К.Маркса-ул. ФИО2 в г. Пензе, он остановился и стал ждать, когда на пешеходной секции включится зеленый сигнал, при этом находился в мотошлеме, по сторонам не смотрел. После включения зеленого сигнала светофора он съехал с тротуара и начал пересекать проезжую часть ул. ФИО2 на противоположную сторону по пешеходному переходу на электросамокате. Проехав примерно два метра, он почувствовал сильный удар в левую часть туловища, от которого потерял сознание. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его.

В дополнение пояснил, что ФИО1 после совершения ДТП предложил ему встретиться, но он в это время находился на лечении в больнице, затем в течение месяца он пытался связаться с ФИО1, но тот каждый раз переносил их встречу на более поздний срок. В больнице ФИО1 его не навещал, вред, причиненный в результате ДТП, не загладил. Указал, что в настоящее время состояние его здоровья до конца не восстановлено, у него присутствуют головные боли. Настаивал на строгом наказании ФИО1, пояснил, что имеет к нему материальные претензии. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от 30 октября 2025 года о нарушении ФИО1 п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3);

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 21 марта 2025 года, согласно которому 21 марта 2025 года в 20 часов 10 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступила информация о том, что на ул. ФИО2, д. 2А в г. Пензе произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), имеются пострадавшие (л.д.5);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21 марта 2025 года (л.д.6), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 марта 2025 года, схемой к нему, согласно которым ДТП произошло по адресу: 

<

...>, зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, следы вещества бурого цвета, шлем, осыпь осколков (л.д.7, 8-10);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21 марта 2025 года, согласно которому у автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, имеются внешние повреждения лобового стекла, решетки радиатора, капота, передней правой фары, правого переднего крыла, переднего бампера (л.д. 12);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21 марта 2025 года, согласно которому у самоката с электродвигателем, под управлением водителя Потерпевший №1, имеются внешние повреждения левой педали, передней корзинки, вилки переднего колеса (л.д. 13);

- рапортом инспектора группы по ДПС взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 21 марта 2025 года, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП, сведения о транспортных средствах, водителях ФИО1 и Потерпевший №1, о телесных повреждениях Потерпевший №1 (л.д. 16);

- объяснением свидетеля ФИО5, данным им в ходе административного расследования, из которого следует, что 21 марта 2025 года в 19 часов 50 минут он двигался на автомобиле «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , по ул. ФИО2 со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Кураева г. Пензы. На перекрестке ул. ФИО2-ул. К.Маркса он остановился перед стоп-линией, так как на светофоре загорелся запрещающий сигнал. В этот момент он увидел, что со встречного направления по первой полосе движется автобус малого класса белого цвета, который выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, продолжил движение по перекрестку и на пешеходном переходе совершил наезд на электросамокат, водитель которого начал движение по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Водитель автобуса совершил наезд на электросамокат на первой полосе для движения, при этом пытаясь уйти от столкновения на вторую полосу. Он, ФИО5, продолжил движение по ул. ФИО2 г. Пензы. В салоне его автомобиля был установлен видеорегистратор. При просмотре видеозаписи с места ДТП, он увидел, что автобус проехал стоп-линию разметки на второй или третьей секунде желтого сигнала, а водитель электросамоката выехал на пешеходный переход на зеленый сигнал для пешеходов. Указанная видеозапись не сохранилась ввиду ограниченного объема памяти его видеорегистратора (л.д.22);

- заключением эксперта №974 от 14 апреля 2025 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; рана, ссадина теменной области справа; ссадина спинки носа, ссадины левого предплечья, правой и левой кисти, поясничной области справа, правого бедра, левого коленного сустава, правой и левой голени, левой стопы; кровоподтеки правого и левого предплечья, правого и левого бедра; рана левого плеча. Данные телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами или о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с электросамокатом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие), поэтому в совокупности и по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда здоровью, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и квалифицируются как легкий вред здоровью. Давность образования повреждений не исключается 21 марта 2025 года (л.д.47-49).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , в нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с электросамокатом под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Позиция ФИО1, утверждавшего, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергается совокупностью вышеприведенных по делу доказательств, взятых за основу при вынесении данного постановления, в том числе и показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что автобус выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, проехал стоп-линию разметки на второй или третьей секунде желтого сигнала.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставшего возможным из-за грубого нарушения Правил дорожного движения, учитывая тяжесть наступивших последствий и то, что, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 подверг опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Данные изъяты (Данные изъяты) год.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Журавлева