66RS0023-01-2024-001157-95

Дело № 1-182/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Новая Ляля 18 сентября 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

с участием: заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлева В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившего ... обезличено года в ... обезличено., гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... обезличено ранее не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2024 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания пункта выдачи товаров интернет-магазина «OZON», расположенного по адресу: ... обезличено, увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***>. Подойдя к автомобилю и дернув ручку двери, он обнаружил, что автомобиль не заперт, а в замке зажигания вставлен ключ. В этот момент у ФИО1 возник умысел на завладение данным транспортным средством.

С этой целью, действуя умышленно, противоправно, помимо воли собственника, без цели хищения, ФИО1 сел в указанный автомобиль, запустил двигатель и начал движение, уехав с места парковки, таким образом неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО2

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он примирился с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, что подтверждается также распиской, причиненный вред заглажен в достаточном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу поддержал, выразил согласие на прекращение производства по делу по нереабилитирующим основаниям, пояснил, что он полностью признает свою вину, в содеянном искренне раскаивается, примирился с потерпевшим, выплатил потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба, а также принес ему свои извинения.

Защитник Головлев В.П. также просит суд удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям в отношении лиц, совершивших преступление впервые. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, виновным себя в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, кроме того, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений. 

Как следует из смысла норм ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ примирение между подсудимым и потерпевшим может состояться на любой стадии производства по делу, до удаления суда в совещательную комнату. Суд считает, что примирение между потерпевшим и подсудимым фактически состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен путем полного возмещения причиненного ущерба и принесением извинений, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, то есть примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе производства по уголовному делу подсудимый осознал неправомерность своего поступка, искренне раскаялся в содеянном. Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием и влечет негативные последствия для подсудимого.

При таких обстоятельствах, можно говорить об исправлении подсудимого, а также, суд считает, что восстановлена социальная справедливость, дальнейшее уголовное преследование подсудимого является не целесообразным, принятые меры являются превентивными и достаточными для недопущения подсудимым таких действий впредь. 

Таким образом, состоявшееся примирение между потерпевшим и подсудимым у суда не вызывает сомнений, т.е. требования ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса РФ соблюдены в полном объеме, при таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований, препятствующих в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимого адвокатом по назначению дознавателя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 9 464 руб. 50 коп., что подтверждено постановлением от 16.07.2024 (л.д. 217). 

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения, в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить у него же по принадлежности 

Вещественные доказательства – шапку из текстильного материала красного цвета, один отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч» с двумя следами папиллярных линий, два гипсовых слепка с двумя следами подошв обуви, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Новолялинский», по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Булдакова