Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-24/17 по иску Зеленского ФИО12 к ФИО3 ФИО13 третьи лица: ФИО1, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица: ФИО1, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании договора купли-продажи недействительным, возврате автомобиля. В обоснование иска указал, что в 2014 году он дал во временное пользование своему знакомому ФИО1, принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, VIN№, государственный регистрационный номер Т №. Впоследствии он увидел принадлежащий ему автомобиль в городе Батайске под управлением незнакомого ему человека. Он попытался обратиться за разъяснениями к ФИО1, но ответа от него не получил. Тогда он обратился в МРЭО ГИБДД для получения сведений о том, производились ли какие-либо регистрационные действия с данным автомобилем.

В ответ на данное обращение МРЭО ГИБДД предоставило ему копию договора купли-продажи, согласно которому в марте 2014 года он продал принадлежащий ему автомобиль ответчику за 100 000 руб. На данном договоре подпись от его имени выполнена не им, а неизвестным ему лицом. Он данный автомобиль никому не продавал, денежные средства за автомобиль не получал, ответчик ему не знаком. Он также не выдавал никому доверенностей на распоряжение принадлежащим ему автомобилем. 

Он полагает, что данный договор является недействительной сделкой, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, VIN№, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 и неустановленным лицом от его имени, недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль Киа Рио, VIN№, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он является собственником автомобиля КИА РИО гос. номер №. В конце 2014 года он передал указанный автомобиль ФИО1 на хранение, так как ему не где было ставить автомобиль, а у ФИО1 было место во дворе. Когда жена ему сказала, что видела за рулем их автомобиля постороннего человека, он обратился за объяснениями к ФИО1, но он ушел от разговора, перевел на другие темы. Летом 2015 года он узнал, что автомобиль продан, денежных средств за продажу он не получал, договор купли-продажи не подписывал. Как ФИО1 продал автомобиль ему не известно, так как в страховку он его не вписывал, доверенность на совершение каких-либо действий с автомобилем не давал. В 2014 году, когда он благоустраивал двор брата, свой автомобиль он не увидел. Когда он стал требовать деньги за продажу автомобиля, ФИО1 сказал ему, что отдаст позже. Он знал ФИО1 с 2011 года, они хорошо общались, он знал, что ФИО1 занимается продажей машин, так как ранее покупал другой автомобиль через него. Никаких денежных средств от ФИО1 ФИО2 не получал. Налог он действительно не платил на транспортное средство КИА РИО за период 2014г.-2016г., не заключал и договор страхования гражданской ответственности «ОСАГО» на указанный автомобиль, поскольку он не пользовался автомобилем, не считал нужным заключать договор страхования.

Представитель истца по доверенности ФИО4 полагает, что сделка купли-продажи автомобиля должна быть признана недействительной. В указанном договоре ничего не указано конкретно о продаже автомобиля, поскольку ФИО2 передавал его лишь на хранение. Договор должен быть составлен в письменной форме, стороны не ответили где подлинники договора, в МРЭО ГИБДД также отсутствует договор купли-продажи. ФИО1 по расписке получил денежные средства в сумме 270 000 рублей за продажу автомобиля, принадлежащего ФИО2, на что не имел никаких полномочий. ФИО2 не подписывал договор купли-продажи, потому что не планировал продавать автомобиль. Как следует из определения суда, экспертиза назначена для опровержения факта принадлежности подписи на договоре купли-продажи и паспорте технического средства на спорный автомобиль ФИО2 У ответчика ФИО3 истребован паспорт трансопртного средства на спорный автомобиль, который ранее обозревался в судебном заседании в оригинале. Однако после назначения экспертизы ответчик резко утерял оригинал ПТС, о чем проинформировал суд. Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, у ответчика также должен иметься оригинал договора купли-продажи автомобиля. Ответчик указывает на отсутствие у него договора купли-продажи в связи с представлением данного договора в МРЭО ГИБДД. Между тем, в МРЭО ГИБДД также отсутствует оригинал договор. При таких обстоятельствах полагаю, что ответчик ФИО3 уклоняется от производства экспертизы путем непредставления документов, так как в своих показаниях он пояснил, что лично не присутствовал при подписании договора купли-продажи и ПТС истцом, документы были представлены ему ФИО1 Ответчик ФИО3 не смог пояснить суду причины отсутствия у него оригинала договора купли-продажи автомобиля, а также обстоятельства утраты ПТС непосредственно после назначения экспертизы и его истребования судом. В связи с тем, что действующее законодательство не содержит указания на мотивы непредставления документов для проведения экспертизы, полагаю, что ФИО3 своими действиями умышленно препятствует установлению истины по делу и прошу признать факт опровержения принадлежности подписи на договоре купли-продажи и паспорте трансопртного средства на спорный автомобиль ФИО2 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Сторона ответчика и третьего лица недобросовестно пользуются своими правами. Полагает, что выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 уклоняется от производства экспертизы путем не предоставления документов, так как в своих показаниях он пояснил, что лично не присутствовал при подписании договора купли-продажи и ПТС, документы были представлены ему ФИО1 Ответчик ФИО3 не смог пояснить суду причины отсутствия у него оригинала договора купли-продажи автомобиля, а также обстоятельства утраты ПТС непосредственно после назначения экспертизы и его истребования судом. В связи с тем, что действующее законодательство не содержит указания на мотивы непредставления документов для проведения экспертизы, полагают, что ФИО3 своими действиями умышленно препятствует установлению истины по делу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что он познакомился с ФИО1, который предложил приобрести автомобиль Киа Рио, он знал, что собственник автомобиля ФИО2, но не переживал, так как все документы на автомобиль были на руках у ФИО1 Они съездили на мойку помыли авто, он осмотрел его, автомобиль ему понравился, договорились о стоимости, он согласился его купить. Он поехал за деньгами, а ФИО1 с договором поехал к собственнику, чтобы подписать договор. Непосредственно при сделке он собственника ФИО2 не видел, посредником был ФИО1 03.03.2014г. он передал ФИО1 270 000 руб. за автомобиль. После сделки ФИО1 передал ему все документыи второй комплект ключей. 04.03.2014г. он подал заявление в органы ГИБДД для регистрации договора, оригинал договора купли-продажи отдал инспектору, сейчас на руках у него нет оригинала договора.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Согласно договора купли-продажи автомобиля Киа Рио г.н. № сделка между ФИО2 и ФИО3 была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов и пояснений сторон следует, что ФИО2 в 2014 и в 2015 году налог за спорное транспортное средство не оплачивал и, соответственно, знал, что он с марта 2014 года собственником спорного транспортного средства не является. Кроме того, ФИО2 знал или должен был знать об указанной сделке, как в силу ее подписания, так и в силу не исполнения прямых обязанностей об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному ежегодному страхованию находящегося в собственности автомобиля в 2014, 2015, 2016 году. Из пояснений ФИО2 следует, что он в 2014, в 2015, в 2016 годах обязанностей по страхованию, как владелец указанного транспортного средства, не исполнял и, соответственно, знал, что он владельцем спорного транспортного средства не является.

В органы ГИБДД ФИО3 предоставил полный пакет документов на данный автомобиль, включая и оригинал договора купли продажи автомобиля. В экспертном заключении указано, что при оценке выявленных различающихся признаков установлено, что они малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том, что подпись, изображение которой исследуется, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Предоставление органами ГИБДД копии указанного договора купли-продажи не может ставиться в вину ФИО3, как добросовестного приобретателя указанного автотранспортного средства, предоставившего в регистрационные органы полный пакет документов. В том числе и оригинал договора купли продажи. Не может ставиться в какую-либо вину и утеря ФИО3 в ходе судебного разбирательства оригинала ПТС, утерянного ввиду стрессовой ситуации, связанной с необоснованными требованиями ФИО2 по возврату добросовестно приобретенного ФИО3 автомобиля. Об утере указанного документа ФИО3 незамедлительно заявил в органы МРЭО ГИБДД и в суд. Истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО2 попросил продать его автомобиль Киа Рио, VIN№, так как ранее ФИО2 купил автомобиль через него у ФИО6. Автомобиль передавался ему не в пользование, не на хранение, а был передан для продажи вместе со всеми документами и двумя комплектами ключей. Автомобиль находился у него пару месяцев, в процессе продажи автомобиля он предлагал ФИО2 вместо денежных средств, полученных за продажу автомобиля, оформить в собственность земельный участок по себестоимости в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он согласился. Он по просьбе ФИО2 показывал автомобиль покупателям, ФИО3 указанный автомобиль очень понравился и он захотел его купить. Они поехали на мойку, помыли автомобиль, потом он поехал к ФИО2, который подписал договор купли-продажи автомобиля, а ФИО3 поехал за деньгами. Затем он вернулся к ФИО3, тот передал ему деньги в сумме 270 000 руб. Поскольку по устной договоренности они договорились о передаче земельного участка до конца 2015г. он потратил 270 000 руб. на собственные нужды. С земельным участком ничего не получилось и позже он отдал часть денежных средств за автомобиль в размере 170 000 руб., расписку не составляли, долг остался перед ФИО2 в сумме 100 000 руб. за проданный автомобиль.

ФИО2 дал ему на продажу автомобиль, иначе он бы не передал 2-й комплект ключей и ПТС для хранения автомобиля. Кроме того, ФИО2 мог бы поставить автомобиль на хранение во двор своему брату, который живет с ним по соседству и весь двор просматривается, так как отсутствует часть забора. ФИО2 в 2014г. приходил к нему в гости и к брату ФИО7 и видел, что автомобиля во дворе нет и никаких вопросов не возникало.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, третье лицо ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Легальное определение недействительности сделки дается в норме п. 1 ст. 166 ГК, согласно которой сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Рио, VIN№, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля определена договором в размере 100 000 рублей (л.д. 8). Переход права собственности указанного автомобиля зарегистрирован 04.03.2014г., что подтверждается записью в паспорте транспортного средства и сведениями ГУМВД РФ по РО Межрайонной регистрационной инспекцией безопасности дорожного движения (л.д. 104).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО предоставить оригинал договора купли-продажи на автомобиль не представляется возможным в виду нахождения в основании регистрации копии указанного договора( л.д.103).

Согласно заявления ФИО3 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО об изменении собственника автомобиля Киа Рио заявителем был сдан документ, удостоверяющий право собственности, при этом не имеется указания на то, что приложена копия договора, а не оригинал(л.д. 105).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В качестве доказательства судом принята заверенная старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО копия договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2014г., оригинал документа не представлен сторонами в судебное заседание.

В исковом заявлении истец ФИО2 ссылается на то, что в 2014 году он дал во временное пользование своему знакомому ФИО1 ФИО14, принадлежащий ему автомобиль Киа Рио, VIN№, государственный регистрационный номер 

<

***>. При этом, в судебном заседании истец поясняет, что указанный автомобиль он передал на хранение ФИО1, поскольку ему негде было ставить автомобиль, при этом никакого договора о передаче на хранение и акта не заключали.

Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, VIN№, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО3 ФИО15 и неустановленным лицом от его имени, недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 ФИО16 возвратить Зеленскому ФИО17 автомобиль Киа Рио, VIN№, государственный регистрационный номер №.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены были вопросы: кем выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства и в ПТС от имени ФИО2 - ФИО2 или иным лицом. 

При назначении 03.03.2017г. почерковедческой экспертизы у суда не было сведений о том, что в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО отсутствует оригинал договора купли-продажи от 03.03.2014г., об указанных обстоятельствах суду стало известно 21.11.2016г. при поступлении в суд ответа из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО о том, что в основании регистрации предоставлена копия оригинала договора купли продажи транспортного средства (л.д.103). 

30.12.2016г. поступило заявление ФИО3 в суд о том, что он не имеет возможности предоставить в суд оригинал паспорта транспортного средства в связи с утерей.

С учетом выявленных обстоятельств 26.12.2016г. судом было направлено письмо в экспертное учреждение ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России с указанием того, что поскольку в суд не были предоставлены оригиналы договора купли-продажи от 03.03.2014г. и ПТС Киа Рио, VIN№, государственный регистрационный номер №, провести назначенную судом почерковедческую экспертизу по копиям.

Согласно заключению ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России от 02.02.2017г. на момент проведения исследования установить кем, Зеленским ФИО18 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в верхней строке «подпись, фамилия продавца» копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, изложенной в п.1 исследовательской части. Установить кем, Зеленским ФИО19 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в строке «подпись прежнего собственника» на оборотной стороне копии ПТС 

<

адрес> от 23.10.2006г. не представляется возможным по причине, изложенной в п.2 исследовательской части настоящего заключения.

В судебном заседании истец ФИО2 не согласился с данным заключением экспертизы и просил назначить по делу повторную и дополнительную судебную почерковедческую экспертизу.

Определениями суда от 03.03.2017г. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Представитель истца указывал на то, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов (договор купли-продажи, ПТС), а не по оригиналу как было определено су

<

адрес>.10.2015г., поскольку ПТС транспортного средства так и не был представлен ФИО3 в суд.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца об исключении проведенной почерковедческой экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России из доказательств в связи с тем, что она проведена по копиям договора купли-продажи транспортного средства и ПТС, поскольку законодательного запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеется.

При этом ПТС транспортного средства не был предметом спора, так как требования ФИО2 заявлены о признании договора купли-продажи от 03.03.2014г., заключенного от имени ФИО2 с ФИО3 недействительным.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа не сделано. 

Истец и его представитель каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения не представили.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 02.02.2017г., суд полагает, что указанная экспертиза проведена в полном объеме и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований полагать, что указанная экспертиза является недостоверной, не имеется. Экспертиза соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО8. В судебном заседании эксперт пояснила, что по делу ФИО2 она проводила почерковедческую экспертизу. Для производства экспертизы в её распоряжение поступили копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., копия ПТС, а также материалы гражданского дела с образцами подчерка и подписей ФИО2 Экспертиза должна была проводиться по оригиналам документов, но поскольку стороны их не представили экспертиза проводилась по копиям. В экспертное учреждение поступило письмо из суда о том, что оригиналы исследуемых документов (договор купли-продажи, ПТС) предоставить не представляется возможным, в связи с чем исследование провести по копиям указанных документов. При предварительном исследовании было установлено, что предоставленные изображения подписей ФИО2 в копии договора купли-продажи и копии ПТС низкого качества. При оценке выявленных различающихся признаков установлено, что они малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и не могут служить основанием даже для вероятного вывода о том, что подпись, изображение которой исследуется, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Большего количества различающихся признаков выявить не удалось по причине того, что на исследование представлена копия документа, что ведет к утрате некоторых признаков подписного почерка: темпа выполнения, характера нажима, точек начала и окончания движений и т.д. Установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в верхней строке «подпись, фамилия продавца» копии договора купли-продажи, не представляется возможным по указанным выше причинам, по аналогичным причинам не удалось установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Подпись прежнего собственника» на оборотной стороне копии ПТС. Исследования по копиям всегда ограничены. Различия есть, но они малозначительны и малоинформативны. Извещать о качестве изображений мы не должны, проводим исследование по предоставленным образцам. Составляющая часть исследования включается на усмотрение эксперта. При производстве экспертизы эксперт руководствовалась методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ 2012 г., утвержденных Министерством юстиции. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. 

В судебном заседании были допрошены свидетели.

ФИО7 ФИО20 суду пояснил, что он является двоюродным братом ФИО2 и соседом ФИО1, неприязненных отношений ни к кому нет. ФИО2 обращался с просьбой к нему поставить во двор автомобиль КИА РИО, он отказал, поскольку у него не было во дворе места и посоветовал спросить у соседа ФИО1 Позже от ФИО2 узнал, что он передал автомобиль Киа Рио на хранение ФИО1 Почему ФИО2 хотел оставить на хранение автомобиль ему не известно. В октябре 2015 года он узнал, что автомобилем ФИО2 пользуется незнакомый человек и сказал об этом ФИО2 Ему известно, что ФИО1 занимался продажей автомобилей. 

Свидетель ФИО7 ФИО21 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 ФИО22 суду пояснила, что она является супругой ФИО2 Они с мужем оставили на хранение свой автомобиль КИА РИО во дворе у ФИО1, так как у брата мужа места во дворе не было. В дальнейшем этот автомобиль предназначался для неё, поскольку на водительские права она сдала только сейчас. Муж ездил на другом автомобиле, шевроле круз. В 2015г. году от брата ФИО7 муж узнал, что автомобиль был продан. Позже узнал, что продан автомобиль был по договору купли-продажи, который он не подписывал, денег от ФИО1 не получал и продавать этот автомобиль не планировал. 

Показания свидетелей, подтверждающих факт, что ФИО2 не имел намерений продавать автомобиль не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства известны со слов ФИО2, свидетели являются родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.

Доводы истца и его представителя о том, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. от его имени выполнена не им, а неизвестным ему лицом, он данный автомобиль никому не продавал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу. Как поясняет сам истец, он передал автомобиль летом 2014г., а с иском обратился 26.07.2016г. и на протяжении двух лет не интересовался судьбой автомобиля. При этом, как пояснила свидетель ФИО10 в 2014г. они с супругом ФИО2 приходили к ФИО1 в гости и видели, что автомобиля во дворе не было (л.д. 82). ФИО2 не обращался в правоохранительные органы с заявлением о пропаже автомобиля.

Как усматривается из искового заявления, истец увидел принадлежащий ему автомобиль в городе Батайске под управлением незнакомого ему человека. 

В ходе судебного заседания истец поясняет, что от супруги узнал, что управлял его автомобилем посторонний человек, при этом свидетель ФИО7 и ФИО10 пояснили, что ФИО7 сказал ФИО2, что его автомобилем управлял незнакомый мужчина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что все действия ФИО2 были направлены на отчуждение автомобиля: передача оригинала ПТС ФИО1, второго комплекта ключей. На момент совершения сделки находились все необходимые документы не только для хранения автомобиля, но и для его отчуждения. Вопреки доводам истца, при отсутствии намерения продать автомобиль указанные документы не были бы предоставлены: оригинал ПТС, 2-й комплект ключей не требуется. Кроме того, как пояснил истец, ранее он приобрел другой автомобиль через ФИО1, знал, что он занимается продажей автомобилей.

В судебном заседании представителем ответчика и ФИО3 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование своего заявления представитель указал, что о нарушенном праве истцу было известно с 2014г., поскольку в 2014г. ФИО2 приходил к ФИО1, когда автомобиля во дворе не было, с марта 2014 года ФИО3 заключил договор страхования ОСАГО на приобретенное транспортное средство Киа Рио, VIN№, при этом ФИО2 с 2014г. не заключал договор страхования на автомобиль и не платил налог на него.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд установил, что длительный период времени с весны 2014г. по ДД.ММ.ГГГГг. (день подачи иска в суд) ФИО2 никаких действий по возврату автомобиля не принимал, судьбой своего имущество не интересовался. Кроме того, в 2014г. был в гостях у ФИО1 и видел, что автомобиля Киа Рио, VIN№ во дворе не было. При этом, с 2014г. истец не заключал договор страхования на указанный автомобиль «ОСАГО», не оплачивал налог на транспортное средство за период 2014-2015г. Таким образом, суд полагает, что о нарушенном праве истец знал с 2014г.

С учетом изложенного суд применяет пропуск срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной от 03.03.2014г.

Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 имел намерения продать спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании договора купли продажи недействительным отказано, не подлежат и удовлетворению требовании об обязании передать автомобиль истцу.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, стоимость проведенной экспертизы согласно письма составляет 11 888 руб. Также в судебное заседание по ходатайству стороны истца вызывался эксперт ФИО8, которая давала пояснения в судебном заседании 03.03.2017г. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 11 888 руб., а также 2 972 руб. за вызов эксперта в судебное заседание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зеленского ФИО23 к ФИО3 ФИО24, третьи лица: ФИО1, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по РО о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Взыскать с Зеленского ФИО25 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11 888 руб. и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 2 972 руб., а всего 14 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017 года.

Судья Ю.И. Макоед