12-39/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 26 марта 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Бурая Е.П., 

с участием 

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> №

<

адрес> от 

<

дата> было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> изменить, исключить выводы о том, что водитель а/м ВИС р/з № ФИО1 

<

дата> г.р. не справился с управлением совершил наезд на стоящее транспортное средство БМВ р/з в001ме763 под управлением водителя фио 3, нарушив требования п.10.1 ПДЦ РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебное заседание инспектор 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица фио 3, фио 2., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Выслушав участников заседания, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №-АД10-1 от 26.01.2010 года, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что определением №

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенном инспектором ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно описательной части указанного определения, 

<

дата> примерно в 15.00 водитель ФИО1 а/м ВИС р/з № двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> не справился с управлением совершил наезд на транспортное средство БМВ р/з в001ме763.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, не был установлен, поэтому инспектором ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, однако, в мотивировочной части фактически указано, что в действиях водителя усмотрено нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС УМВД России по 

<

адрес>, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение положений действующего законодательства, указал на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, однако, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое определение инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, то есть суждение о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод инспектора ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.10.1 ПДД РФ, не основан на законе, поэтому принятое по делу определение и решение подлежат изменению путем исключения выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ППД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение №

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ, от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершения наезда в результате того, что он не справился с управлением.

В остальной части определение №

<

адрес> от 

<

дата>, вынесенное инспектором ДПС 3 роты 1 батальона Полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> - оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Бурая