судья Такушинов А.А. дело № 22-2485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Первышовой О.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая приговорами Петровского районного суда Ставропольского края:

1) 21 июля 2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 г. окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев 15 дней в колонии-поселении, освобожденная 12 апреля 2021 г. по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г. условно-досрочно на срок 2 месяца 4 дня лишения свободы; 

2) 10 августа 2022 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из ее заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых по состоянию на 20 апреля 2023 г. составляла 5 месяцев 29 дней исправительных работ, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2022 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

срок отбывания наказания исчислен до вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденная взята под стражу в зале суда;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек. 

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в совершении 01 октября 2022 г. в г. Светлограде Петровского района Ставропольского каря тайного хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости наказания, мотивируя следующим. Она имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Ставропольского края, а также постоянное место работы. Судом не учтены ее положительные характеристики с места работы и жительства. В судебном заседании потерпевшая ходатайствовала о назначении мягкого наказания и подтвердила, что каких-либо претензий не имеет к ней (осужденной). Она (осужденная) имеет пожилую мать, которая нуждается в ее (осужденной) помощи и уходе. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ либо условное наказание. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Калашников А.С. отмечает следующее. Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вследствие чего суд обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, примирение с потерпевшей. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденная и адвокат поддержали доводы жалобы, а прокурор, выступив против удовлетворения жалобы о смягчении наказания, просила исключить из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору Петровского районного суда от 27 июня 2019 г. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и юридическая квалификация ее деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в апелляционной жалобе и сторонами по делу.

Сама ФИО1 в суде первой инстанции вину свою признала полностью.

Совокупность доказательств позволила суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, примирение с потерпевшей, заявление особого порядка судебного разбирательства.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

При этом судом первой инстанции правомерно прекращен особый порядок судебного разбирательства.

Вопреки жалобе мнение потерпевшего не является определяющим при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21 декабря 2006 г. № 587-О и 28 мая 2009 г. № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденной за виновное деяние назначено справедливо с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и с приведением мотивов назначения лишения свободы. 

Вопреки жалобе, назначив с учетом смягчающих обстоятельств наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом. 

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным преступления в период судимости за однородное преступление.

Так как ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Это же обстоятельство не дает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания судом соблюдены положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

А потому назначенное наказание не подлежит смягчению.

Однако при назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд неправильно применил уголовный закон. 

Суд назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания осужденной под стражей в срок ее лишения свободы произвел на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом суд не учел требования уголовного закона. 

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива преступлений.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов решения.

Таким образом, суд не учел, что по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, назначаемый женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит не от наличия рецидива преступлений в их действиях, а от тяжести совершенного преступления.

При этом наличие рецидива преступлений и отбывание ранее лишения свободы не препятствуют назначению женщинам, осужденным за умышленные преступления небольшой тяжести, отбывания наказания в колонии-поселении.

Поэтому, так как суд в приговоре не привел обстоятельства, связанные с совершением преступления и личностью осужденной, в обоснование решения о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то ФИО1 отбывание лишения свободы следует назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение изменений в приговор.

Данные изменения заключаются в назначении отбывания наказания в колонии-поселении, а также в зачете наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговор следует внести и другое изменение. 

Сославшись во вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Петровского районного суда от 27 июня 2019 г., суд не учел следующее.

Приговором от 27 июня 2019 г. ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Петровского района от 22 января 2019 г. окончательно к исправительным рабам на срок 1 году с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Причем приговором от 22 января 2019 г. она была осуждена по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Постановлением Петровского районного суда от 25 декабря 2019 г. неотбытые исправительные работы были заменены в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ лишением свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении.

В последующем указанное наказание на основании ст. 70 УК РФ частично вошло в окончательное наказание по приговору Петровского районного суда от 21 июля 2020 г. в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней в колонии-поселении. 

При этом 12 апреля 2021 г. по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г. ФИО1 была освобождена условно-досрочно на срок 2 месяца 4 дня лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от 21 июля 2020 г.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости осужденного, освободившегося условно-досрочно, исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

При этом факт замены исправительных работ лишением свободы не влияет на срок погашения, ибо в силу ст. 86 УК РФ он исчисляется исходя из тяжести преступления лишь в отношении осужденных к лишению свободы. 

В соответствии с правовым смыслом ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за каждое из преступлений по приговорам, в том числе входящим в совокупность, исчисляется самостоятельно за каждое из них после отбытия окончательного наказания по совокупности приговоров.

С учетом этого срок погашения судимости ФИО1 по приговору от 27 июня 2019 г. составлял 1 год и истек к 12 апреля 2022 г., т.е. до совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу.

Тем не менее суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ привел в обжалуемом приговоре указанную погашенную судимость.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями исключения из вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору от 27 июня 2019 г. 

Однако исключение погашенной судимости не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку это не влияет на рецидив преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2019 г.; 

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении со следованием под конвоем;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу 20 июня 2023 г. засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 26 июня 2023 г.

Судья