Дело № 1-2/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

3 мая 2018 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А., Ширяевской В.А.,

с участием государственных обвинителей - зам. прокурора Коношского района Архангельской области Цаплина А.Н.,помощника прокурора Коношского района Архангельской области Мельникова А.В.,

подсудимого Мухина Н.С.,

защитника - адвоката Щеколдина А.А.,

потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Мухина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1/ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2/ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3/ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

4/ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мухин Н.С. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Мухин Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в период времени е 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут, в вагоне пассажирского поезда № сообщением «Воркута-Москва» в пути следования по железнодорожному перегону 

<

адрес>-1 Северной железной дороги, расположенному в Коношском районе Архангельской области, в кармане, надетой на нем куртки, принадлежащей А.А., обнаружил мобильный телефон, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достав телефон из кармана куртки телефон и поместив его под свою футболку, совершил хищение указанного мобильного телефона марки «Alcatel», принадлежащего А.А., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ООО «СК-Промстрой». После чего, в период с 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Мухин Н.С., находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, путем использования услуг оператора сотовой связи ПАО «МТС», предоставляемых абоненту в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде осуществления входящих и исходящих соединений на абонентские номера, отправки СМС-сообщений, ММС-сообщений на абонентские номера, доступа к услугам контент- провайдеров, иных услуг абонентского номера, а также использования трафика информационно-коммуникационной сети «Интернет» посредством загрузки и выгрузки файлов различного формата, расширения и объема, в соответствии с тарификацией вышеуказанного договора, распорядился похищенными денежными средствами ООО «СК-Промстрой» в размере 62 706 рублей 99 коп. по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Мухин Н.С. причинил: потерпевшему А.А. материальный ущерб в размере 5000 рублей, потерпевшему ООО «СК-Промстрой» материальный ущерб на сумму 62706 рублей 99 коп.

В судебном заседании Мухин вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний Мухина, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал из 

<

адрес> в пассажирском поезде № в вагоне №, где выпивал спиртное с двумя молодыми людьми. Один из них дал ему примерить свою куртку. Когда он одел куртку на себя, то обнаружил во внутреннем кармане телефон. В этот момент он решил его похитить для личного пользования. Он незаметно достал телефон из куртки и переложил его себе под футболку. Потом он отдал куртку. На 

<

адрес> молодые люди сошли с поезда. Он зарядил телефон и стал им пользоваться. Проверил баланс на сим-карте. Сим -карту использовал для телефонных звонков, смс -сообщений, для выхода в сеть Интернет. Телефоном и сим-картой пользовался полтора месяца. Затем сим-карту заблокировали, и он ее выбросил. Он понимал, что совершил хищение денежных средств, находящихся на счету сим-карты (т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 22-25. 27-30, 38-42,51-53);

В судебном заседании Мухин дополнил свои показания, указав, что совершая хищение телефона в поезде, он также желал похитить и находящуюся в нем сим - карту с денежными средствами на счету, чтобы пользоваться ими. Употребление им спиртного в поезде каким-либо образом не повлияло на совершение им кражи.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, предстаивтеля потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ год ночью с 01 часа 30 минут он вагоне № поезда № сообщением «Воркута- Москва», вместе с К.А. и ранее незнакомым ему Н.А. употребляли спиртное. Он дал Н.А. примерить свою куртку. Перед 

<

адрес> он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Alcatel». Пассажирка с их купе, сообщила ему, что Н.А. вынул что-то из куртки, в тот момент, когда примерял ее. Примерно через неделю ему позвонил знакомый А.А. и сообщил, что набрал его номер телефона № и данный абонентский номер был включен. Он сам перезвонил на данный абонентский номер, телефон взяла девушка и сказала, что данную сим-карту ей дал Н.А., который пользуется сотовым телефоном. В ноябре 2016 года ему позвонили с прежнего места работы и сообщили, что с сим-карты номером 

<

данные изъяты>, которая находилась у него в похищенном сотовом телефоне, было произведено снятие денежные средств в сумме 75000 рублей. Сотовый телефон он оценивает в 5000 рублей (т. 1 л.д. 70-73, 165-166).

В судебном заседании потерпевший А.А. показал, что ущерб, причиненный кражей телефона стоимостью 5000 рублей, для него на момент кражи значительным не являлся. Его доход на то время составлял 30 000-40000 рублей и о краже телефона он заявлять в полицию вначале не хотел.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.А. опознал на фотографии Мухина Н.А., как мужчину по имени «Н.А.», который ехал ДД.ММ.ГГГГ в поезде № сообщением «

<

адрес>» совместно с ним и К.А., и который примерял его куртку, в которой во внутреннем кармане находился похищенный сотовый телефон. Опознал Мухина по худощавому вытянутому овалу лица, стрижке, вытянутой форме носа (том 1 л.д.79-83).

Из показаний свидетеля К.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год ночью он вагоне № поезда № сообщением «

<

адрес>», вместе с А.А. и ранее незнакомым ему Н.А. употребляли спиртное. Около 3 часов А.А. дал Н.А. примерить свою куртку. После это через 30 минут поезд пришел на 

<

адрес>. Перед 

<

адрес> А.А. обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Пассажирка с их купе сообщила, что Н.А. вынул что-то из куртки, в тот момент, когда мерил ее. У Н.А. они не спросили про телефон. Через некоторое время он позвонил на номер телефона А.А., трубку взяла девушка. Он попросил пригласить к телефону А.А.. Девушка сказала, что он ошибся. Он стал спрашивать откуда у нее этот телефон, где она находится. Девушка ответила, что телефон ей подарил друг мужа, сама она находится в 

<

адрес>. После этих слов он стал уверен, что хищение телефона совершил Н.А., так как в ходе разговора в поезде тот говорил, что едет именно в 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля Р.К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ехала вагоне № поезда № сообщением «

<

данные изъяты>». Трое мужчин в вагоне употребляли спиртное. Один из них примерял куртку. Утром ДД.ММ.ГГГГ один из мужчин стал искать свой телефон и она сказала тому, что в момент примерки куртки мужчина с бокового места ползал по карманам(т. 1 л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр жилища Мухина Н.С. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в комнате на столике обнаружены и изъяты батарея и микросхема от сотового телефона марки «Алкатель». Данные аккумулятор и интегральная плата осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д. 14-15,40-44).

Согласно сведениям о движении пассажирского поезда № сообщением «

<

данные изъяты>», данный поезд прибыл на 

<

адрес> железной дороги в 02 часа 51 минуту, время стоянки 1 минута, отправился со 

<

адрес> железной дороги в 02 часа 52 минуты. Также установлено, что данный поезд прибыл на 

<

адрес> железной дороги в 03 часа 35 минуту, время стоянки 28 минут, отправился со 

<

адрес> железной дороги в 04 часа 03 минуты (том 1 л.д.28-31).

Из показаний представителя потерпевшего Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, она работает в должности юрисконсульта ООО «СК-Прмострой». Корпоративная сим-карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежит их организации. Данная сим-карта была передана их сотруднику А.А. После этого, ДД.ММ.ГГГГ у А.А. был похищен сотовый телефон, в который была установлена сим-карта с данным абонентским номером. После кражи сим-карты на её счету образовалась задолженность, чем ООО «СК-Промстрой» причинен ущерб на сумму 62 706 рублей 99 копеек (том 2 л.д.12-14).

Согласно сведениям ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № зарегистрирован на ООО «СК-Прострой» (том 1 л.д. 58).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у А.А. произведена выемка коробки из-под мобильного телефона марки «Alcatel One Touch», гарантийного талона на указанный мобильный телефон; кассового чека на приобретение указанного мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 615 рублей 00 копеек; протокола соединений абонентского номера № на 5-ти листах. Данные предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола соединений установлено, что данный абонентский номер после совершения хищения использовался для телефонных звонков, смс -сообщений, для выхода в сеть Интернет в зоне «МТС Саратов» в период с 10 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час.13 мин.ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 50-56,132-137).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ней, ООО «СК-Промстрой» в результате использования Мухиным Н.С. сим-карты абонентского номера № причинен ущерб на сумму 62 709 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 234, 235-241).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, и полностью подтверждающими вину Мухина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

За основу суд берет показания Мухина в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они полны, последовательны, подробны и полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

При этом, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевший показал, что ущерб в размере 5000 рублей на момент совершении кражи для него незначителен, поскольку он на тот момент работал, имел доход в размере 30 000 -40 000 рублей. Обращаться с заявлением о краже телефона он первоначально не желал.

Доказательств обратного и каких-либо надлежащих письменных доказательств, позволяющих объективно оценить имущественное положение потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание обвинением не представлено. 

Сведения из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования о значительности ущерба (том 1 л.д.70-73), суд отвергает, поскольку в них потерпевший ссылается на иной размер ущерба - 34000 рублей, и оценивает свое имущественное положение на момент допроса (ДД.ММ.ГГГГ), а не на день совершения кражи.

Также суд приходит к выводу, что действия Мухина по завладению телефоном А.А., сим-картой, денежными средствами ООО «СК-Промстрой», подлежат квалификации как одно единое преступление, поскольку из показаний Мухина следует, что умысел на хищение телефона, а также на находящейся в нем сим-карте с денежными средствами на счете, у него возник одномоментно, в поезде ДД.ММ.ГГГГ. Телефон с сим-картой он похищал, что бы пользоваться ими в дальнейшем по назначению. Возможность распорядиться по своему усмотрению похищенными телефоном, сим-картой с денежными средствами ООО «СК-Промстрой» возникла у Мухина сразу после их изъятия из куртки потерпевшего А.А.. Дальнейшее использование Мухиным денежных средств ООО «СК-Промстрой» относится к распоряжению похищенным и не требует квалификации в виде отдельного преступления. 

Таким образом, действия Мухина Н.С. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Мухин, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество: телефон, принадлежащий, потерпевшему А.А., причинив ему ущерб на сумму 5000 рублей, и сим-карту, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ООО «СК-Промстрой», причинив последнему ущерб в размере 62706 рублей 99 коп.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Мухин совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Мухин по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает по адресу: 

<

адрес>, работает 

<

данные изъяты>.,жалоб и заявлений со стороны жителей села не поступало, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно характеристике ИП глава КФХ И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Мухин Н.С. работает в фермерском хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, к любому поручению относится ответственно, в распитии спиртных напитков замечен не был.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему А.А., мнение потерпевшего А.А., не имеющего претензий к Мухину, кроме того учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие его в воспитании и содержании малолетних детей А.М. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мухина Н.С в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Мухин совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для признания совершения преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, суд не усматривает, поскольку каких-либо данных о том, что данное состояние каким -либо образом побудило Мухина к совершению преступления, способствовало возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, по делу не имеется. Также из материалов дела следует, что похищенным имуществом Мухин завладел для его использования по назначению, а не для продажи с целью дальнейшего употребления спиртного.

Учитывая изложенное, данные о личности Мухина, который ранее судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы, судративных правонарушений,В., приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст. 64 и ст.73 УК РФ, назначения принудительных работ, суд не усматривает. 

Мухин судим приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так как преступление по настоящему делу он совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Мухину Н.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

аккумуляторную батарею и интегрированную плата от сотового телефона, коробку из-под сотового телефона гарантийный талон кассовый чек - следует оставить у потерпевшего А.А.;

договор об оказании услуг связи № (для корпоративных клиентов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями «А» и «Б» следует оставитьпотерпевшему ООО «СК-Промстрой»;

детализацию оказанных услуг связи абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ; копию договора об оказании услуг связи № (для корпоративных клиентов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями «А» и «Б»; расшифровку тарифного плана «Умный бизнес 052015»; 220 и 221 листы выписки расходов абонентского номера по корпоративным сим-картам ООО «СК-Промстрой» за сентябрь 2016 года; 27 лист выписки расходов абонентского номера по корпоративным сим-картам ООО «СК-Промстрой» за октябрь 2016 года 281 лист выписки расходов абонентского номера по корпоративным сим- картам ООО «СК-Промстрой» за ноябрь 2016 года; копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии по назначению следователя составили 3850 рублей, по назначению суда - 9350 рублей, всего 13 200 рублей.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Мухина, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

аккумуляторную батарею и интегрированную плата от сотового телефона, коробку из-под сотового телефона гарантийный талон кассовый чек - оставить у потерпевшего А.А.;

договор об оказании услуг связи № (для корпоративных клиентов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями «А» и «Б» -оставитьпотерпевшему ООО «СК-Промстрой»;

детализацию оказанных услуг связи абонентского номера 

<

данные изъяты>; копию договора об оказании услуг связи № (для корпоративных клиентов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями «А» и «Б»; расшифровку тарифного плана «Умный бизнес 052015»; 220 и 221 листы выписки расходов абонентского номера по корпоративным сим-картам ООО «СК-Промстрой» за сентябрь 2016 года; 27 лист выписки расходов абонентского номера по корпоративным сим-картам ООО «СК-Промстрой» за октябрь 2016 года 281 лист выписки расходов абонентского номера по корпоративным сим- картам ООО «СК-Промстрой» за ноябрь 2016 года; копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ -оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 13 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.С.Красов