Судья Сараева Е.В. Дело № 22-1972/2025

Апелляционное постановление

город Волгоград 28 мая 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И., 

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Самсоновой К.В.,

защитника осужденного адвоката Ператинского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Истомина С.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ (за 2 преступления) к штрафу в размере 10000 рублей за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой его уплаты.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую представление, адвоката Ператинского А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную дважды при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда Истомин С.С. просит приговор изменить, исключить применение ст.64 УК РФ, поскольку считает, что назначенное ФИО наказание не соответствует общественной опасности совершенных преступлений и является чрезмерно мягким. Указывает, что ФИО совершено два умышленных преступления средней тяжести против порядка управления, повлекшие фиктивную постановку на регистрационный учет трех иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, что лишило органы миграционного учета возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации. Обращает внимание, что при назначении ФИО наказания, судом не сделана ссылка на ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора, как предусмотрено п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Кроме того отмечает, что вопреки п. 6 вышеуказанного постановления решение о рассрочке штрафа в приговоре не мотивировано. Просит назначить ФИО наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое из преступлений, 150000 рублей по их совокупности, а также исключить предоставление рассрочки.

В возражениях на представление защитник осужденного адвокат Комбаров О.И. считает приговор справедливым и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО в преступлениях, за которые он осуждён, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается. Действия его получили верную правовую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о несправедливости приговора и необходимости ужесточения назначенного наказания.

Назначая ФИО наказание, суд в полной мере учёл требования ст.6, ч.2 ст.43 и ст.60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности виновного, его пенсионный возраст, состояние здоровья, инвалидность, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства, отношение к содеянному, материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, совокупность которых позволила суду первой инстанции признать ее исключительной и, применив положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже установленного санкцией ст.322.3 УК РФ. 

Приведенные в представлении обстоятельства, которые, по мнению его автора, свидетельствуют о «повышенной опасности» преступлений и не учитывались судом, составляют объективную сторону деяния, согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесенного законодателем к категории средней тяжести, из чего и исходил суд при назначении наказания.

Таким образом, размер штрафа определен судом с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ - имущественного положения ФИО, пенсия которого составляет 18000 рублей в месяц, отсутствия у него иного дохода и невозможности его получения в силу возраста, состояния здоровья и инвалидности. Наказание отвечает требованиям справедливости. 

Вопреки доводам прокурора, суд обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным вышеуказанной нормой уголовного закона, предоставив ФИО рассрочку по уплате назначенного штрафа, принимая во внимание, что единовременная уплата всей суммы с учетом размера пенсии фактически лишит осужденного средств к существованию в течение месяца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым внести изменение в обжалуемое судебное решение.

Так, в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ суды в резолютивной части приговора должны делать ссылку на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление, однако в резолютивной части обжалуемого приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым изменить приговор, указав о применении положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО наказания.

Руководствуясь ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО изменить, указать в его резолютивной части, что наказание в виде штрафа ему назначено с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Председательствующий