УИД № 79RS0002-01-2020-000061-33

Дело № 2а-548/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2,

административного ответчика и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 незаконными.

Требования мотивировал тем, что 12.11.2019 он как сторона исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016 обратился с заявлением в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с требованием провести проверку деятельности судебного пристава исполнителя ФИО5 по факту соблюдения законодательства РФ в рамках указанного исполнительного производства.

11.12.2019 им получен ответ, подписанный и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3, в котором оправдываются действия судебного пристава исполнителя.

С данным ответом не согласен, поскольку им прилагались документы, подтверждающие нарушение судебным приставом исполнителем законодательства.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016 в нарушение пп. 5 п. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №-229 «Об исполнительном производстве» вынесено ряд постановлений, в которых указан несогласованный с другой стороной нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов расчётный счёт №.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 104 СК РФ сторонами в разделе 3 нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определён порядок выплаты алиментов и указан согласованный расчетный счёт № Данное соглашений в этой части не изменено. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынесла ряд постановлений на основе принятого заявления взыскателя ФИО6 с заведомо ложными сведениями о порядке исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, являющийся для пристава-исполнителя в силу пп. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №-229 «Об исполнительном производстве» исполнительным документом.

В результате внесения судебным приставом-исполнителем в документы данных несоответствующихуказанным в исполнительном документе, взыскатель ФИО6 в период с мая 2017 по январь 2018 года использовала денежные средства, предназначенные на содержание несовершеннолетнего ребёнка, на оплату своего потребительского кредита в размере № рублей, что в соответствие с п. 2 ст. 60 СК РФ является нарушением имущественных прав несовершеннолетнего ребёнка.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016.

В заявлении об уточнении исковых требованиях ФИО1 просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на доходы должника с заработной платы от 09.03.2017 и 27.04.2017 с ложными сведениями, несоответствующими исполнительному документу (в постановлении от 09.03.2017 об обращении взыскания на доходы должника с заработной платы 50% указан несогласованный сторонами нотариального соглашения об уплате алиментов расчетный счёт №, в постановлении от 27.04.2017 об обращении взыскания на доходы должника с заработной платы 70%, указан несогласованный сторонами нотариального соглашения об уплате алиментов расчетный счёт №, хотя взыскания по данному постановлению исполнялись не с заработной платы, а с военной пенсии);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016, выразившиеся в принятии к производству материалов исполнительного производства с нарушениями и дальнейшем бездействии, а именно принятие документов содержащие ложные сведения определяющие порядок исполнения исполнительного документа, отраженные в постановлениях об обращении взыскания на доходы должника с заработной платы от 09.03.2017 и 27.04.2017; 

- признать незаконными действия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, выразившиеся в бездействии при сообщении сведений нарушения прав стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016;

- признать незаконными действия УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в бездействии и отсутствие контроля со стороны руководства при сообщении сведений нарушения прав стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016.

Дополнительно указал, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания в размере 120% на доходы должника с заработной платы (50%+70%=120%), что не выполнимо.

О нарушении своих прав и имущественных прав несовершеннолетнего сына ему стало известно в мае 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-908/2019. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 198 ГК РФ считает, что срок составляет три года.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал, обосновав их доводами иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, указав на законность и обоснованность своих действий. Исполнительное производство принято ею по акту приема-передачи от 21.08.2018. Сведения о расчетном счете, на который подлежали перечислению алименты, указан взыскателем ФИО6 в заявлении. Расчетный счет, указанный в соглашении об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, закрыт с 2014 года. 

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поступало два обращения одинакового содержания, одно из которых лично от ФИО1, второе перенаправлено прокуратурой. Им был дан один ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленные сроки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что с 19.01.2017 ФИО5 у отделе судебных приставов не работает. 21.08.2018 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом в соответствии со ст.ст. 14, 98, 99, 100 Федерального закона от 02.10.2007 №-229 «Об исполнительном производстве». В постановлениях указан расчетный счет, представленный взыскателем. При возбуждении исполнительного производства были соблюдены требования законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением. 08.11.2019 поступило обращение из прокуратуры, 12.11.2019 - от самого ФИО1 Ответ ФИО1 был дан в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указала, что условие о смене расчетного счета было согласовано с истцом ранее. Так, истцом лично (пропускной режим, поэтому отдавал сам) были отданы реквизиты ее банковской карты с другим расчетным счетом (не указанным в соглашении об уплате алиментов) в отдел кадров УФСИН РФ, где работал ФИО1, и в 2014 году алименты в размере № рублей перечислялись туда (счет №) вплоть до его выхода на пенсию. Поскольку алименты перечислялись на карту, что ей было удобно в тот период, расчетный счет, указанный в соглашении, она закрыла за ненадобностью.

В период бракоразводного процесса (весна 2016 года) данная карта была утеряна, перевыпускать карту не стала с целью экономии денежных средств, поэтому судебным приставам-исполнителям в заявлении о возбуждении исполнительного производства указала расчетный счет сберкнижки, который имела на момент возбуждения исполнительного производства в банке. Открыть снова ранее закрытый счет было невозможно тогда, невозможно и сейчас.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Бридер», а также пенсию, перечисляемую в Сбербанк РФ. ФИО1 в 2017 году обращался с заявлением о снижении размера удержаний с пенсии с 70 процентов до 50. То есть он был ознакомлен с содержанием данных постановлений, где был указан расчетный счет взыскателя, на который следует работодателю и банку перечислять удержанные денежные средства. Обжалуя постановление о расчете задолженности по алиментам, он также знакомился с исполнительным производством, в том числе с указанными постановлениями, и заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении истец ссылается на нарушение условий соглашения в части траты алиментов на гашение своего потребительского кредита. Между тем, данный вопрос являлся предметом судебного рассмотрения, 19.09.2019 вынесено решение суда об отказе в удовлетворении требований истца, доводы истца признаны необоснованными (решение суда не вступило в силу, обжалуется дело № 2-1840/2019).

Таким образом, все даты, от которых можно отсчитывать срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, истцом пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного заявления.

Кроме того, из заявления не следует, какие права, свободы и законные интересы административного истца, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Предоставление иных реквизитов для перечисления алиментов на права и интересы ни должника, ни ребенка, на содержание которого удерживаются алименты, не влияют. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из видов исполнительных документов является нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии, содержание которого определяется федеральными законами (п. 3 ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается, в том числе взыскателем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ч. 4).

Статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 в службу судебных приставов обратилась ФИО6 с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного документа, в котором указаны реквизиты банковского счета №, на которые просила перечислять алименты, взысканные с ФИО7 К заявлению приложила соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка № заключённое в 2009 году между ФИО1 и ФИО6, удостоверенное 25.08.2009 нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа (далее – соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение), в п. 3.1 которого указаны размер и порядок выплаты алиментов - алиментные платежи осуществляются не позднее 05 числа каждого месяца путем перечисления на банковский счет получателя (реквизиты счета банка) № с заработной платы плательщика в размере 14 000 рублей.

На основании данного исполнительного документа 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7

В ходе исполнения исполнительного документа 22.02.2017 и 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. Постановления вынесены в соответствии со ст.ст. 14, 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При этом указание в данных постановлениях иного банковского счета (№), чем предусмотрено соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из письменных возражений ФИО6 истцом лично (пропускной режим, поэтому отдавал сам) были отданы реквизиты ее банковской карты с другим расчетным счетом (не указанным в соглашении об уплате алиментов) в отдел кадров УФСИН РФ, где работал ФИО1, и в 2014 году алименты в размере № рублей перечислялись на счет № вплоть до его выхода на пенсию. Поскольку алименты перечислялись на карту, что ей было удобно в тот период, расчетный счет, указанный в соглашении, она закрыла за ненадобностью. В период бракоразводного процесса (весна 2016 года) данная карта была утеряна, поэтому судебным приставам-исполнителям в заявлении о возбуждении исполнительного производства указала расчетный счет сберкнижки, который имела на момент возбуждения исполнительного производства в банке. Открыть снова ранее закрытый счет было невозможно тогда, невозможно и сейчас.

На основании акта приема-передачи от 21.08.2018 вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, что предусмотрено нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Нарушений прав, свобод и законных интересов в рассматриваемом деле оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на доходы должника с заработной платы от 09.03.2017 и 27.04.2017 с ложными сведениями, несоответствующими исполнительному документу, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, выразившиеся в принятии к производству материалов исполнительного производства с нарушениями и дальнейшем бездействии, а именно принятие документов содержащие ложные сведения определяющие порядок исполнения исполнительного документа, отраженные в постановлениях об обращении взыскания на доходы должника с заработной платы от 09.03.2017 и 27.04.2017.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал в мае 2019 года, с настоящим административным иском обратился 09.01.2020.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, выразившиеся в бездействии при сообщении сведений нарушения прав стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016, прихожу к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 ФИО1 обратился в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в котором просил провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя на предмет соблюдения требований законодательства РФ в рамках исполнительного производства. Ранее, он обращался в прокуратуру г. Биробиджана с аналогичным обращением, которое было перенаправлено в ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

11.12.2019 ФИО1 получил ответ от 04.12.2019 на данные обращения.

Указанный ответ не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, дан в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ сроки.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, также пропущен.

Таким образом, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в отсутствие контроля со стороны руководства при сообщении сведений нарушения прав стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.