Дело №

УИД 22RS0№-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 18 сентября 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя Турышевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Макеевой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., официально не трудоустроенного, судимого:

- *** мировым судьей судебного участка № .... края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 

- *** Бурлинским районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- *** Краснозерским районным судом .... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ***) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № .... края от *** и по приговору Бурлинского районного суда .... от ***, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Куйбышевского районного суда .... от *** наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца 21 день, наказание отбыто ***;

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 17 часов 15 минут *** у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 13 метров в северо-восточном направлении от .... в ...., возник преступный умысел направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Realme C35» в чехле со стеклом, сим-картой и картой памяти, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны потерпевшей, ФИО1 в указанный период времени, через отрытое водительское окно протянул руку в салон автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного на вышеуказанном участке местности, в котором находилась Потерпевший №1, и с подставки выхватил сотовый телефон марки «Realme C35» стоимостью 16200 рублей в чехле, со стеклом, сим-картой и картой памяти, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым, *** он со своим знакомым Свидетель №3 употреблял спиртное в доме по .... в ..... Когда Свидетель №3 лег спать, он решил поехать на ...., где работал по отделке дома, вызвал такси по номеру 2-60-60. Когда приехал автомобиль такси, он вышел из дома, сел на переднее пассажирское сиденье, за рулем находилась ранее не знакомая ему женщина, которая впоследствии стала ему известна, как Потерпевший №1. Потерпевший №1 сказала, что поездка будет стоить 220 рублей, а также, что он имеет задолженность 100 рублей. Так как ранее он данное такси не заказывал, и считал, что задолженности у него не было, он отказался оплачивать задолженность, но Потерпевший №1 сказала оплатить поездку сразу. Он ответил, что оплатит поездку по приезде на указанный им адрес, однако Потерпевший №1 отказалась везти его. Ее слова его возмутили, он вышел из автомобиля и достал нож с черной пластиковой рукояткой, который взял у Свидетель №3 с его разрешения для работы по отделке дома, так как он ему мешал в кармане шорт. С ножом в руке он подошел к водительской двери, открыл ее, сказал Потерпевший №1, чтобы она выходила из машины. Ножом не размахивал и на Потерпевший №1 не замахивался, слов угрозы в ее адрес не высказывал, просто просил Потерпевший №1, чтобы она вышла из автомобиля, и они поговорили о долге. Он хотел объяснить Потерпевший №1, что ранее не ездил на их такси, и долга у него быть не должно. Потерпевший №1 ответила, что выйдет из автомобиля только тогда, когда он уберет нож и отойдет от автомобиля на несколько метров. Он послушал Потерпевший №1, сделал несколько шагов назад, и положил нож обратно в карман шорт. Потерпевший №1 резко закрыла дверь и заблокировала все двери автомобиля. Он подошел обратно к водительской двери и увидел, что окно двери до конца не закрыто, с правой стороны от руля на подставке увидел сотовый телефон, который решил похитить. Он просунул руку через окно и забрал сотовый телефон, оставшись стоять около автомобиля. Потерпевший №1, закрыв все двери и окна, начала сигналить, и он увидел, как другой автомобиль такси едет в его сторону. Он побежал в сторону реки, автомобиль такси проследовал за ним. Когда бежал, выкинул телефон, затем спрятался в кустах, где подождав некоторое время, решил выйти и уйти домой, но не успел, так как таксист, который ехал за ним, остановил его. Каких-либо телесных повреждений он ему не причинял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№

При проверке показаний на месте от *** ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 13 метров в северо-западном направлении от .... в ...., где он не позднее 17 часов 45 минут ***, через полуоткрытое окно водительской двери автомобиля такси, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на подставке возле руля. Далее он указал на участок местности, расположенный около дома по .... в ...., где выбросил данный сотовый телефон (л.д.№).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она подрабатывает водителем такси «Наше» на автомобиле марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак 

<

***>. *** примерно в 16 часов 30 минут ей пришла заявка в приложении на ...., клиента необходимо было отвезти на ..... Приехав на указанный адрес, она остановилась на обочине проезжей части, увидела, что из .... вышел неизвестный ей парень худощавого телосложения, одетый в темные шорты, темную кофту либо футболку, на руках были татуировки (наколки) синего цвета, волос светло русый, коротко стриженный, на ногах были шлепки, позже он стал ей известен как ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье. Ожидая его, она посмотрела в приложение и увидела, что у данного клиента имеется задолженность перед компанией такси в сумме 100 рублей, то есть ранее либо он сам, либо с его номера уже заказывали такси, но затем отказались от поездки. Так как видела, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, опасаясь, что он может не оплатить, сказала, что ему нужно оплатить поездку в сумме 220 рублей и долг в размере 100 рублей. ФИО1 на ее слова отреагировал агрессивно, стал повышать голос, говорить, что она врет и он никуда не ездил, а также, что недавно освободился из мест лишения свободы, в это время она написала диспетчеру, что клиент неадекватный и агрессивный. Затем сказала ФИО1, что они поедут только в том случае, если он оплатит поездку, на что он ответил, что оплатит поездку, когда приедут на место. Она сказала, что никуда не поедет, Демченко вышел из автомобиля, обошел вокруг, открыл дверь со стороны водительского сидения, приблизился к ней на близкое расстояние и замахнулся на нее ножом, который держал в руке. ФИО1 с агрессией в голосе сказал ей выйти из автомобиля, но слов угрозы не высказывал, для какой цели ей необходимо выйти из автомобиля, не говорил. Несколько раз она сказала ФИО1, чтобы он убрал нож и только в этом случае она выйдет. ФИО1 положил нож в карман своих шорт лезвием вверх и немного отошел назад, в этот момент она закрыла водительскую дверь, заблокировала двери. ФИО1, увидев, что она заблокировала все двери, просунул руку в салон автомобиля и забрал ее сотовый телефон марки «Realme C35» в корпусе зеленого цвета, который находился по правую сторону от руля. Забрав ее сотовый телефон, ФИО1 остался стоять у водительской двери, а она стала подавать сигнал, нажимая на руль. Она увидела, что к ней подъезжает другой автомобиль такси, а ФИО1 отвернулся от автомобиля и побежал в сторону .... к берегу реки. Она вышла из машины и увидела, как таксист, которого зовут Свидетель №2 поехал за ФИО1. Она пошла следом за автомобилем такси на ...., где увидела, что ФИО1 сидит на земле, а рядом с ней находится Свидетель №2, который передал ее сотовый телефон и сказал, что нашел его в траве недалеко от дома. Сотовый телефон она приобретала в магазине примерно год назад за 18000 рублей, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 

<

***>, а также карта памяти на 2 ГБ. Сим-карта, карта памяти и чехол материальной ценности для нее не представляют. Телефон был в пластиковом чехле черного цвета, который приобретала вместе с телефоном за 700 рублей. Сотовый телефон оценивает также в 18000 рублей, так как он был без каких-либо повреждений. Ущерб от хищения телефона является для нее значительным, так как она находится на пенсии, размер которой составляет 15000 рублей. Впоследствии сотовый телефон ей возвращен без повреждений в рабочем состоянии. ФИО1 телесные повреждения ей не наносил, каких-либо слов угрозы убийством в ее адрес не высказывал (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он подрабатывает в «Наше такси». *** около 17 часов он ехал с заказа по ...., когда увидел сигнал о помощи в приложении «Лига такси», по которому он принимает заявки, от водителя автомобиля такси, марки «Мазда Демио», находившегося по ..... Когда подъехал к указанному адресу, увидел автомобиль такси с водителем Потерпевший №1. Она пояснила, что клиент, которого она должна была везти по заказу, выхватил у нее телефон, и побежал в сторону ...., при этом у него был нож. Он также побежал в сторону ...., куда указала Потерпевший №1, и по пути ему встретился какой-то мужчина, который бежал к нему навстречу, следом за ним бежал Свидетель №2, который крикнул ему, чтобы он держал мужчину. Он, понял, что это тот самый мужчина, который у Потерпевший №1 похитил телефон, и остановил его. Вместе с Свидетель №2 они повалили его на землю и ждали сотрудников полиции. От мужчины исходил запах алкоголя, сказал, что его зовут ФИО1, по поводу произошедшего пояснил, что ничего не помнит (л.д. №); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с он подрабатывает в службе такси .... «Наше». Также в данной службе такси работает Потерпевший №1. В такси они выполняют заявки по перевозке клиентов на своих личных автомобилях. Заказ автомобиля такси осуществляется через специальное приложение, в котором появляется заявка от клиента, и ближайший свободный водитель такси принимает этот заказ. В данном приложении есть «тревожная кнопка», которую может нажать водитель такси в случае возникновения опасности либо любой нестандартной ситуации. *** в вечернее время он находился на линии, когда в приложении увидел сигнал «SOS» с номером машины, с фамилией и именем водителя. Это была Потерпевший №1, на своем автомобиле «Мазда Демио». Он зашел в рабочий чат в мессенджере «WhatsApp», где увидел много сообщений о том, что на Потерпевший №1 напали с ножом, она находится по адресу ..... Так как он был неподалеку, то сразу поехал к данному дому. Подъезжая, он увидел, что около .... стоит автомобиль Потерпевший №1, которая сигналила, а какой-то парень, одетый в шорты и футболку, просунул руку через открытое окно водительской двери автомобиля Потерпевший №1 и выхватил оттуда сотовый телефон. Позже узнал, что фамилия у парня ФИО1, и сама Потерпевший №1 успела заблокировать двери машины, но не успела до конца закрыть стекло водительской двери. Подъехав, он вышел из своего автомобиля и крикнул парню «стой!». Парень в этот момент бросился бежать в сторону .... по направлению к берегу реки. Он побежал за ним, продолжая кричать, чтобы тот остановился. Потерпевший №1 в этот момент крикнула, что у ФИО1 есть нож. Через несколько шагов ФИО1 что-то бросил в траву, он наклонился и увидел телефон. Он поднял телефон и пошел искать ФИО1, который спрятался под кустом. Увидев, что его заметили, Демченко выскочил и побежал в сторону ..... К машине Потерпевший №1 подъехали еще таксисты, он крикнул «мужики, держите его, это он». Таксисты схватили ФИО1 и повалили на землю. Кто-то из присутствующих позвонил в полицию, и все стали дожидаться приезда полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, кто-то из кармана ФИО1 достал нож, это был нож для хлеба с волнистым лезвием. Демченко вел себя спокойно, по его поведению и состоянию было очевидно, что он пьян. Сотовый телефон, который выбросил ФИО1, он отдал Потерпевший №1 (л.д.№); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 13 часов *** к нему зашел неизвестный парень, представился В., сказал, что он не местный, приехал с рабочей бригадой на заработки. Вместе с В. они стали употреблять спиртное. Он выпил много и усн.... проснулся, в доме уже никого не было. У него ничего не пропало, все было на своих местах. Был ли у него черный нож, с пластиковой рукояткой он не помнит. Если В. взял данный нож, то претензий к нему не имеет. О том, что В. совершил грабеж, забрал у женщины телефон, узнал позже от сотрудников полиции (л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле дома по .... в ...., зафиксирована обстановка, изъяты 8 следов рук, дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, нож (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 13 метров в северо-восточном направлении от ...., в ...., зафиксирована обстановка, изъят след обуви (л.д.№);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Realme C35» в чехле, со стеклом, сим-картой, картой памятью, документами на телефон (л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Realme C35», с защитным стеклом, чехол для телефона, сим-карта МТС, карта памяти на 2 Gb, документы на телефон, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «Realme C35/128 Gb» составляет 16200 рублей (л.д. №).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Показания ФИО1, данные им при производстве дознания, в том числе при проверке их на месте, являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый открыто похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme C35» в чехле со стеклом, сим-картой и картой памяти, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, и он желал этого, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества установлена заключением судебной товароведческой экспертизы с учетом износа на момент совершения преступления, оснований сомневаться в выводах которой, не имеется. Доказательств, что стоимость указанного имущества больше, суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ 10 F70), в момент совершения преступления во временно болезненном состоянии не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, начальником ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по .... – положительно, совершил преступление в период непогашенной судимости, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – пагубное употребление алкоголя, находится в молодом и трудоспособном возрасте, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины (в том числе его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также при проверке показаний на месте), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления суд не усматривает, так как ФИО1 не сообщал органам расследования какой-либо значимой информации, способствовавшей установлению истины по делу. Также не имеется оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество было возвращено иными лицами, сам подсудимый мер к возвращению похищенного или иных, направленных на возмещение ущерба, не предпринимал.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое возможно только в виде реального отбывания наказания. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Краснозерского районного суда .... от *** за совершение преступления против собственности. Кроме того, на основании ст. 80 УК РФ наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору было заменено на принудительные работы, однако, данный вид наказания оказался недостаточным для исправления ФИО1

Наказание ФИО1 следует отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд зачитывает в срок лишения свободы ФИО1 период содержания его под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Макеевой Ж.С. в общей сумме 10821 рубль 50 копеек (с учетом постановления об оплате труда адвоката от *** (л.д. №).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10821 рубль 50 копеек.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Realmi C35» в чехле со стеклом, сим-картой и картой памяти – считать переданным по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун