МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33а-573/2026

Судья: А.В. Стеклиев

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре В.В. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве от 19 июня 2023 года о передаче в Территориальное управление Росимущества по г. Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилое помещение 1/3 доли комнаты (17 кв.м.) в квартире, находящейся по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, полагая, что его права должника в исполнительном производстве нарушены принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 19 июня 2023 года о передаче в Территориальное управление Росимущества по г. Москве на реализацию на открытых торгах жилого помещения - 1/3 доли комнаты (17 кв.м.) в квартире, находящейся по адресу: адрес, которое является для должника и членов его семьи единственным жильем, пригодным для проживания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, которые приобрели спорное недвижимое имущество, реализовав право преимущественной покупки.

В заседании судебной коллегии ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве, ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий «УНИФИН» КБ (АО), извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что 7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 59124/21/77054-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ГК Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий «УНИФИН» КБ (АО) задолженности по кредитным платежам в размере сумма

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 доли комнаты (17 кв.м.) в квартире по адресу: адрес, принадлежащей должнику.

Привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом ООО «наименование организации» определена рыночная стоимость доли должника, что составляет сумма. Эта стоимость была принята судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве от 19 июня 2023 года арестованное имущество должника передано на реализацию на торги.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что комната (17 кв.м.) в квартире по адресу: адрес является для административного истца и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они не основаны на доказательствах и обстоятельствах административного дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 также имеются жилые помещения комната площадью 18 кв.м. с кадастровым номером номер; комната площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером номер, расположенные по адресу: адрес.

Суд не учитывал, что пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом право должника на жилище не были нарушены, так как спорное жилое помещение не является для должника единственным пригодным для проживания.

Не было принято во внимание судом первой инстанции и то, что исполнительное производство в отношении ФИО1 ведется с 2021 года и за это время должник не предпринял никаких мер к погашению задолженности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: