Судья Котдусов И.У. Дело № 22- 5150/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Рязановой П.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его адвоката Казакова А.Ю.

на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

Мопед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере пять тысяч рублей.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим (иным) механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его адвокат Казаков А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, доказанности и правильности квалификации его действий, выражают свое несогласие с состоявшимся судебным решением в части конфискации мопеда и взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность. Просят исключить из приговора конфискацию мопеда и взыскание процессуальных издержек. 

В возражениях государственного обвинителя Крячкова А.В. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила приговор суда изменить, исключить указание о конфискации мопеда и взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в порядке регресса, учитывая его имущественную несостоятельность. 

Прокурор полагал приговор суда в отношении ФИО2 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, является соразмерной содеянному и справедливой.

Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО2 наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру как основного, так и дополнительного наказания соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельства, в том числе и данным о личности ФИО2, поэтому смягчению не подлежит.

Несмотря на утверждения авторов апелляционной жалобы, учитывая, что при совершении преступления осужденный ФИО2 использовал принадлежащее ему транспортное средство – мопед марки «

<

данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обоснованно сослался на п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения суд учел, что в ходе дознания осужденный ФИО2 просил назначить ему адвоката, от услуг защитника не отказывался, порядок взыскания процессуальных издержек ему разъяснен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек рассмотрен в судебном заседании, с участием осужденного, которому была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

По результатам судебного заседания суд, приняв во внимание позицию сторон по данному вопросу, учитывая состояние здоровья осужденного ФИО2, оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку объективных данных свидетельствующих о имущественной несостоятельности осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено: уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ; процессуальные права сторон судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его адвоката Казакова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева