Дело №2-6349/2019

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 25 января 2019 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, о чем выдан страховой полис серии 1916 №..., сроком действия на один год, с 25 января 2019 года по 24 января 2020 года. Объект страхования – имущество по адресу: ....

В период действия договора страхования, 17 февраля 2019 года произошел страховой случай, пожар в застрахованном строении жилого дома.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который оплату страхового возмещения произвел в размере 1 194 894 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 18 апреля 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о доплате оставшейся части страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 530 037 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 414 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы 372 руб. 20 коп, расходы за составление нотариальной доверенности – 1 600 руб.. штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что страховщиком в данном случае в соответствии с Правилами страхования применена дополнительная безусловная франшиза в размере 30% от суммы ущерба. Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и требованиям разумности, просил снизить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагал, что требуемая к взысканию сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности и подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, о чем выдан страховой полис серии 1916 №..., сроком действия на один год, с 25 января 2019 года по 24 января 2020 года. Объект страхования – имущество по адресу: ....

Объектом страхования по данному договору является принадлежащий истцу дом с дополнительными строениями.

Страховая сумма по объекту страхования «строение» составила 1 576 639 руб., по объекту «дополнительное строение» -88 292 руб., домашнее имущество – 600 000 руб.

В период действия договора страхования, 17 февраля 2019 года произошел страховой случай, пожар в помещении пристроенной бани.

06 марта 2019 года составлен Акт № 0017039296-00, в котором указан размер ущерба: 1 706 991 руб. 78 коп, франшиза – 512 097 руб. 53 коп, сумма страхового возмещения – 1 194 894 руб. 25 коп.

Согласно отчета №04/37, выполненного ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома 2 208 098 руб.. бани – 787 000 руб.. имущества – 178 776 руб.

По факту возгорания принадлежащего истцу жилого дома, правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой старшим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление от 26 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из названного постановления следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (электроприборов), выразившееся в коротком замыкании электропроводки в помещении бани (л.д.7-8).

Кроме того, в материалах дела имеется справка о факте пожара (л.д. 6).

26 марта 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который на основании акта ущерб определил в размере 1 706 991 руб. 78 коп руб., однако оплату страхового возмещения произвел в сумме 1 194 894 руб. 25 коп., за вычетом дополнительной безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о доплате оставшейся части страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ....

Согласно п. 4.13 Правил, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих Правил, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Таким образом, соблюдение страхователем правил противопожарного режима, инструкции (правил) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, установленных нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающих сохранность и пригодность объекта страхования, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.

Пунктом 8.3.6 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатль) обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объектов страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанными регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины истца либо проживающих в застрахованном жилом помещении лиц правил противопожарного режима.

При рассмотрении дела судом установлено, что старший инспектор отделения надзорной деятельности и ПР по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление от 26 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из названного постановления следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (электроприборов), выразившееся в коротком замыкании электропроводки в помещении бани (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличии вины истца либо проживающих в застрахованном жилом помещении лиц правил противопожарного режима, поскольку материалами дела не подтверждается, что, истец либо проживающие с ним члены семьи нарушили правила эксплуатации элетроприборов в бани, а также правила эксплуатации электроприборов и соответственно правила противопожарного режима. В связи с этим невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме не может быть признана правомерной.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Требований о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору страхования в общем размере 1 724 931 руб., исходя из которой страхователем уплачена страховая премия.

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования, под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Под реальным ущербом в случае гибели/утраты страхового имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с пунктом 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 9.8 Правил).

Судом установлено, что в результате произошедшего 17 февраля 2019 г. страхового случая застрахованное строение и баня уничтожены полностью.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 194 894 руб. 25 коп, при общем размере ущерба в сумме 1 724 931 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 503 036 руб. 75 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, а иное законом не установлено, то оснований для отказа во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение ответчиком денежного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 414 руб. 90 коп. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен расчет процентов представленный истцом, данный расчет проверен судом и признается верным, поскольку составлен исходя из периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом периода частичной выплаты возмещения.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что ввиду невыплаты в полном объеме страхового возмещения истец, являясь лицом преклонного возраста, испытала переживания, не могла вести привычный для нее образ жизни.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 273 225 руб. 95 коп. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 372 руб. 20 коп. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. и расходы за составление отчета в сумме 25 000 руб.

Также суд, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., поскольку данная сумма соответствует объему выполненной представителем работы.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 654 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 530 036 (пятьсот тридцать тысяч тридцать шесть) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 414 (шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей 90 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 273 225 (двести семьдесят три тысячи двести двадцать пять) рублей 95 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оценку – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы 372 (триста семьдесят два) рубля 20 коп, расходы за составление нотариальной доверенности 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан госпошлину в сумме 8 654 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.