91RS0№-27

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО4

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> 

- ФИО7

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2

защитников адвокатов - ФИО5, ФИО6

подсудимых - ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнобязанного, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Автономной 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, на иждивении детей не имеющего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории строящегося объекта №, расположенного возле 

<

адрес> Республики Крым, по предложению последнего, решили совершить кражу строительных материалов и инструментов с территории подвала вышеуказанного строящегося объекта, тем самым вступили в преступный сговор при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых, ФИО1 должен был сбить замок с двери ведущей в подвальное помещение, а ФИО2, в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, которым и они могли быть застигнуты в момент совершения преступления. Далее, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с целью реализации намеченного на хищение чужого имущества и действуя согласно достигнутой договоренности, в этот же день в указанное выше время, ФИО1 с помощью арматуры сбил навесной замок двери подвального помещения строящегося объекта, а ФИО2 находился возле подвального помещения и наблюдал за окружающей обстановкой. Получив доступ к подвальному помещению, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли в указанное подвальное помещение, откуда тайно похитили мешки с цементом марки «32 – 5Н» в количестве 25 штук, стоимостью 160 руб. за 1 мешок, общей стоимостью 4 000 рублей; металлическую дверь стоимостью 4 600 рублей; рулоны рубероида «1х9»в количестве 10 штук, стоимостью 785 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 7 850 рублей; пенопласт «20 мм»в количестве 20 листов, стоимостью 58 рублей 50 копеек за 1 лист, общей стоимостью 1 170 рублей; мастику битумную в пластиковых ведрах емкостью 20 л.,в количестве 8 штук, стоимостью 1 400 рублей за 1 ведро, общей стоимостью 11 200 рублей; болгарку фирмы «Stern» темно-зеленого цвета, не представляющей материальной ценности. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинили ООО «Стройсоюз» ущерб на общую сумму 28 820 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, правомерно находясь в комнате №, 

<

адрес>, имея корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №2, подошел к шкафу, расположенного в правом ближнем углу вышеуказанной комнаты, путем свободного доступа, достал со шкафа женские джинсовые штаны и из правого переднего кармана джинсовых штанов, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 11 000 рублей: 2 купюры номиналом по 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2, ущерб на общую сумму 11 000 рублей, что является для последней значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшийСлободянюкД.А. заявил примирении с подсудимым ФИО1 и подсудимым Н.Е.ВА., и просил прекратить уголовное дело в отношении них. Указал, что претензий материального характера к подсудимым не имеет, т.к. материальный ущерб полностью возмещен.Последствия прекращения уголовного делаему понятны.

Потерпевшая П. заявила о примирении с подсудимым ФИО1 и просила прекратить в отношении него уголовное дело, т.к. ущерб ей полностью возмещен родственниками подсудимого, а ФИО1 она простила. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении каждого преступления при изложенных обстоятельствах,в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, принес свои извинения, ипримирился с ними. Часть похищенного им возвращена, а деньги в размере 11000 рублей потерпевшей Потерпевший №2 заплатили его родственники.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердил добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшими. Также обратил внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Подсудимый ФИО2.В. также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, принес свои извинения, и примирился с ним. Похищенное было возвращено и ущерб полностью возмещен. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердила добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшим. Также обратил внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагал, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 и ФИО2.В. являютсялицами, не имеющими судимостей, преступления, в совершении которого ониобоснованно обвиняются,относятся к категории средней тяжести. Оба подсудимых совершили действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместили причиненный материальный ущерб как потерпевшему С.Д.АА. (оба подсудимых), так и потерпевшей Потерпевший №2 (подсудимый ФИО1). Претензий к ним потерпевшие не имеют, что усматривается из представленных заявлений. 

Подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1 и Н.Е.ВБ., суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимых и предупреждению совершению новых преступлений.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, заявлены потерпевшими с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении С.А. и ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства: имущество, перечисленное в актах приема-передачи на л.д. 82 и л.д. 140, находящееся на хранении потерпевшего С.Д.АБ. - следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО11

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №2 и ФИО12

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО 

<

адрес> - отменить.

Освободить ФИО1 из под стражи немедленно.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: болгарку фирмы «Stern» темно-зеленого цвета, металлическую дверь, которая передана на хранение Потерпевший №1 (л.д. 82 и л.д. 140) –оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ И.А. Захарова