Председательствующий-судья Лагуточкина Л.В. (дело №1-106/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1894/2017

30 ноября 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Косых Т.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 6 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

25.02.2010г. Трубчевским районным судом Брянской области с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 10.06.2015г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 15 дней лишения свободы;

20.05.2010г. мировым судьей судебного участка №56 Трубчевского района Брянской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 к 1 году лишения свободы, согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.02.2010г. с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 10.06.2015г. к 2 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы;

14.06.2012г. Трубчевским районным судом Брянской области по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 20.05.2010г. с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 10.06.2015г. к 2 годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы;

23.07.2014г. Трубчевским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 14.06.2012г. с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 10.06.2015г. к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы; 14.10.2016г. освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 6 октября 2017 года, постановлено засчитать в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 27 июля 2017 года по 5 октября 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь во дворе домовладения К.Ю.Ф. по адресу: 

<

адрес>, пытался тайно похитить принадлежащие К.Ю.Ф. велосипед, марки «STELS FOCUS», стоимостью 15 000 руб., и алюминиевую флягу, емкостью 40 л., стоимостью 3 500 руб., а всего на общую сумму 18 500 руб., что является значительным ущербом для потерпевшего, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления с похищенным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины, считает необоснованной квалификацию его действий, так как ущерб в результате покушения на кражу потерпевшему причинен не был, также полагает суровым и несправедливым назначенное наказание. Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Утверждает, что суд нарушил требования закона, поскольку он был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в последний день истечения 10-дневного процессуального срока для обжалования приговора суда. Просит снизить назначенное наказание с учетом мнения потерпевшего, просившего суд о снисхождении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Трубчевского района Брянской области Бирюков Г.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и их доказанности, поскольку суд в особом порядке не исследует доказательства по делу. 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, который оспаривает фактические обстоятельства преступления, за которое он осужден, и их доказанность не могут быть предметом настоящего производства. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном. Учел суд и наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств судом по делу установлено не было, с доводом жалобы о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества с применением положений ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несвоевременности ознакомления его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, после вынесения приговора суд первой инстанции по ходатайству ФИО1 предоставил ему возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. У ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы подать мотивированную апелляционную жалобу и подготовиться к суду апелляционной инстанции, что им и было реализовано.

Осужденным ФИО1 после ознакомления с протоколом судебного заседания не было подано замечаний на него в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО1, его права судом нарушены не были.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом во вводной части приговора неверно указано наименование суда, вынесшего приговор 20.05.2010г., а также ошибочно указан п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в судимости по приговору от 23.07.2014г. Из материалов дела следует, что ФИО1 20.05.2010г. осужден приговором мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района Брянской области, а 23.07.2014г. осужден приговором Трубчевского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в указанной части. Поскольку данные технические ошибки не повлияли на существо приговора и его законность, то вносимые в приговор изменения не порождают оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 6 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать на судимость ФИО1 20.05.2010г. по приговору мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского района Брянской области и на осуждение ФИО1 23.07.2014г. Трубчевским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова