к делу 

<

...>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 12 октября 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

действующего на основании доверенности №8619/3140 от 12.09.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 164 942 рубля 06 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 498 рублей 84 копейки. 

В обосновании иска указал, что 

<

...> Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

...> с ФИО2 о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад и выдав ФИО2 28.04.2014 года денежные средства, путем зачисления их на счет заемщика, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.05.2018 года задолженность ФИО2 перед банком составляет 164 942 рубля 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 114 611 рублей 84 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 19 080 рублей 91 копейка и неустойки в размере 31 249 рублей 31 копейка. 

В адрес заемщика истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 28.04.2018 года, однако, требование кредитора до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований изложенных в исковом заявлении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

В материалах дела имеется отзыв ФИО2 на исковое заявление, согласно которому ответчик просит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 удовлетворить частично, указывает, что во исполнение кредитного договора 

<

...> от 

<

...> ею осуществлялись платежи до 01.08.2017 года, а впоследствии, ввиду того, что ее материальное положение изменилось, она не в состоянии была выплачивать денежные средства в счет погашения кредита, о чем уведомила банк. Кроме того, ответчик не согласна с размером задолженности по просроченным процентам и неустойкой, так как считает, что истец сознательно подал иск в суд в августе 2018 года, а не в декабре 2017 года по предложению ФИО2 Также требование банка о погашении задолженности ею получено не было. Кроме того, истец не уведомил заемщика об изменении наименования займодавца с ООО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Фактически Банк предоставил заемщику сумму в размере 317 000 рублей, так как в порядке исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить 13 000 рублей за выдачу кредита, в связи с чем, указанная сумма была списана Банком. (л.д. 39-42). 

Суд полагает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уклонилась от явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

...> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

...> по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,8% годовых (л.д. 63-65). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад и выдав 

<

...> ФИО2 на основании ее заявления денежные средства, путем зачисления их на счет заемщика, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (л.д. 60, 67-68). Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены в меньшем объеме, чем указано в договоре. 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям, в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора, а также графиком платежей, составленным на имя ФИО2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов (л.д. 66). 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО2 ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, в соответствии с расчетом задолженности, по состоянию на 03.05.2018 года задолженность ФИО2 перед банком составляет 164 942 рубля 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 114 611 рублей 84 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 19 080 рублей 91 копейка и неустойки в размере 31 249 рублей 31 копейка (л.д. 67-68). Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

29.03.2018 года в адрес ответчика истцом было направлено требование №2325 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 28.04.2018 года, однако, данное требование до настоящего времени ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 19). Факт направления указанного требования подтверждается представленным списком почтовых отправлений. (л.д. 69-70)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, полагает правомерным.

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №196 Северского района Краснодарского края выдан, а 26 июня 2018 года отменен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанка России» в лице Краснодарского отделения 

<

...> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> за период с 28.04.2014 года по 03.05.2018 года в размере 164 942 рубля 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 42 копейки, ввиду поступивших возражений должника (л.д. 6). 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей 00 копеек, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 498 рублей 84 копейки, которые подтверждаются платежными поручениями №707897 от 24.05.2018 года и №956863 от 30.07.2018 года (л.д. 4, 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 143 692 рубля 75 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 114 611 рублей 84 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 19 080 рублей 91 копейка и неустойка в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Таран