Дело № 2-1927 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 21 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 26 июня 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника умершего заемщика, обосновав свои требования тем, что 18.09.2015 года и 29.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были заключены кредитные договора № и № соответственно в соответствии с которыми заемщику были предоставлен потребительские кредиты в сумме 322 459,29 рублей под 23,30 % годовых, на срок по 18.03.2019 года и в сумме 254 952,26 рублей под 18,9 % годовых, на срок по 29.03.2019 года. Начиная с июня 2017 года погашение кредитов прекратилось. В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО2 По состоянию на 05.04.2018г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору № составила 30 569,27 рублей, в том числе основной долг – 25 739,42 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 829,85 рублей; по кредитному договору № – 

<

***> 559,88 рублей, в том числе основной долг – 183 978,82 рублей, проценты за пользование кредитом – 29 581,06 рублей. 03.07.2017 года в адрес ПАО «Сбербанк» поступило письмо от ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о том, что в выплате страховой суммы отказано.

Просят суд расторгнуть кредитные договора № от 18.09.2015 года и № от 29.06.2016 года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 года по состоянию на 05.04.2018 года включительно в размере 30 569,27 рублей, по кредитному договору № от 29.06.2016 года по состоянию на 05.04.2018 года включительно в размере 

<

***> 559,88 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2018 года были объединены гражданские дела №(2018) и №(2018) (л.д. 214-215).

Протокольным определением от 17.05.2018г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3 (л.д.242).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, поскольку имеется второй наследник, также наследники не обязаны досрочно погашать кредитные обязательства наследодателя. В настоящее время она находится в декретном отпуске, а ее муж не работает. Не согласна со взысканием процентов на сумму кредита, считает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица ФИО4 действующая в интересах ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще и своевременно, об отложении дела не просила, о причинах не явки не сообщила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что 18.09.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д 8-11).

В соответствии с указанным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 322 459,29 рублей под 23,30 % годовых, на срок по 18.03.2019 года.

Согласно представленных суду документов следует, что по указанному договору имеется задолженность: 25 739,42 рублей – сумма основного долга, 4 829,85 рублей – проценты, всего на общую сумму 30 569,27 рублей, которая образовалась с 19.06.2017 года.

Также из материалов дела следует, что 29.06.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д 86-90).

В соответствии с указанным договором кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 254 952,26 рублей под 18,9 % годовых, на срок по 29.03.2019 года.

Согласно представленных суду документов следует, что по указанному договору имеется задолженность: 183 978,82 рублей – сумма основного долга, 29 581,06 рублей – проценты, всего на общую сумму 

<

***> 559,88 рублей, образовавшейся с 30.06.2017 года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик ФИО1 умерла, что следует из копии свидетельства о смерти от 29.05.2017 года (л.д.30).

Материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1 установлено, что ответчик ФИО2 – дочь умершей, и по праву представления – внук ФИО3, по праву представления на долю своего отца ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ.), сына наследодателя ФИО1, в силу положений статьи 1142 ГК РФ являются наследниками после смерти заемщика ФИО1

С заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: ФИО2 и ФИО3

Материалами наследственного дела установлено, что нотариусом ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> каждому, кадастровая стоимость которой составляла 2 221 911,97 рублей.

Размер суммы долга по кредитным обязательствам, согласно представленным стороной истца расчетам по кредитному договору № составил 30569,27 рублей, по кредитному договору № составил 

<

***> 559,88 рублей, всего 244 129,15 рублей, что не превышает стоимости перешедшего к наследнику ФИО2 наследственного имущества.

Таким образом, требования истца с учетом положений статьей 807, 810, 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитным договора в общем размере 244 129,15 рублей. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что последняя не согласна с суммой, начисленных процентов судом во внимание не принимается.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным, соответствующим положениям заключенных кредитных договоров как в части суммы основного долга, так и в части процентов.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. В нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Также суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку доказательств данного довода ответчиком суду не представлено. Также не является основанным на законе требование ответчика о снижении суммы процентов, поскольку последние были определены сторонами и являются договорными, в силу чего не подлежат снижению. 

Возражения ответчика относительно того, что она является не единственным наследником после смерти ФИО1, судом во внимание не принимаются в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарный характер ответственности наследников позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем) предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам (наследникам наследодателя), так и только к одному или нескольким из них при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 части 2 ст. 323).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.

В связи с указанным, подлежат отклонению возражения ответчика относительно того, что по делу должен быть еще один ответчик – ФИО3 

Требование истца о расторжении кредитных договоров является обоснованным в силу следующего. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик после открытия наследства не исполнил обязанности по погашению кредитных обязательств, в силу чего образовалась задолженность, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное нарушение условий кредитных договоров является существенным и достаточным основанием для их расторжения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 452 рублей 68 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика, - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитные договора № от 18.09.2015 года и № от 29.06.2016 года, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам в размере 244 129 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 452 рублей 68 копеек.

Решение суда от 21.06.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1927 (2018)