Дело № 12-331/2019

(58RS0008-01-2019-002129-34) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 20 сентября 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление № 058/04/7.32-207/2019 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д от 03 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №.№ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. от 03 июля 2019 года должностное лицо - Министр лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 была создана контрактная служба, было утверждено положение о контрактной службе. Приказом от 25 марта 2014 года № назначен председатель контрактной службы – заместитель министра Министерства И В ходе административного расследования были предоставлены конкретные документы, объективно свидетельствующие о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, однако оценка указанных документов должностным лицом дана не была. Более того, 26 июня 2019 года было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника отдела воспроизводства, лесоразвития и защиты леса Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Н, однако данное ходатайство по существу рассмотрено не было, однако было получено должностным лицом 26 июня 2019 года. Также считают, что постановление было направлено не в трехдневный срок, что также является существенным нарушением требований закона. Просит постановление №.№ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д. от 03 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержал, указав, что в данном правонарушении ФИО1 не является субъектом правонарушения, субъектом правонарушения является председатель контрактной службы – заместитель министра Министерства И Просил обжалуемое постановление от 03 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Х (доверенность в деле) с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, указав, что дополнительное соглашение подписывалось не председателем контрактной службы – заместителем министра Министерства И а ФИО1, который в силу пунктов 4.2 и 4.2.11 Положения о Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 22 декабря 2011 года № 965-пП, несет персональную ответственность за деятельность подведомственных учреждений, за соблюдение требований федерального законодательства, регулирующего отношения, связанные с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг. 

Представитель прокуратуры Пензенской области Еманова О.И. (доверенность – л.д.44) с доводами жалобы также не согласилась, указав, что ФИО1 является субъектом правонарушения. В материалах дела имеются все доказательства наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Обстоятельства внесения изменения в государственный контракт, которые мог пояснить свидетель Н., могли быть доведены до сведения самим ФИО1 Нарушение сроков отправки постановления было связано с задержкой обработки почтовых отправлений ФГУП «Почта России», и не повлияло на реализацию ФИО1 права обжаловать постановление должностного лица. Просила жалобу - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения прокуратурой Пензенской области на основании решения от 20 февраля 2019 года № проверки исполнения Министерством лесного, охотничьего, хозяйства и природопользования Пензенской области законодательства о контрактной системе были выявлены нарушения части 2 статьи 34, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в заключении дополнительного соглашения № к государственному контракту № от 05 апреля 2018 года, которым изменены существенные условия государственного контракта.

Так, 05 марта 2018 года уполномоченным учреждением – Государственным казенным учреждением Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» размещено извещение № о проведении электронного аукциона «Работы по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Ломовского лесничества (Нижнеломовское Верхнеломовское участковое лесничество)», для нужд Заказчика – Министерства лесного, охотничьего, хозяйства и природопользования 

<

адрес>. Пунктом 1.10 Государственного контракта установлены сроки выполнения Работ по Контракту- с даты заключения Контракта до 15 декабря 2018 года.

Вместе с тем, 06 декабря 2018 года Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в лице министра ФИО1 с ООО «Стимул» заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту № от 05 апреля 2018 года, которым продлен срок выполнения работ до 26 декабря 2018 года, а также внесены изменения в техническое задание, являющееся приложением № к контракту в части объема работ.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ дополнительным соглашением от 06 декабря 2018г. внесены изменения в существенные условия контракта в части срока выполнения работ и объема.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением первого заместителя прокурора Пензенской области М. от 13 мая 2019 года о возбуждении в отношении Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д. 25-27); актом проверки прокуратуры Пензенской области от 22 марта 2019 года (л.д.28-29); распоряжением губернатора Пензенской области Б №р/к от 08 февраля 2016 года о назначении ФИО1 на должность Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (л.д.30); государственным контрактом № от 05 апреля 2018 года, подписанным Министром лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 и ООО «Стимул» (л.д.34-38); дополнительным соглашением № к государственному контракту № от 05 апреля 2018 года, подписанным Министром лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО1 и ООО «Стимул», с приложением (л.д.31-33).

В качестве свидетеля по инициативе стороны защиты допрошен начальник отдела воспроизводства, лесоразведения и защиты леса Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области Н который показал, что 05 апреля 2018 года Министерство и ООО «Стимул» заключили государственный контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Ломовского лесничества. С выездом на место в мае 2019 года выяснилось о необходимости переносе срока исполнения контракта, в связи с увеличением обьема работ. Считает, что невыполнение мероприятий могло привести к ущербу в порядке 2 миллионов рублей, такими как уход за питомниками и выполнение противопожарных мероприятий, и невыполнение которых могло привести к возникновению лесных пожаров. Считает также, что решение о заключении дополнительного соглашения было связано с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и подтверждают совершение правонарушения заявителем.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, несостоятелен, поскольку дополнительное соглашение к государственному контракту подписано ФИО1, а не заместителем министра Министерства И Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.11 Положения о Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 22 декабря 2011 года № 965-пП, Министр несет персональную ответственность за деятельность подведомственных учреждений, за соблюдение требований федерального законодательства, регулирующего отношения, связанные с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг. 

Учитывая, что при заключении дополнительного соглашения к контракту изменены существенные условия государственного контракта, данные изменения, в перечень исключений, установленный статьей 95 Закона о контрактной системы не входят, в связи с чем довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, считаю также несостоятельным.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался должностным лицом административного органа, оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку действия по изменению существенных условий контракта в ходе его исполнения, в случаях не предусмотренных законом, нарушают принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, а сам состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер. При рассмотрении жалобы не установлено исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отменены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №.№ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д от 03 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Л.В. Демина