Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 21-268/20

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 

<

Дата ...> 

<

№...> юридическое лицо – ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» (далее ООО МКК «ГФК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО МКК «ГФК» по доверенности ФИО1, считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить. 

В судебном заседании государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Федеральной службы по труду и занятости ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений, согласно которым просил оставить решение Первомайского районного суда от 13 ноября 2020 года без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата ...> ФИО3 и ООО МКК «ГФК» заключен трудовой договор 

<

№...>, согласно которому ФИО3 принят на должность ведущего специалиста службы защиты активов (отдел позднего взыскания) с окладом 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Разделом 3 трудового договора 

<

№...> установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями – суббота и воскресенье. Начало работы в 9:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, окончание работы в 18:00.

Согласно пункту 1.4 трудового договора от 

<

Дата ...> 

<

№...> местом работы установлен офис 

<

№...>, находящийся по адресу: 

<

Адрес...>.

Директор ООО МКК "ГФК" ФИО4 письменно пояснил, что иные дополнительные соглашения с ФИО3 не заключались. Приказ об объявлении нерабочих дней в ООО МКК "ГФК" отсутствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Руководитель отдела позднего взыскания ООО МКК "ГФК" ФИО5 в докладной записке сообщил, что 

<

Дата ...> в ходе телефонного разговора ФИО3 было предложено представить письменное объяснение по вопросу его отсутствия на рабочем месте. ФИО3 письменные объяснения не представил.

Приказом от 

<

Дата ...> 

<

№...> ФИО3 уволен на основании подпункта (а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, главным государственным инспектором ФИО2 верно установлено, что телефонные переговоры не могут быть расценены, как надлежащее затребование письменного объяснения и не подтверждают факт отказа от предоставления таких объяснений.

Увольнение в данной ситуации произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

Из письменных документов и пояснений, представленных ООО МКК "ГФК" установлено, что в нарушение требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка направлена ФИО3 почтовым отправлением 

<

Дата ...>.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО МКК "ГФК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО МКК "ГФК" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание ООО МКК "ГФК" назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда, в том числе и по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года вынесенное в отношении юридического лица – ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.Н. Климов