Судья Шестакова А.О. Дело № 22-2449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Астафорова В.А. путем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А. и апелляционным жалобам адвоката Ларионовой Н.В., осужденного Астафорова В.А. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2021 года, которым

Астафоров В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденный 12 мая 2021 года Октябрьским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ, ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) 8 (восьми) месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Приговор от 12 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1, а также мнение прокурора Школяренко А.В., судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Архангельска Попова Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Просит указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года 8 восьми месяцев лишения свободы в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова Н.В. просит постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Ссылаясь на выводы экспертного заключения, а также показания потерпевшего, отмечает, что следы от зубов при обращении последнего за медицинской помощью, обнаружены не были, у потерпевшего имелась ссадина. В этой связи автор жалобы считает, что показания осужденного о причинении потерпевшим ссадины в результате собственных неосторожных действий заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, представленные доказательства – недостоверными. Считает, что исходя из заключения эксперта, достоверно установить, что травма потерпевшим получена в результате укуса, нельзя. Оспаривает возможность причинения телесного повреждения и при обстоятельствах, излагаемых П.М.Н. и свидетелем Г.О.Ю. Описывает свою версию произошедших событий, ссылается на превышение сотрудниками полиции в отношении него физической силы, а также утверждает, что потерпевший при этих действиях сам попал ему в рот рукой. В подтверждение своей позиции указывает на полученные им самим телесные повреждения, наличие которых подтверждается медицинскими документами. Ссылается на нарушение права на защиту, полагая, что позиция адвоката расходилась с его позицией.

Просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Попова Е.А. оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении, жалобах и возражениях, судебная коллегия находит, что расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности осужденного.

Судебная коллегия указанные выводы считает убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доводы, выдвинутые осужденным, в том числе о неосторожном получении травмы потерпевшим, в которых оспаривалась его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, судом первой инстанции проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

В качестве доказательств виновности осужденного в совершении указанного преступления суд правомерно сослался на показания потерпевшего П.М.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, был доставлен ФИО1, отказавшийся проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, порвал документы, на требования прекратить подобное поведение не реагировал, после чего в отношении него была применена физическая сила, и в ходе удержания осужденный укусил его за правую руку в район кисти-запястья, чем причинил боль, образовался кровоподтек. 

Аналогичные показания по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции П.М.Н. дал свидетели Г.О.Ю. 

Вопреки мнению осужденного, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам и предположений, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, показания указанных лиц, не содержат. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшим П.М.Н. и свидетелем Г.О.Ю. не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и соответствуют сложившейся ситуации.

Сведения, изложенные указанными лицами, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

Приказом начальника УМВД России по городу Архангельску от 27 февраля 2019 года № 121 л/с П.М.Н. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода 2 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Архангельску и согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, вправе в пределах своей компетенции возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание.

Как видно из выписки постовой ведомости, П.М.Н. и Г.С.А. с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ несли службу по маршруту патрулирования ПА-57.

Документами из административного материала подтверждается факт задержания ФИО1 сотрудниками полиции в связи с административным правонарушением. 

При осмотре дисков с видеозаписями видеорегистраторов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 36 минут ФИО1, находясь в отделе полиции, вскакивает со стула, хватает лежащий на столе лист бумаги – протокол по делу об административном правонарушении и повреждает его, после чего в отношении него применяется физическая сила, а затем слышны голоса сотрудников полиции о том, что осужденный укусил одного из них. 

Экспертом установлено наличие у потерпевшего П.М.Н. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту телесное повреждение в виде ссадины боковой поверхности правого предплечья в нижней трети.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и его адвоката Ларионовой Н.В., из исследовательской части заключения эксперта следует, что ссадина у потерпевшего образовалась в результате укуса.

Неправомерного физического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, что подтверждается постановлением следователя следственного отдела по Ломоносовскому округу города Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу П.Е.В. от 23 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.О.Ю. и П.М.Н. в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ. 

Изложенное бесспорно свидетельствует о виновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Суд оценил доводы всех участников, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством правомерно признано состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.15 п.2 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Как следует из ст.ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены вид и размер наказания, назначенного подсудимому.

Суд, определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не указал надлежащим образом его размер, исчисляемый, согласно ст. 56 УК РФ, в годах и месяцах, о чем обоснованно указано государственным обвинителем по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ларионовой Н.В. и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Кочебурова