№ 12-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 14 июня 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

лица, привлеченного к административной ответственности, Н 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ЛИАЗ 5293», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при перестроении без указателя поворота не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Матрикс», имеющему государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н, двигавшемуся попутно прямо без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, от чего автомобиль «Хендэ Матрикс» столкнулся с автомобилем «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела был нарушен порядок производства по административному делу, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ, поскольку инспектором ФИО2 было неполно и необъективно произведено рассмотрение дела. При рассмотрении данного материала ФИО1 указывал инспектору на возможность просмотра записи камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», которая зафиксировала момент ДТП. Видеозапись была просмотрена инспектором и ФИО1, ФИО1 полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) является водитель автомобиля «Хендэ», который, как видно на видеозаписи, не убедившись в безопасности маневра, не включая сигнал поворота, совершал обгон, при этом видя, что его автомобиль пересекает траекторию движения встречного автомобиля, однако, он совершил маневр уклонения и допустил столкновение с автобусом «ЛИАЗ 593». Также в жалобе ФИО1 указал, что ему не известно, приобщена ли данная видеозапись к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Второй водитель-участник дорожно-транспортного происшествия Н в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он не совершал маневра обгона, двигался по своей полосе, без изменения направления движения, впереди него по его полосе двигался автобус «ЛИАЗ», который свернул с полосы направо в специальный «карман» для высадки пассажиров, однако, в тот момент, когда автомобиль Н поравнялся с автобусом, автобус, не останавливаясь в «кармане», стал из него выезжать снова на полосу, по которой двигался Н задев при этом правой передней частью сугроб снега на обочине, отчего снег разлетелся, в тот же момент произошло столкновение левой боковой частью автобуса с правой боковой частью автомобиля Н «Хендэ», после этого, от удара тяжелого автобуса автомобиль Н. отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение боковыми зеркалами заднего вида с автомобилем «Сузуки», двигавшимся во встречном направлении, но по разделительной полосе, разделяющей встречные потоки. В начале виновным в ДТП был признан Н., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, однако обжаловал то постановление, решением вышестоящего должностного лица постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, после чего инспектором ФИО2 при просмотре видеозаписи было установлено, что все три водителя-участника ДТП нарушили правила дорожного движения, что и привело к столкновению трех транспортных средств. В отношении всех трех водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Постановление, которое было вынесено в отношении Н., он не обжаловал. 

Третий водитель-участник дорожно-транспортного происшествия К в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств от нее об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, возражений от других участников процесса против рассмотрения жалобы в отсутствие К. не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица – К

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ЛИАЗ 5293», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 1.5 ПДД РФ, при перестроении без указателя поворота не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Матрикс», имеющему государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н, двигавшемуся попутно прямо без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, от чего автомобиль «Хендэ Матрикс» столкнулся с автомобилем «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К. 

В справках о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес>, 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены технические повреждения, которые образовались на транспортных средствах в результате ДТП. 

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей и понятых, на осматриваемом участке дороги по адресу: 

<

адрес>, отражены направления движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, места столкновения транспортных средств, окружающая обстановка. Со схемой водители были согласны.

Определением №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения вышеуказанных транспортных средств было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и начато административное расследование.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> Н управляя автомобилем «Хендэ Матрикс», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком № под управлением К. и автобусом «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, К, управляя автомобилем «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пунктов 9.7, 9.10 ПДД РФ, двигаясь по прерывистой линии разметки, не выдержала необходимый боковой интервал при встречном разъезде и допустила столкновение с автомобилем «Хендэ Матрикс», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком №, двигался по маршруту № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, подъезжая к остановке «Молодогвардейцев», посмотрел в салонное зеркало, спросил у пассажиров о том, будет ли кто выходить, так как в ответ была тишина, то ФИО1, не останавливаясь, продолжил движение прямо. Проехав от остановки примерно 50-70 метров, почувствовал удар, посмотрев в левое наружное зеркало, увидел там другой автомобиль «Хендэ Матрикс» с государственным регистрационным знаком №, вышел и понял, что произошло ДТП. ФИО1 высадил пассажиров, вызвал сотрудников ДПС, пострадавших в салоне не было, так как скорость была невысокая. Видеорегистратора не имеется. ФИО1 пошел за чаем, а возвращаясь, обратил внимание, что на встречной стороне стоит еще один автомобиль «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № со знаком аварийной остановки. Пообщавшись с водителем, выяснил, что это третий участник ДТП. 

Согласно объяснению Н от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Хендэ Матрикс» с государственным регистрационным знаком №, со скоростью 50-60 км/час по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> него ехал автобус «ЛИАЗ» с государственным регистрационным знаком №, напротив 

<

адрес> автобус показал поворот для съезда на остановку и начал маневр, у Н освободилась полоса для дальнейшего движения прямо, что он и сделал. Автобус, не останавливаясь, и не включая левый поворот, резко вывернул влево и продолжил движение. Автомобиль Н уже был примерно в метре-полутора наравне с ним. Когда произошло столкновение, автобус сбросил автомобиль Н влево за осевую линию (15-20 см). Навстречу Н. двигался автомобиль «Сузуки» с государственным регистрационным знаком №, который по касательной сбил своим зеркалом зеркало автомобиля Н 

Согласно объяснению К от ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на автомобиле «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком №, к 

<

адрес> от 

<

адрес> (магазин «Будапешт») автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь ей навстречу, внезапно пошел на обгон маршрутного автобуса № с выездом на полосу встречного движения и своим наружным зеркалом сломал наружное зеркало заднего вида на ее автомашине. К двигалась по своей полосе движения. ДТП произошло примерно в 12 часов 10 минут, в ДТП она не пострадала. 

В ходе административного расследования к материалам дела был приобщен CD-диск с фотоматериалами с места ДТП и с видеозаписью момента ДТП.

В судебном заседании были просмотрены фотоматериалы и видеозапись, на видеозаписи видно, что проезжая часть в месте ДТП предназначена для двух направлений движения, имела по одной полосе в каждом направлении. На видеозаписи хорошо просматривается проезжая часть, видно, что автобус «ЛИАЗ» двигался навстречу видеокамере, за ним двигался автомобиль («Хендэ»). В месте ДТП на проезжей части имеется специальное углубление по ходу движения автобуса, так называемый «карман», предназначенный для остановки общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров. Автобус, двигаясь по единственной полосе в его направлении, совершает маневр съезда в указанный «карман», в это время автомобиль «Хендэ», двигавшийся за ним, продолжает движение прямо без изменения направления. В то время, когда автомобиль «Хендэ», опережая автобус, поравнялся с ним, автобус, не останавливаясь в «кармане», совершает маневр выезда на полосу, по которой двигался автомобиль «Хендэ», не включая при этом сигнал левого поворота, задев при этом правой передней частью автобуса сугроб снега, находившийся на обочине, в этот момент происходит столкновение автобуса левой габаритной плоскостью с правой габаритной плоскостью автомобиля «Хендэ», отчего автомобиль «Хендэ» отбрасывает немного влево, в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, по которой левыми колесами по разделительной полосе, разделяющей встречные потоки, двигался автомобиль «Сузуки», и происходит контактирование автомобилей «Хендэ» и «Сузуки» боковыми зеркалами заднего вида.

Таким образом, на видеозаписи, являющейся вещественным доказательством, запечатлено, что автобус совершил маневр съезда вправо с полосы, по которой двигался, а затем, не останавливаясь и не включив указатель левого поворота, совершал маневр выезда обратно на полосу, по которой двигался автомобиль «Хендэ» прямо без изменения направления движения и, соответственно, имел преимущество в движении перед автобусом, таким образом, водитель автобуса не уступил дорогу автомобилю «Хендэ», когда должен был это сделать, вследствие чего и произошло их столкновение. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ЛИАЗ 5293», имеющим государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении без указателя поворота не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Матрикс», имеющему государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н., двигавшемуся попутно прямо без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, от чего автомобиль «Хендэ Матрикс» столкнулся с автомобилем «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя К., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник