Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-4, 20-21), указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца по линии отца, ФИО2, после смерти которой, открылось наследство на принадлежавшее ей при жизни имущество, в том числе, на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России».

Истец является наследником первой очереди по праву представления к имуществу умершей ФИО2 

Также наследником первой очереди по закону и по завещательному распоряжению является дочь наследодателя ФИО3, которая получила свою долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства для получения свидетельства о праве на наследство в ? доле на ? долю в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России» на счетах № и (№.

В подтверждение права собственности наследодателя на указанные денежные вклады нотариусом был получен ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии завещательных распоряжений на указанные счета, удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник завещательного распоряжения банком представлен не был, в связи с его отсутствием в архиве. Согласно сообщению нотариуса, в нотариальном деле имеется завещательное распоряжение, удостоверенное уполномоченным сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанные денежные средства завещаны отцу истца, ФИО4 в ? доле и ФИО3 в ? доле. Данное завещательное распоряжение в архиве банка также отсутствует.

Таким образом, отсутствие подлинников завещательных распоряжений послужило поводом к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные денежные вклады.

В связи с тем, что один из наследников, указанных в завещательном распоряжении, ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше наследодателя ФИО2, то доля в наследстве ФИО3 равна ? по завещательному распоряжению и ? по закону, а доля истца – ?. Общая сумма вкладов составляет 28 000 рублей, следовательно, доля истца составляет 7 000 рублей.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России» на счетах № и № в порядке наследования по закону после смерти её бабушки ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО6 с ПАО «Сбербанк России» расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что денежные средства ей не выплачивают по причине утраты ответчиком завещательных распоряжений. После вынесения решения Семилукского районного суда 

<

адрес>, с заявлением по поводу выдачи причитающейся ей доли вклада истец в банк не обращалась, равно как и повторно не обращалась с указанным решением суда с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. Понесенные судебные издержки, которые истец просит взыскать с ответчика, состоят в уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также в получении справки нотариуса в размере 1 900 рублей. 

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО9 против заявленных исковых требований возразила, полагая ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и указывая на то, что банк не оспаривает право истца на получение денежных средств со вклада умершей ФИО2 и не имеет права отказать в их выдаче после представления истцом необходимых документов, в т.ч. свидетельства о праве на наследство, чего истцом сделано не было. Кроме того, представителем ответчика указано на то, что наследником ФИО3 причитающиеся ей денежные средства банком выплачены.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО6, филиалу ОАО «Сбербанк России» Семилукское отделение № о включении в наследственную массу денежных средств и о признании права собственности на денежные средства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6 о включении в наследственную массу денежных средств и о признании права собственности на денежные средства, в связи с чем, судом постановлено:

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по завещанию ? долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, № №, в порядке наследования по закону ? долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, № № 42№.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, № (№42№, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, № №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО3, заявленному к филиалу ОАО «Сбербанк России» Семилукское отделение №, отказать (л.д.44-45). 

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежащие оспариванию при его разрешении: 

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Наследодатель (ФИО2) при жизни составил завещательные распоряжения, согласно которым свои права на денежные средства, внесенные во вклад №, № (№, завещала в равных долях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после умершей ФИО2, является ее дочь ФИО3 и по праву представления внучка ФИО10 (ныне ФИО6) Е.В.

Иных наследников не имеется.

ФИО3 отказано в совершении нотариального действия, в точности, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, № (2437)42№, по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные вклады, хранящиеся в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, № №, ввиду отсутствия подлинника завещания, позволяющего достоверно установить как наличие самого завещания, так и доли в которых были завещаны денежные средства, назначенные наследникам, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банком РФ (ОАО) и ФИО2 заключен договор о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России» №, согласно которому ФИО2 были внесены во вклад денежные средства в размере 14 000 руб. сроком на 2 года, процентная ставка по вкладу составила 6,75% годовых, вкладчику выдана сберегательная книжка.

По сведениям ОАО «Сбербанк России» в структурном подразделении № ЦЧБ ОАО «Сбербанк России», на счета № №, №, открытые на имя ФИО2, имеются завещательные распоряжения, оформленные ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и ФИО3 Завещательное распоряжение удостоверено уполномоченным сотрудником банка, не отменялось, не изменялось. Выплаты после смерти наследодателя по счетам не производились.

Достоверно установив факт принадлежности наследодателю ФИО2 денежных средств, хранящихся в структурном подразделении № ОАО «Сбербанк России» на счетах №, № (2437)42№, суд пришел к выводу о включении их в состав наследства после, открывшегося после смерти ФИО2

В то же время, с учетом характера спора суд нашел филиал Сбербанка России ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По общему правилу, принятие наследства осуществляется путем подачи наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство в шестимесячный срок со дня открытия наследства (ст.ст.1153,1154 ГК РФ).

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права заявителя.

В то же время, факта нарушения прав ФИО6 со стороны ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, как следует из постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6, послужил факт отсутствия подлинников завещаний ФИО2 на указанные выше денежные вклады, что не позволило нотариусу установить как наличие самих завещаний, так и долей, в которых были завещаны денежные средства (л.д.13).

В то же время, при обращении с заявлением к нотариусу ФИО6 не было представлено вступившее в законную силу решение Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности установлены как факт принадлежности наследодателю ФИО2 денежных средств, хранящихся на открытых на её имя в ПАО «Сбербанк России» счетах № (№, №, так и факт наличия завещательных распоряжений, оформленных ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 и ФИО3, равно как и факт их удостоверения уполномоченным сотрудником банка. Завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось.

Наследственные права ФИО6 к имуществу умершей ФИО2, равно как и размер причитающейся ей доли в наследстве, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка не может признаваться надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

При этом суд отмечает, что реализация наследственных прав ФИО6 от действий ответчика не зависит, и может быть осуществлена самой ФИО6 в случае обращения в установленном порядке к нотариусу с приложением вступившего в законную силу решения Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и после получения свидетельства о праве на наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка о признании права собственности на наследственное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2017